Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/95/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200271 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200271.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: P. G., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom D. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. decembra 2011 zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukázal na svoj zhoršený zdravotný stav a nesúhlasil s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (MPSZČ - 70 % od 6. 7. 2011). Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. X. lekársku správu dňa 3. apríla 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ doložil prepúšťaciu správu z interného oddelenia zo dňa 26. 3. 2012, opakovane bol hospitalizovaný na internom oddelení NsP Čadca, predtým v 06/2011 so záverom: arteriálna hypertenzia WHO II. - III. bez nálezu ischemickej choroby srdca. Pri hospitalizácii 23. 3. 2012 arteriálna hypertenzia preklasifikovaná jednoznačne na III. štádium WHO, prítomná diagnóza ischemická choroba srdca NYHA II. - III. s komorovou extrasystoliou so znížením EF ĽK na 40 %. Vzhľadom k uvedenému je u navrhovateľa od 26. 3. 2012 rozhodujúcim zdravotným postihnutím arteriálna hypertenzia III. štádium WHO, pretože má najvyššie percentuálne hodnotenie MPSZČ, t. j. 75 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch túto mieru pri hodnotení vzájomných súvislostí viac neovplyvňujú. Navrhovateľ vo svojom odvolaní uvádza, že zdravotný stav sa mu stále zhoršuje, nie je schopný orientácie v cudzom prostredí pre poruchu zrakových funkcií. Porovnaním odborného očného vyšetrenia zo 16. 6. 2011 so staršími nálezmi z obdobia, kedy mu bola priznaná MPSZČ 45 %, nedošlo k zhoršeniu zrakových funkcií. Pri poslednom vyšetrení zo 6. 2. 2012 je mierne zhoršenie periférneho videnia na vidiacom oku, zraková ostrosť na tomto oku je nezmenená. Uvedené očné nálezy neodôvodňujú zvýšenie MPSZČ. MPSZČ nie je 70 %, ale je 75 % od 26. 3. 2012. Ďalšia KLP vzhľadom k veku a doterajšiemu priebehu ochorenia je nepotrebná (I10/Kap. IX., A, 10.c). Podaním doručeným súdu dňa 7. mája 2012 navrhovateľ oznámil, že vzhľadom k tomu, že záver lekárskej správy MUDr. X. zo dňa 3. 4. 2012 bol zmenený a bol uznaný od 26. 3. 2012 s MPSZČ 75 %, čo je objektívne posúdenie, netrvá na svojom opravnom prostriedku. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.