Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/100/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200288 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200288.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Ing. K. P., nar... XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom W. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. marca 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. októbra 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. marca 2012 podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi od 10. apríla 2012 sumu invalidného dôchodku na 134,50 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal svoj nepriaznivý zdravotný stav. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, pobočky v Žiline zo dňa 7. marca 2012, ktorý bol vypracovaný na základe kontrolnej lekárskej prehliadky, je navrhovateľ od 7. marca 2012 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pôvodne bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa 80 %. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k Zákonu o sociálnom poistení do príslušnej kapitoly. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky v Žiline dňa 12. júla 2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 31. októbra 2012. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie v Žiline zo dňa 11. septembra 2012 MUDr. C. je navrhovateľ od 7. marca 2012 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V lekárskej správe zo dňa 11. septembra 2012 MUDr. C. uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ je v liečbe onkológa pre rakovinu hrtana s následnou chemo a rádioterapiou a po odstránení hrtana, s odstránením štítnej žľazy. Onkologické ochorenie je od roku 2007 bez známok recidívy, stav možno hodnotiť ako stabilizovaný. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je trvalá tracheostómia so stavom po operačnom odstránení hrtana, pretože má najvyššie percentuálne ohodnotenie MPSVZČ. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je vysokoškolsky vzdelaný, prácu ktorú vykonáva je administratívneho charakteru, nie je náročná na komunikáciu, nemá poruchu výživy, nie je odkázaný na kašovitú a tekutú stravu, stanovujeme MPSVZČ v strede daného rozpätia, t. j. 55 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch svojou mierou pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, majú však vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Nádorové ochorenie je t. č. stabilizované, bez dôkazu klinickými aj paraklinickými metódami recidívy ochorenia, substitúcia pozákrokovej hypothyreózy je primeraná, taktiež prechodná pozákroková hypoparathyreóza je na liečbe s normálnymi hladinami vápnika v krvi. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 50 %, ale 65 % od 7. 3. 2012 (C32/Kapitola VII., odd. B, pol. 9.c). Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Lekársku správu vypracovanú druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. C. považuje za neobjektívnu. Má za to, že posudkový lekár ho posudzoval hlavne z toho dôvodu, že má vysokoškolské vzdelanie, je zamestnaný, nakoľko väčšina osôb trpiacich týmto ochorením sú starší ľudia, ktorí už nepracujú a podliehajú tomuto ochoreniu. On však bojuje s ochorením, chce sa zaradiť do normálneho života a riadne pracovať. Má problémy s rozprávaním, ako mal súd možnosť vidieť, môže rozprávať len, keď používa ruku priloženú na tracheostómiu na otvor po tomto zásahu. Namietal, že jeho zdravotný stav bol v najhoršom štádiu v roku 2005 a poukázal na to, že tento sa od roku 2007 ani nezhoršil, ani nezlepšil. Z tohto dôvodu mu nie je jasné, prečo mu znížili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až v roku 2012. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na záver druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. C. zo dňa 11. septembra 2012 a písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 31. 10. 2012 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Navrhovateľ v priebehu konania súdu nepredložil novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 11. septembra 2012, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V konkrétnom prípade je však nutné konštatovať, že v lekárskej správe vypracovanej MUDr. N. zo dňa 22. februára 2006, na základe ktorej bol navrhovateľ uznaný za invalidného sa uvádza: posudzovaný od roku 1991 papilomatoza hrtana, v roku 1994 ca pravej hlasivky, v roku 1995 potvrdená recidíva ochorenia, absolvoval RAT, ochorenie sa stabilizovalo, až v 04/2005 recidíva ca hrtana, vykonaná laryngectomia s krčnou disekciou aj odstránení oboch lalokov ŠŽ. V januári 2006 extirpácia LU nad tracheostomiou. Čaká histológiu. Z tohto dôvodu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 80 % od 11. 2. 2006 (C32/Kap. VII., odd. B, položka 9.a, KLP určená na 02/2009). V lekárskej správe vypracovanej posudkovou lekárkou sociálneho poistenia MUDr. N. zo dňa 23. februára 2009, ktorá sa konala za účelom posúdenia dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu navrhovateľa na účely invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 02/2009 sa uvádza: posudzovaný od roku 1991 papilomatoza hrtana, v roku 1994 ca pravej hlasivky, v roku 1995 potvrdená recidíva ochorenia, absolvoval RAT, ochorenie sa stabilizovalo. Až v 04/2005 recidíva ca hrtana, vykonaná laryngectomia s krčnou disekciou aj odstránení oboch lalokov ŠŽ. V januári 2006 extirpácia LU nad tracheostomiou, nasledovala chemo a aktinoth. T. č. pomocou protézky fonuje dobre, ochorenie aktuálne v remisii. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách naďalej 80 % (C32/Kap. VII., odd. B, pol. 9.a). Lekárska správa vypracovaná MUDr. N. vychádzala aj z onkologického vyšetrenia 12/2008, v ktorom sa uvádza: PET bez recidívy, bez hypermetabolizmu LAP a bez zrejmých mts lézií. Fonuje, pronuje pomocou protézky výborne. Sliznica hypofaryngu hladká, tracheostomia okrúhla, široká, bez patologickej rezistencie na krku. V lekárskej správe vypracovanej MUDr. N. zo dňa 7. marca 2012 za účelom posúdenia dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 02/2012 sa už uvádza: posudzovaný od roku 1991 s papilomatozou hrtana, v roku 1994 ca pravej hlasivky, v roku 1995 potvrdená recidíva ochorenia, absolvoval RAT, ochorenie sa stabilizovalo. Až v 04/2005 recidíva ochorenia, vykonaná laryng. aj odstránení oboch lalokov. V januári 2006 extirpácia LU nad tracheostomiou, nasledovala chemo a aktinoth. T. č. pomocou protézky fonuje dobre, ochorenie aktuálne v remisii od roku 2007, preto meníme mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici rozpätia 50 % od 7. 3. 2012 (C32/VII., B, 9.c). Z citovaných lekárskych správ je možné uzavrieť, že zdravotný stav navrhovateľa je v remisii od roku 2007. Je otázne, prečo posudkoví lekári zmenili názor na stabilizovaný stav navrhovateľa až v roku 2012. V tejto súvislosti sa aj súdu vynára pochybnosť nad tým, či zdravotný stav, resp. posúdenie invalidity navrhovateľa na nižšiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v jeho konkrétnom prípade nie je spojená s tým, že tento má vysokoškolské vzdelanie, je mladší ako väčšina osôb trpiacich týmto ochorením a má snahu pracovať a zaradiť sa do pracovného života. S touto otázkou však súd, ktorý nemá medicínske vzdelanie, nie je schopný sa vysporiadať, nakoľko je prísne viazaný zákonom (zásadami posúdenia invalidity stanovenými v § 71 Zákona o sociálnom poistení a prílohou č. 4 k Zákonu o sociálnom poistení). Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 k Zákonu o sociálnom poistení. Určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Ak v prílohe č. 4 k Zákonu o sociálnom poistení nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. Trvanie invalidity na účely posúdenia trvania nároku na dôchodkovú dávku sa preskúmava pri kontrolných lekárskych prehliadkach v lehote určenej pri predchádzajúcom posudzovaní alebo aj skôr, ak posudkový lekár zistí posudkovo významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky, na podnet inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Trvanie invalidity sa nepreskúmava, ak pri kontrolnej lekárskej prehliadke nebola určená lehota jej ďalšieho uskutočnenia. Na základe týchto kritérií posudzovali invaliditu navrhovateľa aj príslušní posudkoví lekári sociálneho poistenia. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 23. marca 2012 v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 31. októbra 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.