Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/108/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200309 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200309.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: L. B., nar.. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Y., V U. XX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku sumy invalidného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. februára 2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. júna 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. a), b) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. februára 2012 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 1. júla 2011 invalidný dôchodok v sume 121,- € mesačne a od 1. januára 2012 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 125,- € mesačne. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nehodnotenie obdobia od 1. septembra 1981 do 31. decembra 1982, kedy bol zamestnancom Obecného úradu Gbeľany a obdobie od 1. júla 1990 do 30. septembra 1999, kedy bol samostatne zárobkovo činná osoba. Na základe podaného opravného prostriedku bolo vykonané zisťovanie hrubých zárobkov a obdobia zamestnania v období od 1. septembra 1981 do 31. decembra 1982. Následne odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. júna 2012 podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 1. júla 2011 na sumu 126,80 € mesačne. Suma invalidného dôchodku sa zvýšila po preukázaní nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku v období od 1. septembra 1981 do 31. decembra 1981 a od 1. januára 1982 do 31. decembra 1982. Bol preukázaný vymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia, čím sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 10 144 dní. K námietke navrhovateľ týkajúcej sa nezhodnotenia obdobia od 1. júla 1990 do 30. septembra 1999, kedy pracoval ako samostatne zárobkovo činná osoba odporkyňa uviedla, že podľa § 72 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce, sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva Zákon o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 123/1990 Zb. sa na činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby do 31. decembra 1995 prihliadne ako na dobu zamestnania, ak bolo zaplatené poistné za celé obdobie trvania dôchodkového zabezpečenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Vzhľadom na to, že za obdobie od 1. septembra 1995 do 30. novembra 1995 a od 1. januára 1996 do 30. septembra 1999 nebolo zaplatené poistné na dôchodkové zabezpečenie, sa obdobie od 1. júla 1990 do 30. septembra 1999, kedy bol navrhovateľ povinne dôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba, nepovažuje za obdobie dôchodkového zabezpečenia, preto mu toto obdobie nebolo zhodnotené pre nárok a sumu invalidného dôchodku. Pohľadávka na dlžnom poistnom za obdobie od 1. septembra 1995 do 30. novembra 1995 a od 1. januára 1996 do 30. septembra 1999 bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 uzavretej v zmysle ust. § 149 v znení neskorších predpisov od 31. júla 2008 postúpená spoločnosti BA One, s. r. o., so sídlom v Bratislave. Podľa odporkyne vymáhaná pohľadávka prestala byť pohľadávkou odporkyne a stala sa pohľadávkou postupcu. Spoločnosť BA One, s. r. o., Bratislava nie je spoločnosť so 100 % majetkovou účasťou štátu a pohľadávka nie je pohľadávkou podľa § 277b ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z.. Na základe uvedeného, podľa názoru odporkyne, obdobie od 1. júla 1990 do 30. septembra 1999 nie je možné hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne, ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Podľa § 277b ods. 1 zákona v znení účinnom od 28. 12. 2004 pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie vzniknuté do 31. 12. 2002, môže Sociálna poisťovňa postúpiť podľa § 149 za odplatu tretej osobe, ktorou je právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu určená ministerstvom po dohode s ministerstvom financií; § 149 ods. 5 druhá veta sa nepoužije. Suma odplaty za postúpenie pohľadávok podľa prvej vety nemôže byť nižšia ako suma dlžného poistného a dlžných príspevkov. Odplata za postúpenú pohľadávku je podľa § 159 písm. f) zákona príjmom Sociálnej poisťovne. Odplaty za postúpenú pohľadávku z invalidného poistenia, odplaty za postúpenú pohľadávku zo starobného poistenia sú v zmysle § 163 ods. 2 písm. d), resp. podľa § 162 ods. 2 písm. d) zákona jednou zo zložiek tvoriacich základný fond individuálneho poistenia, základný fond starobného poistenia Sociálnej poisťovne. Podľa § 149 ods. 9 písm. a) zákona, od prechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou na tretiu osobu táto pohľadávka prestáva byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne a súčasne zaniká povinnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby uvedenej v odseku 6 splniť záväzok voči Sociálnej poisťovni v rozsahu postúpenej pohľadávky. Úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky na poistnom na dôchodkové zabezpečenie, uvedenej v § 277b ods. 1 zákona, má za následok, že dlžné poistné na dôchodkové zabezpečenie sa považuje za zaplatené dňom úhrady tejto odplaty. Zo spisu odporkyne nevyplýva, či a kedy bola na účet Sociálnej poisťovne zaplatená odplata za postúpenú pohľadávku na dlžnom poistnom za obdobie od 1. septembra 1995 do 30. novembra 1995 a od 1. januára 1996 do 30. septembra 1999, v akej výške, a teda či a ktorým dňom došlo k zaplateniu dlžného poistného v rozsahu zakladajúcom nárok na invalidný dôchodok. Táto okolnosť má podstatný význam pre posúdenie nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok z dôvodu nároku ku dňu vzniku invalidity, resp. od neskoršieho dátumu. Vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, skutkový stav nevychádza z údajov uvedených v administratívnom spise, a preto podľa § 250j ods. 2 písm. a), b) O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. februára 2012 v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 12. júna 2012. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne zistiť, či a ktorým dňom zo strany spoločnosti BA One, s. r. o., Lermontovova 18, Bratislava došlo k úhrade odplaty za postúpené pohľadávky na účet odporkyne v Štátnej pokladnici, a teda či došlo k prechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou, či postúpenie pohľadávky bolo navrhovateľovi oznámené a v prípade, pokiaľ navrhovateľ v neskoršom období doplatil poistné za doteraz nezhodnotenú dobu rozhodného obdobia tak, ako to navrhovateľ namietal, opätovne posúdi nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok nielen ku dňu vzniku invalidity, ale aj od neskoršieho dátumu. Pokiaľ odporkyňa dostala za postúpenie pohľadávky zaplatené, niet dôvodu, pokiaľ k zaplateniu dlžného poistného v rozsahu zakladajúcom nárok na invalidný dôchodok došlo, aby následne odporkyňa neznehodnotila uvedenú dobu rozhodného obdobia tak, ako to navrhovateľ namieta. Pokiaľ odporkyňa pri postúpení pohľadávky postupovala v rozpore s ust. § 277b Zákona o sociálnom poistení a pohľadávku postúpila tretej osobe, ktorou nebola právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu určená ministerstvom po dohode s ministerstvom financií, postupovala v rozpore so Zákonom o sociálnom poistení. Podľa § 149 ods. 1 zákona totiž pohľadávku okrem pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie pred rokom 1994 vrátane penále, ktoré súvisí s týmto poistným a okrem pohľadávky na dávkach môže Sociálna poisťovňa za podmienok ustanovených týmto zákonom postúpiť tretej osobe, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa názoru súdu tieto podmienky sú určené a konkretizované práve v ust. § 277b zákona o sociálnom poistení, z ktorého dôvodu sa s postupom odporkyne nemohol stotožniť. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ v konaní nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.