Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/113/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200329 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200329.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Ondrej U., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom S. J., F. XXX/XX, zast. splnomocnenou zástupkyňou Z. U., nar. X. X. XXXX, bytom S. J., F. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 26. januára 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 26. januára 2012 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 7. novembra 2011 invalidný dôchodok v sume 122,40 € mesačne a od 1. januára 2012 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 126,50 € mesačne. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal svoj zlý zdravotný stav. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne pobočky v Liptovskom Mikuláši dňa 4. apríla 2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne ústredie dňa 4. mája 2012. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 7. novembra 2011 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. U. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - internistu MUDr. Y. vypracovali lekársku správu dňa 4. mája 2012, v ktorej uviedli: podľa odborného ORL vyšetrenia je vpravo porucha sluchu na úrovni úplnej hluchoty, vľavo na úrovni praktickej hluchoty. Posudzovaný má načúvací aparát a pri dnešnom hodnotení zdravotného stavu, za prítomnosti syna, pri hodnotení jeho zdravotných ťažkostí v kontakte so synom reaguje bez vyzvania a upozorňuje na chýbajúce lekárske nálezy, ktoré má v svojej zdravotnej karte so sebou. Podľa gastroenterologického vyšetrenia prekonal operáciu žalúdka pre vredovú chorobu. Pri pľúcnych vyšetreniach je zdokumentované, že prekonal TBC pľúc, t. č. bez progresie, bez patológie pri vyšetrení funkčnosti pľúcne interné vyšetrenie dokumentuje kardiorespiračnú kompenzáciu. Pri vyšetrení dolnej časti hrubého čreva sú zdokumentované hemoroidy, bez krvácania, časť hrubého čreva (30 cm od konečníka) bez tumoróznej lézie. Pri urologickom vyšetrení konštatovaná benígna hypertrofia prostaty, čo je viac menej veku primeraný nález. V neurologickom náleze je uvádzané, že je oslabená ľavá HK a ľavá DK, s minimálnym prejavom oslabenia, takže sumárne pre iné zdravotné postihnutie navyšujeme mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 55 % (H90/Kapitola VII., oddiel B, položka 1). Navrhovateľ prostredníctvom svojho syna prítomného na pojednávaní uviedol, že trvá na opravnom prostriedku. Súdu predložil množstvo prefotených ambulantných správ, z ktorých súd staré vylúčil a vrátil synovi navrhovateľa, nakoľko tieto boli už vyhodnotené prvostupňovým aj druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Súd sa zaoberal najnovšími lekárskymi nálezmi, a to predloženým nálezom zo dňa 4. 6. 2012 od MUDr. N. s diagnózou K29.7 - nešpecifikovaná gastritída, so záverom: bulbitída, bulbárny vred napriek plnej th omeprazolom, st. p. eradikačnej liečbe HP 6/2011, kolonoskopia až na vn. hemoroidy negat. (2011), anémia v anamnéze, st. p. parc. resekcii žalúdka pre VCH (1997) dľa dokumentácie, depresívna porucha so somatizáciou. Ďalej lekárskym nálezom z psychiatrickej kontroly z 27. 6. 2012 so záverom: rekurentná depresívna porucha stav subkomp., kontrola o mesiac. Prepúšťacou správou z Kliniky pneumológie a ftizeológie, Univerzitnej nemocnice v Martine od 11. 6. 2012 do 13. 6. 2012 so záverom: v pláne mali realizovať kompletné funkčné vyšetrenie pľúc, ktoré však pacient t. č. odmieta a polygrafické vyšetrenie za účelom vylúčenia spánkových porúch dýchania, ktoré nestihli realizovať, nakoľko pacient z vážnych rodinných dôvodov žiadal ihneď ukončenie hospitalizácie a podpisuje reverz. Pacienta v nezmenenom stave prepúšťame do ambulantnej starostlivosti s tým, že po vyriešení rodinných záležitostí a pretrvávania dýchavice sa objedná znovu na hospitalizáciu cestou obvodného pneumológa. Lekársky nález od MUDr. H. z 31. 5. 2012 so záverom: obtiaže chronifikované, zhoršenie minimálne +F nadstavba. Prosím o vyšetrenie, posúdenie stavu z pľúcneho hľadiska. Odbery podľa potreby doplníme. Ďalej nálezom od MUDr. T. z 1. 6. 2012 so záverom: dyspnoe dif. dg., chronická fajčiarska bronchitída, respiračné TBC - R1, vredová choroba žalúdka - po operácii, epi GM, prosím o dovyšetrovanie v Klinike TaRCH Martin. Ďalej záznamom od MUDr. T. z 18. 6. 2012 záznam o telefonickom objednaní navrhovateľa na rehospitalizáciu na dátum 19. 6. 2012. Syn navrhovateľ súdu ďalej predložil nález od MUDr. H. z 22. 8. 2012 so záverom: prosím o konz. vyšetrenie, nález od MUDr. R. - ortopéda z 22. 8. 2012 s diagnózou G51.8, objektívne porušená chôdza o širokej báze, navrhovateľovi poskytnutá palica vychádzková. Ďalej súdu predložil nález z psychiatrického vyšetrenia zo 16. 7. 2012 so záverom: rekurentná depresívna porucha, subk. agorafóbia, F33.0, F40.0, nález od MUDr. X. z urologickej ambulancie so záverom: stav nezmenený bez dyzurie, afebrilný, často močí. Močový nález - chemická skúška moču negatívna, močový sediment mikroskopicky negatívny, vyšetrenie zo dňa 6. 6. 2012 vykonané MUDr. N. so záverom: fissura ani chron. susp. (comiss. post.). Doporučenie hlásiť sa v chirurgickej ambulancii. Syn navrhovateľa pred súdom uviedol, že doma majú s otcom - navrhovateľom veľa starostí. Má epi záchvaty, po ktorých odpadáva. Boli na chirurgii, má dvakrát zlomený nos, má necitlivosť ľavej ruky, zle chodí. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na zhodné lekárske závery prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára a z tohto dôvodu navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ sa týka novodoložených lekárskych nálezov, ktoré boli predložené na pojednávaní synom navrhovateľa, tieto podľa jeho názoru jednoznačným spôsobom nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa, teda nemajú vplyv na posúdenie zhoršenia jeho invalidity. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil množstvo novších odborných lekárskych nálezov (aj starších), tieto diagnosticky nehodnotia jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 4. mája 2012, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr. po rehospitalizácii a dovyšetrení pľúcnych ochorení navrhovateľa v Klinike TaRCH Martin, prípadne po dovyšetrení ochorení navrhovateľa v chirurgickej ambulancii). Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 26. januára 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.