Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/120/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200344 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200344.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: N. L., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX X. pri U. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. 3. 2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Podaným opravným prostriedkom napadla navrhovateľka rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. 3. 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a podľa § 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla jej žiadosť o invalidný dôchodok zo 16. 2. 2012. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala o jeho preskúmanie vzhľadom k tomu, že má diagnostikovanú sklerózu multiplex a lieči sa na Neurologickej ambulancii Ružomberok - Rebif 44 3 x do týždňa. Jej neurologický stav sa neustále zhoršuje - tŕpnu jej dolné končatiny, má oslabenú chôdzu, zakopáva, občas spadne, má zvýraznený tras nôh po záťaži a nesúhlasí so zamietnutím jej žiadosti o invalidný dôchodok. Súčasne pripojila nové lekárske správy z hospitalizácie vo Fakultnej nemocnici Ružomberok. Na základe konania o opravnom prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Čadca a navrhovateľka bola uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenou na 50 % od 9. 2. 2012. V priebehu konania odporkyňa rozhodnutím č. 796 214 7611 0 zo dňa 5. 6. 2012 podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 796 214 7611 zo dňa 9. 3. 2012 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela jej opravnému prostriedku, pričom rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. 6. 2012 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľke od 9. 2. 2012 invalidný dôchodok v sume 120 € mesačne, invalidný dôchodok bol navrhovateľke priznaný podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Podaním zo dňa 13. 7. 2012, doručeným Krajskému súdu dňa 16. 7. 2012, navrhovateľka s poukazom na to, že bola uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % od 9. 2. 2012, vzala svoj opravný prostriedok v celom rozsahu proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne späť. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo z časti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 23. júla 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková