Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200348 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200348.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci navrhovateľa: Pozemkové spoločenstvo Hutírová, so sídlom Bziny 2106/28, Dolný Kubín, právne zastúpený JUDr. Vincentom Pribulom, advokátom so sídlom Ul. O. XXXX/X, X. N., proti odporcovi: Krajský úrad životného prostredia v Žiline, so sídlom Nám. M. R. Štefánika č. 1, Žilina, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. 2012/64/Kr zo dňa 10.04. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Žiline č. k. 2012/64/Kr zo dňa 10.04. 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. k. 2012/64/Kr zo dňa 10.04. 2012 odporca rozhodol, že podľa § 61 ods. 9 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov v súlade s § 61 ods. 1 tohto zákona priznáva sa žiadateľovi - navrhovateľovi úhrada náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania lesných pozemkov na území Národného parku Malá Fatra v Prírodnej rezervácii B. s piatym stupňom ochrany v katastrálnom území E. vo vlastníctve a v obhospodarovaní žiadateľa v jednotkách priestorového rozdelenia lesa (ďalej JPRL) č. 127 B v rozsahu zákazu spracovania vyvezenia 433 m3 kalamitného dreva na základe rozhodnutia KÚŽP č. 2010/00097/Tru zo dňa 26.04.2010 a na základe kontrolného znaleckého posudku č. 7/2012 vypracovaného znalcom v odbore Lesníctvo, odvetvie Odhad hodnoty lesov Ing. G. O.. Náhrada za obmedzenie bežného obhospodarovania na predmetných lesných pozemkoch sa priznáva v sume 15 320 €. V odôvodnení uviedol, že k žiadosti žiadateľ pripojil znalecký posudok č. 5/2011 vypracovaný Ing. Z. L., ktorý však Štátna ochrana prírody SR, Správa Národného parku Malá Fatra stanoviskom zo dňa 28.11.2011 neakceptovala z dôvodu, že znalec použil nesprávne vstupné údaje pre výpočet náhrady, cena drevnej hmoty je stanovená absolútne nereálne vysoká, čo diametrálne skresľuje celú ujmu, v poraste poškodenom podkôrnikovým hmyzom, ako je predmetný porast, je výskyt takýchto cenných sortimentov veľmi nepravdepodobný, až nereálny. Preto odporca ustanovil Ing. G. O. na vypracovanie znaleckého posudku na ohodnotenie výšky tejto náhrady. Z tohto znaleckého posudku č. 7/2012 odporca vychádzal pri určení náhrady, pričom k tomuto znaleckému posudku Štátna ochrana prírody SR, Správa NP Malá Fatra nemala pripomienky. Tento znalecký posudok sa podľa jej vyjadrenia do značnej miery priblížil k reálnym cenám dreva, ako aj k reálnym vstupným nákladom na ťažbu a priblíženie drevnej hmoty. Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok navrhovateľ. Uviedol v ňom, že namieta kontrolný znalecký posudok súdneho znalca Ing. O. č. 7/2012. Znalec nebol osobne preskúmať na mieste samom potrebné skutočnosti na objektívne zhodnotenie a získanie podkladov pre vypracovanie posudku. Skreslil skutočné množstvo priemernej akosti podľa všeobecných tabuľkových podkladov iba na 6,8 % namiesto 100 %. Nezdôvodnil výber metódy výpočtu podľa všeobecných podkladov - sortimentačných tabuliek hlavných drevín autorov Petráš, Nociar z roku 1991 a priemerných dodávok dreva za štvrtý štvrťrok roku 2009. Nezistil podklad o konkrétne dosiahnutých cenách v mieste a čase, hoci to musel vedieť zo znaleckého posudku Ing. L. na strane 10 tohto posudku. Uviedol ceny dreva za 1m3 prevzaté z náhodného štatistického výberu uverejneného v Spravodajcovi NLC za štvrtý štvrťrok roku 2009 v tabuľke 2, z nekonkrétneho regiónu uvedené v stĺpci neštátnych subjektov v riadku 7 vo výške tak pre akostnú triedu I. ako aj pre II iba 77,24 €, čo je len 53,64 % podľa údaju pre stred Slovenska. Táto cena sa vymyká priemeru, je teda pravdepodobné, že sa jednalo o predaj vlastným podielnikom alebo o chybu v uvedení akostnej triedy. Nerešpektoval nariadenie Vlády SR č. 438/2005 Z. z., konkrétne § 3 ods. 3 o zohľadňovaní výnosov zo spracovania dreva, ktoré podľa podkladov uvedených v znaleckom posudku Ing. L. dosiahli trhovú cenu 125 € za 1 m3 dreva bez DPH, ale sám na strane 4 v bode 3.1 posledná veta bodu uvádza trhovú cenu bez dokladovania napríklad faktúry 50,09 € za m3 . Ďalej porušil § 2 ods. 1 písm. g) vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, keď uvádza ceny z neidentifikovanej lokality, nie ceny v danom mieste a cenou pravdepodobne ovplyvnenou neprimeranou pohnútkou. Nesprávne použil podklad priemerných údajov sortimentačných tabuliek autorov Petráš, Nociar z roku 1991 a kalkuláciu priemerných nákladov ťažby prevzaté ako priemer Slovenska z tzv. Zelenej správy MP SR 2009. Tiež vo svojom kontrolnom posudku neuviedol žiadny konkrétny nedostatok znaleckého posudku č. 5/2011 znalca Ing. L.. Mal za to, že odporca mal vychádzať zo znaleckého posudku Ing. L., keďže tento zohľadnil výnosy zo spracovaného dreva a uhradených náhrad v predchádzajúcich obdobiach, o čom svedčí pripojená faktúra č. 62010 priložená na strane 10 tohto posudku. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov. Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril podaním zo dňa 18.07.2012. Uviedol, že k žiadosti navrhovateľa sa vyjadrila ŠOP SR Správa NP Malá Fatra s odporučením prepracovať znalecký posudok č. 5/2011 z dôvodov nesprávnych vstupných údajov pre výpočet náhrady za obmedzenie, alebo dať vypracovať kontrolný znalecký posudok. Preto došlo k vypracovaniu tohto posudku, nakoľko konajúci správny orgán si nemohol zabezpečiť iné podklady podľa § 32 ods. 3 Správneho poriadku na odborné posúdenie veci. Navrhovateľ sa vyjadril ku kontrolnému znaleckému posudku listom zo dňa 24.02.2012 so zotrvaním na pôvodnej žiadosti, a teda aj na znaleckom posudku č. 5/2011. K vyjadreniu navrhovateľa zaujal stanovisko aj znalec Ing. O.. Následne odporca vyžiadal stanovisko ŠOP SR k znaleckému posudku Ing. O., ktorá odporučila pre stanovenie výšky úhrady náhrady použiť tento znalecký posudok so záverom, že tento posudok sa reálnejšie priblížil k cenám dreva, ako aj k reálnym vstupným nákladom na ťažbu a priblíženie drevnej hmoty. Odporca sa teda pri rozhodovaní v merite veci priklonil k metodickému postupu kontrolného znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v súlade s nariadením vlády č. 438/2005 Z. z.. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 250l a nasl. O.s.p. v medziach odvolacích dôvodov podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z nasledujúcich dôvodov: Zo správneho spisu bolo zistené, že v žiadosti zo dňa 15.10.2011 o úhradu náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania JPRL 127 B následkom kalamity bol i prílohou tejto žiadosti znalecký posudok č. 5/11 vo veci výpočtu náhrady Ing. Z. L., znalca z odboru lesníctvo, odvetvie odhad hodnoty lesov. Podľa záveru tohto posudku znalec stanovil dolnú hodnotu náhrady za obmedzenie obhospodarovania časti lesného pozemku CKN p. č. 3396 prekrytého EKN p. č. 8058/7 a 8060/1 časť v kat. úz. Zázrivá č. JPRL 127b-1 na roky 2006 až 2015, ktorým je objem 433 m3 napadnutého dreva lykožrútom smrekovým, na ktoré KÚŽP v Žiline nepovolil výnimku zo zákazu vo výške 46 005 €. V posudku ďalej uviedol, že podľa nezávislých podkladov uverejnených v spravodajcovi NLC č. 4/2009 v tabuľke č. 2 za štvrtý štvrťrok 2009 stredné Slovensko dosahovalo priemernú trhovú cenu predaja a odvoz na miesto bez DPH 144 € za 1m3 , čo je po odpočítaní skutočných nákladov obhospodarovateľa na ťažbu a priblíženie na odvozné miesto (20 € za 1m3 ) 124 m3 bez DPH na pni. Pritom cena hodnoty vypočítaná podľa NV č. 438/2005 Z. z. prílohy č. 2 vzorcov D a F je 12,68 € za 1m3 . Vzhľadom na takéto veľké rozdiely medzi výsledkami podľa vzorcov a uvádzanými podkladmi v Spravodajcovi NLC v roku 2009 vyžiadal od zadávateľa posudku jeho skutočnú dosiahnutú cenu predaja. Vo faktúre odberateľovi v kópii priloženej k tomuto posudku je potvrdená cena odberateľov vo výške 125 € za 1m3 bez DPH z odvozného miesta. Po odpočítaní skutočných nákladov obhospodarovateľa na ťažbu a priblíženie na odvozné miesto (20 € za 1m3) je skutočná, t. j. trhová cena dreva na pni v JPRL 127b-1 105 € za 1 m3 bez DPH. Súčasťou tohto znaleckého posudku je faktúra č. 62010 zo dňa 22.06.2010, podľa ktorej navrhovateľ dodal odberateľovi FERA s. r. o. Ružomberok dodávku drevnej hmoty, a to smrekovú guľatinu z porastu 127 117 m3 po 125 € za 1m3 bez DPH. Rozhodnutím odporcu zo dňa 30.01.2012 tento ustanovil znalca z odboru lesníctvo, odvetvie odhad hodnoty lesov Ing. O., ktorý má vypracovať kontrolný znalecký posudok k znaleckému posudku č. 5/2011 vypracovaného znalcom Ing. Z. L.. Znalecký posudok Ing. G. O. č. 7/2012 ohodnotil náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania z dôvodu zákazu spracovania 433 m3 kalamitnej hmoty v JPRL č. 127 B, prvá etáž v obvode Paráč na sumu 15 200,22 €. Čo sa týka metodického postupu, znalec využil možnosť NV č. 438/2005 Z. z. a použil iný postup výpočtu náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania, keď možno náhradu stanoviť objektívnejšie inou metodikou presnejšie zodpovedajúcou skutočnosti pre ceny dreva na pni nespracovanej kalamitnej hmoty napadnutej podkôrnikovým hmyzom a to na základe platných Sortimentačných tabuliek hlavných drevín (Petráš, Nociar 1991) a priemerných dodávok dreva za štvrtý štvrťrok roku 2009 pre neštátny sektor realizovaných na domácom trhu. Ceny ustálil najbližšie k termínu platnosti rozhodnutia KÚŽP, tým bol štvrtý štvrťrok roku 2009, všetko pre neštátny sektor. Z takto určených cien je potrebné odpočítať náklady na ťažbovú činnosť (ťažbu, približovanie, manipuláciu a odvoz). Pre určenie týchto nákladov znalec použil Zelenú správu 2009 platnú pre neštátne subjekty. Cenu dreva na pni stanovil tak, že vychádzal z akostných tried: I - V, palivo a odpad v konkrétnych percentuálnych podieloch. V týchto triedach uviedol konkrétne priemerné speňažovanie za 1 m3 , ktoré vynásobil konkrétnym množstvom kalamity 433 m3 , čo je spolu 21 690,29 €. Výšku nákladov ťažbovej činnosti určil na 15,96 € za 1 m3. Súčasťou tohto znaleckého posudku bola správa spravodajcu Národného lesníckeho centra o priemerných cenách dodávok sortimentov surového dreva po oblastiach v sektore štátnych lesov a neštátnych lesov za štvrtý štvrťrok 2009 bez DPH, ktorá v tabuľke uvádza i segment neštátne subjekty podľa jednotlivých kvalitatívnych tried surového dreva. Taktiež sa nachádza tabuľka priemerných celkových nákladov vybraných výkonov pestovanej a ťažobnej činnosti na meraciu jednotku - ťažby, približovania, manipulácie a odvozu dreva a výpis z platného plánu obhospodarovateľa lesa PS Bziny na LHC Párnica platný v roku 2006 - 2015. V dielci 127 pod čiastkovou plochou B v etáži 1 je uvedená výmera etáže, výmera JPRL, jej vek, zakm., rubná doba, sklon 60 %, stupeň ochrany prírody č. 5, terénny typ 10, približovacia vzdialenosť 160 m, rastový stupeň veľmi hrubá kmeňovina, stupeň ohrozenia stredne ohrozený porast, vek, vznik: rôznoveké, prevažne prestárle, hospodársky stav sucháre, zlomy, vývraty, smrek, buk, jedľa, zmladenie, podrast. Súčasťou posudku bola kópia z porastovej mapy v mierke 1 : 10 000 lokality JPRL 127 B. Navrhovateľ sa k tomuto znaleckému posudku vyjadril v jeho podaní zo dňa 24. 2. 2012, v ktorom vyjadril jeho nesúhlas so znaleckým posudkom a pripojil písomné vyjadrenie znalca Ing. L. zo dňa 23. 2. 2012, z ktorého vyplýva, že náhrada sa určuje so zohľadnením výnosov zo spracovaného dreva a uhradených náhrad v predchádzajúcich obdobiach. Nekonštatoval klady ani nedostatky jeho znaleckého posudku, nerešpektoval spôsob výpočtu uvedený v § 3 Nariadenia vlády č. 438/2005 Z. z., nespravil šetrenie na mieste a nerešpektoval ani náklady výroby v mieste a čase. K vyjadreniu navrhovateľa a Ing. L. vyjadril sa znalec Ing. O. v podaní zo dňa 6.03.2012. Uviedol, že do terénu nešiel z dôvodu termínu spracovania znaleckého posudku s ohľadom na extrémne množstvo snehu v týchto lokalitách Oravy. Čo sa týka zohľadnenia výnosov zo spracovania dreva, samozrejme vychádza sa z týchto výnosov, avšak iba ak sú objektívne a spoľahlivé, o čom musí rozhodnúť znalec. Uvedené potvrdenie vlastníkom od toho malo ďaleko. Mal za to, že táto cena nie je reálna, pretože s takouto cenou by sa obchodovalo so zdravými surovými kmeňmi z úmyselnej obnovnej ťažby a nie z kalamitnej ťažby ohrozenej podkôrnikovým hmyzom. Sortimentačné tabuľky sú oficiálne pracovné dokumenty. Údaje v týchto tabuľkách určujú hodnoty sortimentov v závislosti od ich kvalitatívnych znakov, ktoré vychádzajú z reálnych porastových charakteristík. Je to oficiálny materiál z Forest portál Lesov SR. Znalec musel vychádzať zo skupiny neštátnych subjektov v príslušnom štvrťroku. Znalec L. prevzal jeden údaj zo štátnych lesov stred, ktorý nezdôvodnil. Pritom štátne lesy obchodujú inak ako neštátne - majú inú obchodnú politiku, ktorá súvisí s inými reálnymi možnosťami drevnej hmoty rôznej kvality drevín. K nákladom na ťažbovú činnosť uviedol, že čerpal z oficiálnych zdrojov, čím je Zelená správa. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov vlastník pozemku je povinný strpieť obmedzenia a opatrenia vyplývajúce zo zákazov a iných podmienok ochrany prírody a krajiny ustanovených týmto zákonom alebo na jeho základe. Ak dochádza v dôsledku týchto obmedzení a opatrení k obmedzeniu bežného obhospodarovania pozemkov, patrí mu náhrada vo výške zodpovedajúcej tomuto obmedzeniu bežného obhospodarovania; to neplatí pre vlastníka súkromného chráneného územia a jeho ochranného pásma, ak sa obmedzenie týka bežného obhospodarovania v tomto území a na pozemkoch vo vlastníctve štátu. Podľa § 1 ods. 2 písm. i) NV SR č. 438/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov prílohu žiadosti tvorí znalecký posudok o výpočte náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania vrátane podkladov, na ktorých základe bol znalecký posudok vypracovaný, ak nie sú predložené podľa písmen a) až h), a dokladu o vyúčtovaní nákladov za jeho vypracovanie. Podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády náhrada za obmedzenie bežného obhospodarovania na lesnom pozemku v dôsledku straty alebo zníženia výnosu z dreva je rozdiel výnosu z ťažby dreva pri bežnom obhospodarovaní 14) a výnosu z ťažby dreva pri obmedzenom obhospodarovaní v dielcoch alebo ich častiach, v ktorých obmedzenie vzniklo, vyjadrený v peňažných prostriedkoch v slovenskej mene. Náhrada za obmedzenie bežného obhospodarovania sa vzťahuje na obdobie platnosti lesného hospodárskeho plánu 8) a vychádza zo skutočného stavu porastu so zohľadnením modelov bežného a obmedzeného hospodárenia a uplynulej časti obnovnej doby. Náhradu na lesných pozemkoch s predpisom výchovných ťažieb pri bežnom obhospodarovaní možno uplatniť len v prípade hmotového predpisu ťažby v lesnom hospodárskom pláne. Po úplnom nahradení straty výnosu z dreva v dielcoch vzniká nový nárok na náhradu až po uplynutí periódy rubnej doby bežného obhospodarovania. Podľa § 3 ods. 3 citovaného nariadenia vlády náhrada za obmedzenie bežného obhospodarovania na lesnom pozemku v dôsledku obmedzenia spracovania dreva pri odstraňovaní následkov mimoriadnych okolností a nepredvídaných škôd v lesoch sa určuje podľa odseku 1 alebo odseku 2 so zohľadnením výnosov zo spracovaného dreva a uhradených náhrad v predchádzajúcich obdobiach. Podľa § 36 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa možno odvolať. Krajský súd vzhľadom na to, že sa jedná o odbornú problematiku, preskúmal logickosť záverov ustanoveného znalca sústrediac sa na odvolacie námietky uvedené v opravnom prostriedku. Zistil, že znalecký posudok vychádza z logických základov, jeho závery sú taktiež logické, a preto posúdil tento dôkaz ako hodnoverný a majúci dôkaznú silu. Na jednotlivé námietky navrhovateľa súd uvádza: Čo sa týka námietky, že ustanovený znalec nebol osobne preskúmať miesto samé, súd uvádza, že to nie je potrebné vtedy, ak znalec má iné konkrétne podklady na zhodnotenie relevantných parametrov lesného porastu, ako tomu bolo v danom prípade. Znalec vychádzal z opisu lesného celku, ako bol uvedený vo výpise z platného plánu, ktorý sa nachádza v znaleckom posudku, a ktorý konkrétne opisuje práve JPRL 127 B - prvú etáž. V tomto pláne je podrobne uvedený opis tejto časti JPRL (výmera, vek drevín, zakmenenie, rubná doba, obnovná doba, sklon, stupeň ochrany prírody, rastový stupeň, a taktiež i hospodársky stav porastu - sucháre, zlomy, vývraty SM, BK, JB, zmladenie, podrast), t. j. aj bez ohliadky znalec bol dostatočne oboznámený s týmto porastom a jeho stavom. Taktiež k znaleckému posudku bola pripojená kópia z porastovej mapy v mierke 1 : 10 000 danej lokality, z ktorej taktiež vyplývajú jednotlivé atribúty tejto plochy. Tieto listinné podklady, z ktorých znalec Ing. O. vychádzal, neboli zo strany navrhovateľa žiadnym spôsobom spochybňované ani namietané. Preto táto námietka je nedôvodná. Čo sa týka námietky, že ustanovený znalec nezdôvodnil výber metódy, súdu uvádza, že výber metódy je v odbornej kompetencii znalca. Jej výber nemusí konkrétne zdôvodňovať. Ak je metóda všeobecne uznávaná v danom odbore, je na jeho výbere, či ju použije. Možnosť použitia metódy, ktorú použil ustanovený znalec, vyplýva z prílohy č. 2 bod E NV č. 438/2005 Z. z., a preto nič nebránilo znalcovi túto metódu využiť. Čo sa týka námietky, že v znaleckom posudku znalec nevytýkal predloženému znaleckému posudku č. 5/2011 konkrétne chyby, je potrebné konštatovať, že vzhľadom na to, že sa jednalo o odbornú problematiku, ak správny orgán mal akékoľvek pochybnosti o správnosti znaleckého posudku predloženého spolu so žiadosťou navrhovateľa, nič mu nebránilo ustanoviť vo veci znalca v zmysle § 36 Správneho poriadku a nariadiť mu vypracovať znalecký posudok. Hoci v samotnom rozhodnutí o nariadení znaleckého dokazovania sa uvádza, že sa má vypracovať kontrolný znalecký posudok k znaleckému posudku Ing. L., vo svojej podstate sa jednalo o nový znalecký posudok s tým, že nešlo o preskúmavanie pôvodného znaleckého posudku, keďže tento nebol vypracovaný v samotnom správnom konaní, ale bol predložený len ako listinný dôkaz k žiadosti. Ing. O. v znaleckom posudku nebol oprávnený vyjadrovať sa k prípadným pochybeniam v listinnom dôkaze - znaleckom posudku Ing. L., ale bol oprávnený samostatne zaujať odborný postoj k danej problematike, teda i vybrať si metodiku, podľa ktorej bude postupovať. Znalec vo svojom znaleckom posudku jasne uviedol, že postupoval podľa prílohy č. 2 bod E NV č. 438/2005 Z. z. Preto je táto námietka nedôvodná. Námietka, že ustanovený znalec nezisťoval konkrétne dosiahnuté ceny v mieste a čase v konkrétnom poraste, ako to vyplýva zo znaleckého posudku Ing. L., t. j. neuznal faktúru č. 62010 zo dňa 22.06.2010 za odber drevnej hmoty z tejto lokality, súd uvádza: § 3 ods. 3 NV č. 438/2005 Z. z. stanovuje, že náhrada sa určuje so zohľadnením výnosov zo spracovaného dreva a uhradených náhrad v predchádzajúcich obdobiach. Znalec mal k dispozícii znalecký posudok Ing. L. a v ňom i uvedenú faktúru. Mal však pochybnosti o objektivite ceny výnosov podľa tejto faktúry, lebo podľa Spravodajcu NLC boli priemerné ceny u neštátnych subjektov za štvrtý štvrťrok roku 2009 rádovo nižšie. Hodnota vo faktúre, ktorá ako jediná bola posudzovaná a predložená, bola podľa znalca nereálna aj vzhľadom na to, že sa jednalo o kalamitné drevo poškodené podkôrnikovou kalamitou. Ak teda ustanovený znalec túto cenu uvedenú vo faktúre ako jedinú smerodajnú veličinu nezohľadnil, postupoval správne. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že v zmysle citovaného ustanovenia sa majú zohľadniť výnosy zo spracovaného dreva a uhradené náhrady v predchádzajúcich obdobiach, teda toto ustanovenie predpokladá, že bude existovať viacero náhrad uhradených v predchádzajúcich obdobiach, aby mohla byť náhrada takto objektivizovaná. V danom prípade však bola predložená jediná faktúra s cenou, ktorá bola podľa znalca v zjavnom rozpore s jednotlivými cenami uvádzanými v tabuľkách priemerných cien dodávok sortimentov surového dreva po jednotlivých oblastiach u neštátnych subjektov. Ak teda takáto cena bola i zobchodovaná, ale rádovo sa líši od ďalších cien obchodov v segmente neštátne subjekty, nemožno z nej vychádzať ako zo všeobecnej hodnoty veci, pretože všeobecná hodnota veci je najpravdepodobnejšia cena ku dňu ohodnotenia, ktorá by sa mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou a opatrnosťou a za predpokladu, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Pritom znalec Ing. L. inú metódu výpočtu náhrady neuviedol, vychádzal vyslovene len z ceny uvedenej v tejto faktúre (125 € za 1 m3 bez DPH), od ktorej odrátal náklady na ťažbu a priblíženie na odvozné miesto (20 € za 1 m3), pritom túto cenu uviedol ako trhovú skutočnú cenu dreva na pni bez DPH. Súd zdôrazňuje, že znalecký posudok musí vychádzať z čo najobjektívnejšie stanovených cien drevnej hmoty, a to v konkrétnom území. Ak sa v danom prípade vykonal jeden obchod s cenou, ktorá vysoko prevyšuje všetky priemerné ceny vykonaných obchodov za rozhodné obdobie v iných oblastiach JPRL v neštátnom sektore, túto cenu potom nie je možné brať ako jediný základ pre výpočet trhovej náhrady za obmedzenie obhospodarovania ani v tej JPRL, v ktorej bol tento obchod realizovaný. V prípade, ak by si súd osvojil právny názor navrhovateľa, že pri určovaní náhrady sa vždy musí vychádzať hoci i z jedného realizovaného predaja drevnej hmoty, nebolo by možné vylúčiť uskutočnenie účelových predajov drevnej hmoty v nereálnych výškach len na účely konania o priznaní náhrady za drevnú hmotu v tejto lokalite nevyťaženú. Námietka navrhovateľa, že ceny sú prebraté z náhodného štatistického výberu je nedôvodná, lebo žiadna štatistika nie je náhodná, ale ide o matematický priemer jednotlivých údajov, v danom prípade konkrétnych obchodných prípadov s drevnou hmotou. Autentickosť údaju je potvrdená aj tým, že rovnaká tabuľka zo Spravodajcu NLC za štvrtý štvrťrok 2009 sa nachádza aj v znaleckom posudku Ing. L., ktorý však uvažoval o predaji pre štátne subjekty (hoci tento údaj nepoužil). V danom prípade ustanovený znalec Ing. O. správne použil údaje pre neštátne lesy, pretože JPRL je vo vlastníctve neštátneho subjektu. Tým sú dané aj rozdiely z hľadiska politiky hospodárenia s drevnou hmotou, čoho dôsledkom sú aj iné ceny z dôvodu množstva predávanej drevnej hmoty. Nedôvodná je preto námietka navrhovateľa, že znalecký posudok ustanoveného znalca nevychádzal z údaju pre oblasť stred v sektore štátnych lesov. Tvrdenie navrhovateľa, že ceny, z ktorých vychádzal ustanovený znalec, sú ceny pravdepodobne ovplyvnené neprimeranou pohnútkou, je čisto hypotetická. Uvedené sa navrhovateľ len domnieva, pričom ničím nepreukázal, že by ceny uvedené v tejto tabuľke nekorešpondovali s priemerom skutočných cien obchodných prípadov vykonávaných neštátnymi subjektmi pri predaji drevnej hmoty v tuzemsku za toto obdobie. Takéto tvrdenie navrhovateľa teda nemôže mať právnu relevanciu. Námietka nerešpektovania § 3 ods. 3 Nariadenia vlády č. 438/2005 Z. z. a vyhl. č 492/2004 Z.z. je totožná s námietkou navrhovateľa, že stanovený znalec ako podklad pre znalecký posudok nebral konkrétne dosiahnutú cenu v mieste a čase, t. j. faktúru č. 62010. Táto námietka je nedôvodná, ako bolo uvedené vyššie. Čo sa týka namietania použitia Sortimentačných tabuliek hlavných drevín - Petráš, Nociar rok 1991, tieto podľa znaleckého posudku udávajú percentuálne podiely základných sortimentov pre drevinu v porastoch v závislosti od druhu dreviny, hrúbky, poškodenia kmeňov a kvality kmeňov v poraste. Súd použitie týchto sortimentačných tabuliek považuje za logické a v danom prípade vhodné. Argument navrhovateľa, že tieto sú vypracované pre veľké celky, v ktorých sa nachádzajú mladé lesné porasty, zo žiadnych dôkazov nevyplýva a súd nemal preukázané, že by sortimentačné tabuľky nebolo možné použiť aj na danú JPRL. Ich použitie nie je nariadením vlády ani iným právnym predpisom vylúčené, tzn. že je na úvahe znalca, či ich použije. Zo žiadnych dôkazov ani právnych noriem nevyplýva, že tieto tabuľky nie sú použiteľné vo všeobecnosti. Z týchto dôvodov súd rozhodnutie správneho orgánu ako zákonné potvrdil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. a contrario v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ nemal v konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2), ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.