Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/126/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200364 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200364.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Z. S., nar. XX. 8. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Z. č. XXXX/XXX, XXX XX X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. februára 2012, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. 2. 2012 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) priznala navrhovateľovi od 2. 1. 2012 invalidný dôchodok v sume 150,10 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, ktorým sa domáhal jeho preskúmania. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. O. K. na rokovaní dňa 14. 5. 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku zo dňa 14. 5. 2012 lekár konštatoval: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými odbornými lekárskymi nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ v 01/2011 prekonal akútny infarkt s následnou urgentnou koronarografiou a vykonanou implantáciou stenu. Kontrolné ECHO vyš. pri prepustení zaznamenalo zníženie EF ĽK 50 % s poruchou relaxácie ľavej komory, kontrolné ECHO vyš. v 04/2012 s miernym zlepšením vývrhovej funkcie ľavej komory (EF ĽK 53 %), bez poruchy diastolickej funkcie ĽK. Uvedený nález zodpovedá funkčnému štádiu NYHA II., preto nemôžeme súhlasiť so závermi kardiológa, ktorý uvádza NYHA III. ECHO Kg vyš. je objektívnym vyšetrením a nie je ovplyvniteľné pacientom, okrem toho kardiológ vo svojich záveroch uvádza hypertenziu III. WHO, s týmto záverom taktiež nemôžeme súhlasiť, pretože navrhovateľ sa až do vzniku infarktu na vysoký tlak neliečil, bol aktívnym športovcom, pravidelne kontrolovaný telovýchovným lekárom. Ochorenie srdca po vykonanej revaskularizačnej operácii /PCI na RIA) spôsobuje MPSVZČ 50 %. Pre prítomný žalúdočno črevný dyskomfort po recidiv. atakách zápalu pankreasu s cystou hlavy pankreasu a liečbu vysokého krvného tlaku (hodnoty stabilizované v cieľovom pásme) zvyšujeme MPSVZČ o 5 %. Navrhovateľ je váhovo stabilizovaný. Celková MPSVZČ je 55 % od 2. 1. 2012 (I25/Kapitola IX, oddiel A, položka 8.b/, Kapitola X., 9. a.). Vyššie uvedené posudkové závery boli podkladom pre vydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. 6. 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi od 2. 1. 2012 invalidný dôchodok v sume 165,10 € mesačne a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. 6. 2012, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zrušila napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. 2. 2012 o priznaní invalidného dôchodku a súčasne vyhovela čiastočne opravnému prostriedku navrhovateľa. Podaním zo dňa 2. 7. 2012, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 6. 7. 2012, navrhovateľ s poukazom na opätovné posúdenie jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne dňa 14. 5. 2012 a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú na 55 % súhlasil s rozhodnutím odporkyne a vzal svoj opravný prostriedok späť. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250h, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. Krajský súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ späťvzatím opravného prostriedku zavinil, že súd konanie zastavil. K späťvzatiu opravného prostriedku, ktorý bol podaný dôvodne, však došlo pre správanie odporkyne, kedy bol nanovo prehodnotený zdravotný stav navrhovateľa, ktorého výsledkom bolo nové rozhodnutie odporkyne, a ktorým bolo navrhovateľovi vyhovené. Navrhovateľ si však trovy konania neuplatnil, a preto súd s poukazom na ust. § 151 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 23. júla 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková