Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/127/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200367 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200367.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: K. F., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom A. F., L. XX, zast. splnomocnenou zástupkyňou Evou Tomičovou, bytom A. F., L. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 12. januára 2012 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 1. decembra 2011 invalidný dôchodok v sume 78,70 € mesačne a od 1. januára 2012 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 81,30 € mesačne. Invalidný dôchodok priznala podľa čl. 13 ods. b) Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou republikou Juhosláviou o sociálnom poistení. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne včas opravný prostriedok a žiadal o prehodnotenie invalidity navrhovateľa. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. H. lekársku správu dňa 11. mája 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ bol prvý krát hospitalizovaný na Slovensku v roku 1997 so záverom schizoafektívna psychóza zmiešaného typu. V klinickom obraze dominovala produktívna psychotická symptomatológia s paranoidne halucinatórnou symptomatológiou s autisticko dereistickým myslením, bludným ladením a dezintegráciou osobnosti. Napriek biologickej ECT liečbe a neuroleptickej liečbe bola dosiahnutá len parciálna nozognosia, po prepustení ambulantná liečba bola problematická, nesystematická. Došlo k prehĺbeniu postprocesuálnych zmien osobnosti, nárastom defektu osobnosti a sociálnych funkcií, k zmene kvality vôľových funkcií s energetickou redukciou, zmenou výkonového potenciálu s poruchou exekutívnych funkcií a stratou sociálnych zručností. Podľa vyjadrenia psychiatra nie je predpoklad pracovného zaradenia. Ochorenie spôsobuje MPSZČ 75 % od 19. 3. 2012 - dňom psychiatrického vyšetrenia (F25/Kapitola V., položka 2b). Podaním doručeným súdu dňa 5. júna 2012 oznámila splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa, že navrhovateľ trvá na opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 12. 1. 2012 a súhlasí so záverom lekárskej správy MUDr. H. zo dňa 11. 5. 2012 (MPSZČ - 75 % od 19. 3. 2012). Súd podľa obsahu a súhlasu so záverom lekárskej správy MUDr. H. vyhodnotil obsah podania ako späťvzatie opravného prostriedku v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p.. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa urobený jeho splnomocnenou zástupkyňou súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.