Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/129/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200375 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200375.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: T. Y., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom W., X. L. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku sumy starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 12. apríla 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 12. apríla 2012 podľa § 65 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 23. marca 2012 starobný dôchodok v sume 201,20 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom vyjadrila nespokojnosť s určenou sumou starobného dôchodku, pretože má odrobených 25 rokov a 18 rokov opatrovala dcéru ZŤP, o ktorú sa naďalej celodenne stará. Navrhovateľka sa termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané. Súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti z dôvodu nástupu na kúpeľnú liečbu s dcérou S. Y.. Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 22. mája 2012 a vzhľadom k dôvodom v ňom uvedených navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 26. marca 2012 požiadala o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 23. marca 2012. Navrhovateľka k 23. marcu 2012 získala 14 580 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je v súlade s § 60 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov 39 rokov a 345 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku sa podľa § 66 ods. 1 zákona určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu u navrhovateľky je 0,4964. K 23. marcu 2012, t. j. ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľka získala 14 580 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 39,9453 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 23. marcu 2012 podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 526/2011 Z. z. je 9,8182 €. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 194,70 € mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Suma starobného dôchodku bola ďalej podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z. z. zvýšená odo dňa priznania dôchodku, t.j. od 23. marca 2012 o 3,3 %, čo je o 6,50 € mesačne na sumu 201,20 € mesačne. Podrobný spôsob určenia sumy starobného dôchodku navrhovateľky je uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zo dňa 12. apríla 2012. Obdobie starostlivosti o navrhovateľkinu dcéru, ktorá je zdravotne ťažko postihnutá, bolo navrhovateľke zhodnotené ako obdobie dôchodkového poistenia. V tomto období však navrhovateľka nezískala žiadne vymeriavacie základy, na základe čoho bolo toto obdobie (ak trvalo celý kalendárny rok) vylúčené z rozhodujúceho obdobia na zistenie hodnoty priemerného osobného mzdového bodu a rozhodujúce obdobie na určenie hodnoty priemerného osobného mzdového bodu bolo posúvané pred rok 1984, čo má pozitívny dopad pri určovaní sumy starobného dôchodku navrhovateľky. Navrhovateľke bolo obdobie dôchodkového poistenia zhodnotené v súlade so spisovým a evidenčným materiálom nachádzajúcim sa v centrálnej evidencii odporkyne, čo zodpovedá údajom uvedeným navrhovateľkou v jej žiadosti o starobný dôchodok, ktorých správnosť potvrdila vlastnoručným podpisom. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že dôchodkové nároky navrhovateľky boli posúdené správne a v súlade s platnou právnou úpravou, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. apríla 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.