Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/133/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200405 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200405.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: I. U., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom F., I. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. februára 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 2. 2012 podľa § 73 a § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky v Žiline dňa 28. marca 2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 22. mája 2012. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. D. v lekárskej správe zo dňa 22. mája 2012 uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej ochorenie osového aparátu, pretože má najvyššiu MPSVZČ, t. j. 35 % - pre mierne funkčné obmedzenie s prejavmi koreňového dráždenia a svalového dráždenia, s prihliadnutím ku kvalifikácii navrhovateľky. Postihnutie chrbtice nie je trvalého charakteru, nie je ťažké postihnutie funkcie, ani s dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia, preto bolo ochorenie zaradené do kap. XV., E, 3.b. Odborný lekár neurológ opakovane dlhšiu dobu opisuje rovnaký neurologický nález aj so záverom, pritom pri vyšetrení rehabilitačného lekára, ktorý je taktiež erudovaný na vyšetrenie pohybového aparátu, vyšetrenie zo dňa 4. 5. 2011 s miernym obmedzením funkcie osového aparátu, bez klinických známok radikulopatie. Záver je odlišný od záverov neurológa v rovnakom čase. Pri vlastnom vyšetrení statodynamika osového aparátu je mierne narušená, pohybové distancie sú v medziach normy, koreňovú symptomatológiu nenachádzam, reflexy sú symetrické, navrhovateľka uvádza len zníženú citlivosť ľavej DK a v dermat. L5, bez svalových hypotrofií, hypotónii, bez paretických príznakov. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch vrátane osteofibrómu (nezhubného nádoru kostí) ľavého predkolenia, pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce ochorenie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 45 % (M54/Kap. XV., E, 3.b). Na pojednávaní konanom dňa 12. júla 2012 zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku a súdu predložila najnovšie lekárske nálezy. Na dožiadanie krajského súdu o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. D. lekársku správu dňa 17. septembra 2012, v ktorej uviedol: na žiadosť Krajského súdu v Žiline zo dňa 31. 7. 2012 sme sa oboznámili s novodoloženými odbornými nálezmi, ktoré v klinickom obraze nepreukazujú zhoršenie zdravotného stavu. Neurologický nález zo dňa 13. a 26. 6. 2012 je prakticky identický s predchádzajúcimi neurologickými nálezmi dokumentovanými už v lekárskej správe zo dňa 22. mája 2012. Pre určenie MPSVZČ je podľa všeobecného posudkového hľadiska rozhodujúci funkčný nález, preto nie je dôvodu na percentuálnu zmenu poklesu zárobkovej činností. Samotne röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny, ako aj prípadná operácia nezapríčiňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti. U navrhovateľky pri poslednom vyšetrení MR LS chrbtice zo 6. júla 2012 je zistená hernia intervertebrálneho disku v oblasti L5-S1, nález si vyžaduje konzultáciu neurochirurga, ale aj prípadný operačný zákrok v zmysle už vyššie uvedeného nie je dôvodom na zmenu MPSVZČ. Nález na ľavom predkolení podľa ortopedického vyšetrenia a vyšetrenia NMR je stacionárny, histologicky opakovane aj pri reobiopsii benígny nádor - osteofibróm. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 45 %. Na pojednávaní konanom dňa 15. novembra 2012 navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s doplňujúcou lekárskou správou vypracovanou MUDr. D., pretože má neustále bolesti. Hrozí jej na budúci rok operácia krížovej časti chrbtice. Ide sa poradiť do Bratislavy, kvôli chrbtici ide chodiť ozonoterapiu do Dolného Kubína, keď tá nezaberie, hrozí jej operácia. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 18. júna 2012 a doplňujúce lekárske vyjadrenie v lekárskej správe vypracovanej druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. D. zo dňa 17. septembra 2012 a z tohto dôvodu žiadal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novšie odborné lekárske nálezy, tieto diagnosticky nehodnotia jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 22. mája 2012 a doplňujúcej lekárskej správy zo dňa 17. septembra 2012, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr. po vyhodnotení operácie krížovej časti chrbtice navrhovateľky). Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. februára 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.