Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/20/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200416 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200416.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Správa katastra Žilina, so sídlom A. Kmeťa 17, 011 32 Žilina, za účasti účastníčky konania: B. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX T., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Žilina č. V 1221/12 zo dňa 26. 3. 2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Správa katastra Žilina č. V 1221/12 zo dňa 26. 3. 2012 rozhodla tak, že návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 028/2012-ŠTE podľa ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietla. V dôvodoch rozhodnutia poukázala na to, že dohoda o splnomocnení je spísaná formou štandardného predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. úverového balíka. Z priloženej dohody o splnomocnení možno usudzovať, že pri uzatváraní zmluvy záložný veriteľ presadzuje nimi vybraného splnomocnenca, a teda že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle splnomocniteľa záložcu ale záložného veriteľa. Konanie záložného veriteľa predstavuje zároveň vážnu nekalú obchodnú praktiku, ktorá je Zákonom o ochrane spotrebiteľov zakázaná. Spôsobuje totiž hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľov. Proti predmetnému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ zo dňa 30. 4. 2012, pričom žiadal napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť správe katastra na ďalšie konanie z dôvodu toho, že mal za to, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp, nakoľko plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné. Podaním zo dňa 2. 8. 2012 žiadal navrhovateľ, resp. zobral opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu v plnom rozsahu späť a žiadal, aby Krajský súd v Žiline konanie zastavil. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Krajský súd v Žiline rozhodol o zastavení konania na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa - späťvzatia opravného prostriedku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov rozhodol Krajský súd v Žiline pri aplikácii ust. § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 250h ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne o náhrade trov konania, ktoré vznikli žalovanému. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy konania nevznikli, tak súd náhradu trov konania odporcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.