Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200417 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200417.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: Ing. J. W., PhD., W. XX/D, XXX XX N., právne zastúpený advokátkou JUDr. Antóniou Kauzalovou, so sídlom Advokátskej kancelárie, L. XXXX, N., proti žalovanému: Krajský lesný úrad v Žiline, A. Kmeťa č. 17, 011 39 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2012/00403/CVI, zo dňa 23.05.2012, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. A/2012/00403/CVI zo dňa 23.05.2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Čadci č. 2012/00002-4Re zo dňa 15.03.2012 o uložení pokuty vo výške 100,- Eur vo vzťahu k žalobcovi za spáchanie priestupku podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch. Žalobca v žalobe namietal, že štátny dozor bol vykonaný na parcelách KN č. 6123/34 a KN 6123/6, žalobca sa doteraz k ostatným lesným pozemkom nevyjadroval. Poukázal na to, že je nepochybné, že si svoje nehnuteľnosti pozná a ich identifikáciu v teréne nespochybňuje. Žiadosť o zápis do zoznamu vlastníkov a užívateľov lesa podal na Obvodný úrad v Čadci dňa 10.09.2005. Z dôvodu, že jeho geometrický plán, ktorý bol odovzdaný na Obvodnom úrade v Čadci pri žiadosti o zápis do zoznamu vlastníkov a užívateľov lesa nebol zakreslený do porastovej mapy, s ktorou dňa 28.06.2011 prišli na stretnutie zainteresovaní, začali žalobcu obviňovať z neporiadku na susedných pozemkoch a následne mal nariadené vykonať vytýčenie hraníc pozemkov v kat. úz. N. a to parciel KN č. 6123/34 a KN č. 6123/6 len preto, že štátny dozor nemal v porastovej mape zakreslený ním predložený geometrický plán. Vytýčenie sa uskutočnilo v teréne dňa 15.09.2011 firmou U. Y. a za prítomnosti OLH - Ing. T. B., ktorý túto skutočnosť následne obvodnému lesnému úradu oznámil. Ďalej poukázal na to, že podľa lesnej hospodárskej evidencie z titulu spracovania náhodnej ťažby v septembri roku 2007 mala vzniknúť holina o výmere 0,2 ha a po ťažbe roku 2008 holina 0,15 ha, z toho prirodzené zmladenie bolo 0,28 ha. O tom, že v roku 2007 po ťažbe mala vzniknúť nejaká holina sa dozvedel až pri vykonávaní štátneho dozoru obvodným lesným úradom dňa 24.05.2011. Namietal, že pri obhliadke nevedel štátny dozor určiť polohu a plochu holiny, ani v teréne nebola vyznačená a doteraz ju nikto nevyznačil, ale znovu Krajský lesný úrad v Žiline predpokladá 0,07 ha holiny napriek tomu, že doteraz žalobca nevie, kde sa holina nachádzala. Ďalej uviedol, že je pravdou, že v roku 2007 bola vykonaná náhodná ťažba, ale v zmysle vyhlášky č. 232/2006 Z.z. neboli určené žiadne hranice plochy, na ktorej mala po tejto ťažbe vzniknúť holina. Ďalej uviedol, že v roku 2008 a aj v roku 2009 boli vykonávané náhodné ťažby, taktiež na vedľajších pozemkoch bol realizovaný holo rub, pričom drevná hmota bola ťahaná aj po ich poraste, čím došlo k značenému zničeniu ich sadených sadeníc. V roku 2010 nerúbal, ale urobili dosadenie. V auguste roku 2011 prebiehal výrub. Dosadenie sadeníc bolo vykonané v mesiaci apríl 2012. Obnova lesa bola kombinovaná a to prirodzenou obnovou, ako aj umelou obnovou. Sadenice boli riadne zasadené po celej ploche lesných porastov 480 b 20 - parcela č. 6123/6 a 480 B 30 parcela č. KN 6123/34 a v tomto priestore nikde nie sú doteraz vyznačené žiadne hranice holiny. Žalobca nevie na základe akého predpokladu žalovaný tvrdí, že dosadzovanie plochy bolo vykonané len v roku 2010. V prípade zistenia výskytu 1,97 m3 drevnej hmoty stojacich suchých stromov na jeho lesnom pozemku bol tento strom - suchár starší ako 6 mesiacov, uvádzal, že tento nepochybne vznikol pred 31. marcom 2011 podľa údajov uvádzaných v zázname zo štátneho dozoru. Poukázal na to, že ak by tomu tak bolo, takáto drevina je zaradená do palivového dreva, ale 1,97 m3 drevnej hmoty bol jeden smrek prerezaný na dve časti, ktorý dva mesiace pred výrubom konaným dňa 02.09.2011 vyschol. Drevná hmota bola odovzdaná na ďalšie spracovanie a nie na palivo, čo dokazuje jej vek. Tento smrek bol zrúbaný na začiatku porastu 480 B 30 v kat. úz. N. - parcela č. 6123/34 a nie v časti, na ktorú štátny dozor pri kontrole dňa 24.05.2011 poukazoval a vyhodnocoval v lesnom poraste 480 B 20 (parcela č. 6123/6) minimálne 15 m3 suchárov, starších ako 6 mesiacov. Štátny dozor teda nepreukázal minimálne 15 m3 suchárov starších ako 6 mesiacov na jeho lesných porastoch. Takýmto fingovaným omylom lesných odborníkov sa snaží žalobcu obviniť aspoň z 1,97 m3 drevnej hmoty, pritom pri jeho rozhodovaní už nezáleží na polohe stromu v lesných porastoch. Žalovaný vychádza len z predpokladov, nikdy v danom poraste nebol. Dostatočne nezisťoval skutkový stav v teréne, vychádzal z odborných podkladov vypracovaných Obvodným lesným úradom v Čadci, ktorý má mimoriadny záujem na jeho obvinení. Navrhol ako dôkaz predložiť krajskému súdu písomné oznámenie vo vzťahu k nemu o vzniku holiny v roku 2007 s preukázaním vyznačených hraníc v teréne podľa vyhlášky. Takisto navrhol vykonať dôkaz - písomný záznam, ktorý obsahuje, že suchár 1,97 m3 drevnej hmoty vznikol pred 31. marcom 2011. Na základe uvedených skutočností žiadal rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Čadci zo dňa 15.03.2012 pod č. 2012/00002-4Re a rozhodnutie žalovaného č. A/2012/00403/CVI zo dňa 23.05.2012 v plnom rozsahu zrušiť. Vo vzťahu k žalobe podal žalovaný správny orgán písomné vyjadrenie podaním zo dňa 17.07.2012, žiadal žalobu zamietnuť. K žalobným námietkam uviedol, že žalobca sa na štátnom dozore konanom dňa 24.05.2011 osobne zúčastnil vo väzbe na jeho vyjadrenia, že svoj majetok pozná a od dátumu 10.09.2005 je v jeho záujme hospodáriť samostatne, geometrický plán na parcely č. 6123/34 a č. 6123/35 bol vyhotovený Ing. A. J. už dňa 16.12.2003 s uvedením, že v teréne sú hranice pozemku vyznačené kovovými rúrkami. Podľa názoru žalovaného žalobca bol povinný identifikovať svoj majetok už počas štátneho dozoru dňa 24.05.2011 bez ohľadu na to, či so zistenými výsledkami súhlasí alebo nie. Ďalej uviedol, že definícia holiny a podmienky jej následnej obnovy sú uvedené v § 20 Zákona o lesoch, pričom vo väzbe na znenie vyhlášky č. 31/1999 Z.z. o lesnej hospodárskej evidencii platnej do 31.12.2011 bolo povinnosťou evidovať holinu od výmery 0,03 ha. Dátum vzniku holiny je v predmetných súvislostiach viazaný práve na moment odstránenia lesného porastu nachádzajúceho sa na lesnom pozemku. Požiadavky žalobcu, ktoré sa týkajú vyznačenia holiny, oznamovania jej vzniku a polohy, či už zo strany odborného lesného hospodára alebo obvodného lesného úradu považoval žalovaný za účelové a neoprávnené, nakoľko objektívna zodpovednosť v riešení takto vzniknutej situácie je výhradne povinnosťou žalobcu, ako vlastníka, resp. obhospodárovateľa dotknutého lesného pozemku. Námietky žalobcu vo vzťahu k množstvu a akosti drevnej hmoty uvádzané v napadnutých rozhodnutiach taktiež žalovaný považoval za účelové. JPRL 480 B bolo podľa dokladov o pôvode dreva predložených žalobcom vyťažené ku dňu štátneho dozoru cca 56 m3 drevnej hmoty v jeho vlastníctve. Ďalšie množstvo 15 m3 nespracovanej stojacej drevnej hmoty suchárov bolo zistené počas štátneho dozoru, ktoré bolo v rámci odvolacieho konania upravené na množstvo 1,97 m3 práve vo väzbe na ďalšie doklady predložené správnemu orgánu. Žalovaný nepovažoval za nutné vykonať opätovnú terénnu kontrolu stavu lesných pozemkov vo vlastníctve žalobcu z dôvodu, že v čase vedenia odvolacieho konania v roku 2012 mala byť na predmetných pozemkoch podľa dokladov dostupných žalovanému drevná hmota suchárov vyťažená a tiež malo byť vykonané aj zalesnenie namietanej plochy. Na základe terénnej pochôdzky by nebolo teda možné zistiť iné skutočnosti ako tie, ktoré boli zistené počas štátneho dozoru dňa 24.05.2011 a boli odvolacím orgánom vzaté do úvahy pri vydávaní napadnutého rozhodnutia. Odvolací orgán nemal dôvod spochybňovať odbornosť a odborné posúdenie pôvodu suchárov zo strany tak zamestnanca obvodného lesného úradu, ako i odborného lesného hospodára prítomných na kontrole vykonanej dňa 24.05.2011. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 26.09.2012. Senát Krajského súdu v Žiline pri aplikácii § 250ia Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 24.10.2012. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní sa pridržiavala žalobných dôvodov uvedených v žalobe. Uviedla, že doposiaľ nebolo preukázané a ani zistené, z ktorého roku holina má byť, keď k ťažbe dreva došlo aj v roku 2009. Skutočnosť, že sadenice boli sadené by mohla potvrdiť aj manželka žalobcu. Poukázala na to, že povinnosťou OLH je označiť holinu a to hraničné stromy písmenom X bielou farbou a oboznámiť vlastníka s holinou. Ak by vlastník nereagoval, je povinnosťou odborného lesného hospodára písomne vyzvať vlastníka s určením lehoty, dokedy má holinu zasadiť. Ak by vlastník nedodržal stanovenú lehotu na zasadenie sadeníc, odborný lesný hospodár by to mal oznámiť obvodnému lesnému úradu a len v takom prípade by išlo o priestupok. Doposiaľ odborný lesný hospodár holinu nevyznačil a táto na parcele CKN č. 6123/34 sa ani nenachádza. Ďalej namietala aj procesné pochybenie žalovaného, keď Obvodný lesný úrad v Čadci a ani žalovaný nenariadili samostatné ústne pojednávanie a tým porušili aj § 74 ods. 1 Zákona o priestupkoch. Vo vzťahu k nespracovaniu náhodnej ťažby v poraste 480 B 20 v množstve 1,97 m3 poukázala na to, že ide o jeden smrek, ktorý pri kontrole, ktorá bola vykonávaná v máji 2011 suchý nebol. Tento strom prakticky vyschol až v júli 2011 a v septembri 2011 bol vyrúbaný a odvezený. Uvedený smrek nebol zaradený ako palivové drevo, ale bol určený na ďalšie spracovanie ako suchár, čo vyplýva z dokladov o pôvode dreva zo dňa 09.09.2011. Aj táto skutočnosť dokazuje, že uvedený strom v máji 2011 ešte nebol suchárom, tento smrek sa však nachádzal na parcele č. 6123/34 a nie na parcele č. 6123/6. Žalobca uviedol, že les ochorel z dôvodu toho, že susedný les napadol kôrovec a ochrana nebola uskutočnená, tak z dôvodu toho, aby kôrovec neprešiel na les žalobcu, boli uskutočňované výruby. Čo sa týka výrubu 15 m3, s tým žalobca nič nemal, to bolo na susednom pozemku, nakoľko mu bolo nariadené pri druhej ohliadke vytýčenie. Čo sa týka ozdravovania lesa uviedol, že on les ozdravoval, nemôže za to, že les ochorel, pričom poukázal, že to bolo na jeho škodu, pretože namiesto toho, aby mal zdravý les, tak musel les vyrúbať. Poukázal na to, že hranice holiny majú byť označené krížikom. Pokiaľ prišiel štátny dozor na pozemok, prišli s nejakou lesnou mapou a ani nevedeli kde sú. Druhá kontrola bola taká, že už mali zaznačený jeho geometrický plán. Poverený pracovník žalovaného uviedol a odvolával sa na ust. § 4 ods. 3 Zákona o lesoch, ktorý jednoznačne hovorí, že obhospodarovateľ lesa je povinný v prípade, že má záujem v tomto lese hospodáriť samostatne predložiť orgánom štátnej správy doklady preukazujúce v tomto lese hospodáriť a súčasne predložiť identifikáciu podľa stavu katastra nehnuteľností a jednotiek priestorového rozdelenia lesa. Pokiaľ predložil na obvodný lesný úrad iba geometrický plán, ten nie je úplne presný, tu nie je identifikácia požadovaná v zmysle Zákona o lesoch s tým, že celková výmera lesného majetku žalobcu nedosahuje výmeru pol hektára požadovaného v zmysle Zákona o lesoch, čiže lesný úrad ani nemohol zakresliť do máp takýto geometrický plán predložený žalobcom. V podstate povinnosťou žalobcu bolo predložiť nejakú dokumentáciu so zákresom, resp. s nejakým znázornením. Poukázal tiež na to, že žalobca má vedieť, kde má majetok a nie je povinnosťou úradu tento majetok zakresľovať. Čo sa týka námietky, že nikdy nebola vyznačená plocha holiny, ktorá vznikla ťažbou v rokoch 2007, 2008 uviedol, že obvodný úrad vychádzal z podkladov, ktoré mu boli predložené, ktoré tvorí lesná hospodárska evidencia a žalobca ako obhospodárovateľ lesa v zmysle § 44 ods. 1 bol povinný viesť lesnú hospodársku evidenciu prostredníctvom odborného lesného hospodára. Vychádzalo sa teda z evidencie a aj údaj, že v roku 2007 vznikla holina na ploche 20 árov a v roku 2008 holina na ploche 15 árov, čiže spolu 35 árov s tým, že úrad na štátnom dozore zistil, že je tam prirodzené zmladenie 28 árov. Zároveň predložil krajskému súdu výtlačky porovnávania stavu majetku žalobcu v súvislosti s lesným hospodárskym plánom, resp. programom starostlivosti o lesy. Zelenou farbou bol znázornený rozdiel, ktorý tvorí úbytok porastovej skupiny z titulu ťažby v tých rokoch, ktoré v podstate boli len roky 2007 a 2008, dokedy bol tento plán pôvodne platný a kedy začal platiť druhý. Z evidencie, ktorá bola správnemu orgánu predložená bolo zrejmé, že v roku 2007, 2008 bola vykonávaná náhodná ťažba, sám žalobca aj uvádza, že v roku 2009 nejakú ťažbu vykonával, potom v roku 2010 a 2011 znova spracoval nejakú kalamitu, čiže z tohto bolo správnemu orgánu zrejmé, že na majetku žalobcu dochádza k šíreniu škodlivého činiteľa a na štátnom dozore bolo zistené, že bolo 15 m3 suchárov, ktoré vznikli pred 31. marcom v roku. Vychádzalo sa z podkladov, ktoré boli správnemu orgánu doručené a ktoré dali správnemu orgánu odborní zamestnanci obvodného lesného úradu a odborný lesný hospodár, ktorý bol prítomný na štátnom odbornom dozore, s ktorým žalobca nesúhlasil. Aj z výtlačkov, ktoré boli získané z mapového servera Národného lesníckeho centra vo Zvolene je zrejmé, že stav lesa v roku 2006, v roku 2010, v roku 2011, kde sýtozelenou farbou je naznačená nejaká zmena. Z tohto vidieť, že medzi rokom 2006 a 2010 rapídne nastalo zhoršenie zdravotného stavu v lesoch. Pokiaľ žalobca tvrdí, že stromy vyschli na jar v roku 2011, tak z toho žalovaný dedukoval, že choré stromy tam boli už v roku 2010. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňového správneho orgánu, vrátane ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že obidve rozhodnutia správnych orgánov sú súladné so zákonom, vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na takto zistený skutkový stav veci boli potom správne aplikované predpisy Zákona o lesoch č. 326/2005 Z.z., vyhlášky č. 453/2006 Z.z., ako aj zákona č. 372/1990 Zb.. Podľa § 60 ods. 1 písm. p) zákona č. 326/2005 Z.z. obvodný lesný úrad je prvostupňovým orgánom v konaniach o priestupkoch a iných správnych deliktoch na úseku lesného hospodárstva a o uložení pokuty za porušenie povinnosti ustanovených týmto zákonom (§ 63 až § 65). Podľa § 20 ods. 4 zákona č. 326/2005 Z.z. obnovu lesa na holine je obhospodarovateľ lesa povinný vykonať najneskôr do dvoch rokov od jej vzniku, okrem chránených území s piatym stupňom ochrany. Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch priestupku na úseku lesného hospodárstva sa dopustí aj ten, kto neoprávnene používa alebo poškodzuje lesný majetok, neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uložené na jeho základe alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej služby. Podľa § 43 ods. 3 vyhlášky č. 453/2006 Z.z. o hospodárskej úprave lesa a ochrane lesa, zlomy, vývraty a drevo vhodné na rozvoj škodlivého hmyzu, vzniknuté do 31. marca kalendárneho roka musí byť spracované alebo asanované najneskôr do 31. mája kalendárneho roka, v lesných porastoch, ktoré sa aj sčasti nachádzajú vo výške 800 metrov nad morom a viac, do 30. júna kalendárneho roka. To neplatí, ak sa náhodná ťažba vykonávala podľa harmonogramu náhodnej ťažby. Podľa § 11 ods. 1 písm. v) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za priestupok možno uložiť pokutu. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto priestupkov. Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 326/2005 Z.z. za priestupok podľa odseku 1 písm. m) až q) a odseku 2 možno uložiť pokutu do 100.000,- Sk. Podľa § 63 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.z. na priestupky a ich prejednanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch ( zákon č. 372/1990 Zb. ). Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z.z. orgán štátnej správy lesného hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty súčasne nariadiť, aby v určenej lehote boli vykonané opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré bola pokuta uložená. Obvodný lesný úrad v Čadci rozhodnutím pod č. 2012/00002-4Re zo dňa 15.03.2012 rozhodol podľa § 60 ods. 1 písm. p) zákona č. 326/2005 Z.z. tak, že žalobcu uznal za vinného zo spáchania priestupku podľa § 63 ods. 2 Zákona o lesoch, ktorého sa dopustil tým, že v lesnom poraste 480 B 30, parcela č. KN č. 6123/34 kat. úz. N. nevykonal obnovu lesa - zalesnenie plochy 0,06 ha, ktorá vznikla náhodou ťažbou v roku 2007, čím došlo k porušeniu § 20 ods. 4 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch. Boli porušené aj povinnosti pri ochrane lesa tým, že obhospodarovateľ lesa nevykonal v termíne do 31.05.2011 v lesnom poraste 480 B 20 parcela č. KN 6123/6 kat. úz. N. náhodnú ťažbu v množstve minimálne 1,97 m3 drevnej hmoty, čím došlo k porušeniu § 43 ods. 3 vyhlášky č. 453/2006 Z.z. o hospodárskej úprave lesa a ochrane lesa. Žalobcovi za uvedené bola uložená podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. v spojení s § 63 ods. 5 Zákona o lesoch pokuta vo výške 100 Eur. Zároveň bolo žalobcovi uložené vykonať podľa § 65 ods. 3 zákona o lesoch obnovu lesa - zalesnenie na ploche 0,06 ha v lesnom poraste 480 B 30 podľa pokynov príslušného odborného lesného hospodára v termíne do 31.05.2012. Prvostupňový správny orgán pri uvedenom vychádzal z vykonaného štátneho dozoru zo dňa 24.05.2011, ktorý bol zameraný na ochranu lesa a zalesňovanie. Na tomto sa zúčastnili Obvodný lesný úrad Čadca, bývalý oblastný lesný hospodár Ing. J. B., ktorý mal skončiť u žalobcu vykonávať činnosť OLH dňa 03.02.2010, j žalobca a jeho manželka JUDr. O. W.. V lesnom poraste 480 B 30 parcela č. KN 6123/34 bolo zistené, že v roku 2007 bola vykonaná náhodná ťažba 109,36 m3 a vznikla plocha na zalesnenie 0,20 ha, v roku 2008 bola vykonaná náhodná ťažba 63,80 m3 vznikla plocha na zalesnenie 0,15 ha. Terénnou ohliadkou bolo zistené, že z uvedených plôch je 0,28 ha prirodzene zmladené drevinami smrek, buk, javor, ostalo nezalesnené 0,07 ha, pričom z tejto plochy je 5% prirodzene zmladené smrekom a 3% prirodzene zmladené bukom - za roky 2007 až 2011. V lesnom poraste 480 B 20 parcela KN č. 6123/6 je minimálne 15 m3 suchárov starších ako 6 mesiacov. Obhospodárovateľ lesa je podľa § 20 ods. 4 Zákona o lesoch povinný vykonať obnovu lesa, zalesnenie na holine do dvoch rokov od jej vzniku. Zároveň poukázal aj na § 43 ods. 2 vyhlášky č. 453/2006 Z.z.. V priebehu konania bola dňa 09.08.2011 doručená orgánu štátnej správy lesného hospodárstva dohoda o vykonávaní činnosti OLH medzi žalobcom a Ing. B. platná od 01.08.2011. Krajský lesný úrad v rozhodnutí č. A/2011/00773/CVI upozornil na nedostatky, ktoré boli v prvom rozhodnutí (ktoré bolo zrušené na základe odvolania žalobcu ) a to presnú lokalizáciu miesta, na ktorom malo dôjsť k porušeniu Zákona o lesoch, jednoznačné uvedenie výmery plochy, ktorej nezalesnením v zákonnej lehote došlo k porušeniu ustanovení Zákona o lesoch a nesprávne posúdenie vo väzbe na predkladanie návrhu harmonogramu na vykonanie náhodnej ťažby, resp. na zákonné lehoty na jej spracovanie. Prvostupňový správny orgán na základe uvedeného požiadal odborného lesného hospodára Ing. B. o poskytnutie informácie k predmetným skutočnostiam. Podľa lesnej hospodárskej evidencie plocha 0,07 ha, ktorá nebola zalesnená v lesnom poraste 480 B 30 - parcela č. KN 6123/34 kat. úz. N. vznikla pri ťažbe z roku 2007. Z tohto je potrebné zalesniť ešte 0,06 ha, zvyšok plochy je prirodzene zmladený smrekom a bukom. Príslušný OLH predložil súhlas na ťažbu dreva č. 502/VII/2011 v lesnom poraste 480 B 20, kde bola vyznačená náhodná ťažba 22 m3. Jedná sa o parcelu č. 6123/6 kat. úz. N.. Podľa predloženého dokladu na dopravu dreva z 02.09.2011 bolo celkom vyťažené 24,11 m3. Z toho 6,60 m3 drevnej hmoty nebolo spracované v termíne stanovenom v zmysle § 43 ods. 2 vyhlášky č. 453/2006 Z.z.. Následne boli oznámené účastníkovi konania zistené skutočnosti, súčasne mu bolo umožnené, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k podkladom, k spôsobu zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. V stanovenej lehote predložil žalobca stanovisko, v ktorom uviedol, že o vzniku holiny sa dozvedel až dňa 24.05.2011. Doplnil, že umelá obnova - zalesnenie boli vykonané na celej ploche. K náhodnej ťažbe uviedol, že na jeho pozemku bol vyťažený jeden suchár o objeme 1,97 m3. Prvostupňový správny orgán poukázal na to, že podľa platného programu starostlivosti o les je lesný porast 480 B 30 popísaný nasledovne: výmera 6,71 ha - vek tri roky, zakmenenie 0,75, plán zalesňovania - prvé 1,50 ha, opakované 0,15 ha, celkom 1,65 ha v medzerách vylepšiť, zmladené miesta doplniť, vyžínať, chrániť proti zveri. Rovnako z lesnej hospodárskej evidencie vyplynulo, že v lesnom poraste 480 B 30 na parcele č. KN 6123/34 kat. úz. N. je potrebné vykonať zalesnenie o výmere 0,06 ha - nezalesnená holina z roku 2007. Túto povinnosť oznámil odborný lesný hospodár aj obhospodárovateľovi lesa. Zalesnenie 0,06 ha malo byť vykonané na jar 2012. Podľa stanoviska obhospodárovateľa lesa bol na jeho pozemku v lesnom poraste 480 B 20 vyťažený jeden suchár o objeme 1,97 m3. Z dokladu o pôvode dreva nemožno jednoznačne identifikovať množstvo náhodnej ťažby na parcele č. KN 6123/6, pričom je možné ale konštatovať, že obhospodárovateľ lesa nevykonal náhodnú ťažbu minimálne 1,97 m3 v termíne stanovenom v zmysle § 43 ods. 2 vyhlášky č. 453/2006 Z.z.. Je preukázané, že náhodná ťažba bola vykonaná po 31. máji bežného roka. Čas holiny nebola v zákonom stanovenej lehote zalesnená, pričom plocha bola na 8% výmery zmladená drevinami smrek a buk a umelú obnovu je potrebné vykonať minimálne na ploche 0,06 ha. Správny orgán pri určení druhu sankcie a jej výmery prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky a mieru zavinenia. Zároveň prihliadol na to, že obhospodárovateľ lesa si zabezpečil odborného lesného hospodára a tým je zabezpečené aj odborné obhospodárovanie lesa. Mal za to, že pokuta vo výške 100 Eur na spodnej hranici rozsahu stanovenej sadzby je postačujúca pre nápravu priestupku. Vo vzťahu k danému rozhodnutiu bolo podané odvolanie zo strany žalobcu. Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 23.05.2012 č. A/2012/00403/CVI podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Vo vzťahu k námietkam žalobcu uviedol, že nakoľko žalobca na svojom majetku hospodári samostatne je jeho povinnosťou poznať identifikáciu svojho pozemku v teréne a hoci sa o porušení povinnosti dozvedel až na základe štátneho dozoru v roku 2011, nie je zbavený zodpovednosti za porušenie povinnosti daných mu Zákonom o lesoch ako obhospodárovateľovi lesa. Poukázal na ust. § 20 ods. 3 Zákona o lesoch, § 20 ods. 4 Zákona o lesoch, kedy je povinnosť obhospodárovateľa lesa zalesniť holinu do dvoch rokov od jej vzniku. Podľa záznamu vo veci prerokovania priestupku napísaného Obvodným lesným úradom v Čadci aj za prítomnosti Ing. T. B. - obvodného lesného hospodára dňa 09.02.2012 podľa lesnej hospodárskej evidencie vedenej pre JPRL 480 B 30 vznikla na lesných pozemkoch v tejto JPRL z titulu spracovania náhodnej ťažby v septembri roku 2007 holina o výmere 0,20 ha a po spracovaní náhodnej ťažby v januári holina o výmere 0,15 ha, t.j. spolu 0,35 ha holiny, pričom z tejto plochy bolo podľa lesnej hospodárskej evidencie odevidované zalesnenie prirodzených zmladín na ploche 0,28 ha. Na ostávajúcej ploche bolo počas štátneho dozoru vykonaného dňa 24.05.2011 skonštatované prirodzené zmladenie na ďalších 0,01 ha - rozdiel 0,06 ha tvorí teda plochu, na ktorej nebolo zalesňovanie holiny v lesnej hospodárskej evidencii evidované a na tejto ploche tiež nebolo počas predmetného štátneho dozoru vykonaného dňa 24.05.2011 konštatované reálne vykonanie zalesnenia. Táto skutočnosť vyplýva aj z obsahu samotného odvolania žalobcu, t.j. že zalesňovanie, dosádzanie plochy žalobca vykonal až v roku 2010, teda neskôr ako je zákonom stanovená lehota od vzniku holiny. Vo vzťahu k nespracovaniu náhodnej ťažby v množstve minimálne 1,97 m3 v termíne do 31.05.2011 vychádzal správny orgán zo štátneho odborného dozoru zo dňa 24.05.2011, ktorý bol vykonaný aj za účasti žalobcu a za účasti Ing. T. B. odborného lesného hospodára, pričom množstvo 1,97 m3 suchárov, ktoré boli na pozemku žalobcu ako vlastníka (obhospodárovateľa lesa) vyplynulo, resp. pokiaľ ide o vek suchárov, tento vyplynul zo štátneho dozoru, z ktorého vyplynulo, že sucháre vznikli nepochybne pred 31.03.2011 spracovaním hmoty ku dňu 02.09.2011, tak to potvrdzuje vo svojich tvrdeniach aj samotný žalobca a teda nepochybne došlo k porušeniu § 43 ods. 3 vyhlášky o HÚL. Krajský súd v Žiline predovšetkým uvádza vo vzťahu k žalobným námietkam, ktoré žalobca vzniesol prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní, ktoré bolo konané dňa 20.06.2012 a to najmä vo vzťahu, že obvodný lesný úrad, resp. ani žalovaný nenariadili samostatné ústne pojednávanie a tým bol porušený § 74 ods. 1 Zákona o priestupkoch, súd k predmetnej žalobnej námietke uvádza, že táto bola vznesená po zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote od doručenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu žalobcovi s poukazom na § 250b ods. 1 O.s.p. a § 250h ods. 1 O.s.p. a z tohto dôvodu na takúto žalobnú námietku, ktorá bola vznesená po zákonom stanovenej 2-mesačnej lehote súd už nemôže prihliadnuť. Žaloba bola podaná na Krajský súd v Žiline dňa 04.06.2012 a rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 30.05.2012, pojednávanie bolo konané dňa 26.9.2012, lehota na rozšírenie žalobných námietok uplynula dňa 30.7.2012. Z administratívneho spisu bol preukázaný záznamom č. 69/2011 výkon štátneho odborného dozoru dňa 24.05.2011, predmetom dozoru bola ochrana lesa a zalesňovanie na lesných pozemkoch žalobcu za jeho prítomnosti, prítomnosti jeho manželky JUDr. G. W., Ing. J. B. a zamestnanca obvodného lesného úradu. Z tohto záznamu je zrejmé, že žalobca a jeho manželka JUDr. O. W. odmietli podpísať tento záznam. V bode 5 - preukázané zistenia je uvedené: JPRL 480 B 30 - nezalesnené 0,07 ha (na ploche 5% smrek prirodzené zmladenie a buk 3% prirodzené zmladenie). JPRL 480 B 20 - sucháre staršie ako 6 mesiacov - množstvo 15 m3. Ďalej tu bolo zistené, že Ing. J. B. činnosť OLH (odborného lesného hospodára) pre žalobcu vykonával do 01.02.2010. V zázname na zadnej strane je uvedené, že údaje boli získané z lesnej hospodárskej evidencie, HE za rok 2007, 2008, ktoré viedol vtedajší OLH. Je tu tiež uvedené, že toho času je žalobca bez OLH. V JPRL 480b30 - plocha náhodnej ťažby 0,20 ha/109,36m3, rok vzniku - september 2007, tiež ťažba január 2008- 63,80 m3, na zalesnenie 0,15 ha. To je uvedené pod bodom 1 zadnej strany záznamu. Pod bodom 2 označené ako ochrana lesa 480 B 20 - sucháre 15 m3 - rozptýlená kalamita sucháre staršie ako 6 mesiacov. Následne písomným podaním zo dňa 01.06.2011 pod č. 2011/478-005 Re bol žalobca predvolaný na ústne pojednávanie na 10.06.2011 a takisto mu boli oznámené zistenia zo štátneho dozoru s tým, že neboli dodržané lehoty na zalesnenie a vykonanie náhodnej ťažby, bol spáchaný priestupok podľa Zákona o lesoch. Žalobca písomným podaním zo dňa 08.06.2011 sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, nakoľko bol hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v Bratislave. Zároveň sa žalobca k veci písomne vyjadril. Z úradného záznamu zo dňa 09.02.2012 bolo zistené, že na tomto boli prítomní za Obvodný lesný úrad Čadca Ing. D. a odborný lesný hospodár Ing. T. B.. Z tohto úradného záznamu bolo zistené, že nezalesnená plocha v zákonom stanovenej lehote je v JPRL 480 B 30 parcela KN č. 6123/34. Ťažbami v roku 2007, 2008 vznikla holina 0,35 ha. Prirodzenou obnovou je zmladené 0,28 ha, ostalo zmladiť 0,07 ha. Do dnešného dňa nebola táto plocha zalesnená. Pri vykonanom štátnom dozore bolo konštatované, že z tejto plochy 0,07 ha je ešte 5% prirodzene zmladené smrekmi a 3% zmladené bukom. Oblastný lesný hospodár v lesnej hospodárskej evidencii eviduje nezalesnenú plochu o výmere 0,06 ha. Ďalej fyzickým zameraním parcely č. KN 6123/6 kat. úz. N. totožnej s JPRL 480 b 20 bolo zistené, že oblastný lesný hospodár vydal súhlas na ťažbu, drevná hmota bola na parcele č. KN 6123/6, náhodná ťažba nebola vykonaná v termíne podľa § 43 ods. 3 vyhlášky č. 453/2006 Z.z.. Táto bola v množstve 6,60 m3 - viď doklad o pôvode dreva a podľa uvedeného dokladu sucháre 1,97 m3, palivo 3,66 m3, hniloba 0,97 m3. Tento úradný záznam bol podpísaný Ing. B. a za Obvodný lesný úrad Čadca Ing. D.. Krajský súd v Žiline vyhodnotil žalobné námietky žalobcu za nedôvodné, a zistený skutkový stav vo veci tak ako bol popísaný vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia mal preukázaný s tým, že pokiaľ žalobca namieta existenciu holiny, ktorá mala vzniknúť ťažbou dreva z roku 2007, tak túto námietku Krajský súd v Žiline vyhodnotil za účelovú, nakoľko sám žalobca aj vo svojej žalobe, aj v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu tvrdí, že v roku 2007 bola vykonaná náhodná ťažba, pričom existencia tejto holiny vyplynula z dokladov a to z platného programu starostlivosti o les, ktorý charakterizoval lesný porast 480 B 30 - parcela KN č. 6123/34 ako výmera 6,71 ha, vek tri roky, zakmenenie 0,75, plán zalesňovania - prvé 1,50 ha, opakované 0,15 ha, celkom 1,65 ha. Rovnako to vyplynulo aj z lesnej hospodárskej evidencie odborného lesného hospodára, z ktorého vyplynul záver, že v lesnom poraste 480 B 30 na parcele KN č. 6123/34 kat. územie N. je potrebné vykonať zalesnenie o výmere 0,06 ha. Bolo preukázané, že takéto zalesnenie nebolo vykonané v termíne podľa ust. § 20 ods. 4 zákona č. 326/2005 Z.z.. Uvedenému svedčí aj vykonaný štátny dozor, ktorý bol vykonaný dňa 24.5.2011 a popisuje zistenia holiny spolu so zalesnením, pričom nie je spochybnená ťažba dreva aj v roku 2008, práve naopak táto sa konštatuje, avšak holina po ťažbe dreva zo septembra 2007 bola 0,20 ha, po ťažbe dreva z januára 2008 0,15 ha, 0,35 ha holiny spolu, pričom z tejto bolo odčítané prirodzené zmladenie 0,28 ha, to sa rovná 0,07 ha od ktorého bolo odčítané ešte zistenie štátneho odborného dozoru dňa 24.5.2011 a to 0,01 ha ( zistené zmladenie 8% bukom a smrekom ). Z toho vyplynul záver, že je potrebné vykonať obnovu lesa - 0,06 ha, nakoľko to vyplynulo aj z lesnej hospodárskej evidencie. O uvedených skutočnostiach svedčí aj fakt, že sám žalobca ani nespochybňuje a vlastne dokonca uvádza, že náhodnú ťažbu dreva vykonal v roku 2007, pričom sám uvádza, že zalesnenie - umelé dosádzanie vykonal až v roku 2010, čo uvádzal aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Neskôr na konanom pojednávaní pred súdom účelovo tvrdí, že na predmetnom pozemku na mieste výrubu vykonal sadzbu v zimnom mesiaci - februári 2008, čo je podľa názoru súdu nelogické a zavádzajúce tvrdenie, ktoré sa vyskytlo až v konaní pred súdom. To znamená, že zalesnenie tejto holiny, ktorá vyplynula z náhodnej ťažby roku 2007, čo bolo preukázané štátnym dozorom dňa 24.05.2011, t.j. zalesňovanie, dosádzanie plochy z holiny ( ktorú mal žalobca vykonať v roku 2010, ak by bola preukázaná ) žalobca by vykonal aj tak po zákonom stanovenej 2-ročnej lehote. Aj konštatácia žalobcu o umelom dosádzaní holiny v roku 2010 je považovaná zo strany súdu za účelovú, pretože štátny odborný dozor dňa 24.5.2011 konštatoval tam uvedené prirodzené zmladenie ( nie umelé dosádzanie ), a zničenie uvedenej umelej dosadby niekým iným zároveň žalobca nepreukazoval. Podľa názoru súdu sa javí žalobná námietka žalobcu, že štátny dozor nevedel určiť polohu a plochu holiny námietkou účelovou, s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za spáchanie predmetného priestupku. Takisto ako účelovú vyhodnotil súd žalobcovu námietku vo vzťahu k identifikácii lesných porastov žalobcu, nakoľko bola preukázaná ťažba dreva v septembri 2007 na jeho pozemkoch resp. pozemku parcela KN č. 6123/34 lesný porast JPRL 480 B 30, uvedené bolo dotvrdené Ing. J. B., ktorý pre žalobcu v spornom období vykonával činnosť odborného lesného hospodára ( do 1.2.2010 a potom od 1.8.2011 ). Takisto boli vyhodnotené za neopodstatnené aj žalobné námietky žalobcu vo vzťahu k nesplneniu povinnosti v súvislosti s § 43 ods. 3 vyhlášky č. 453/2006 Z.z. vo vzťahu, že obhospodarovateľ lesa - žalobca nevykonal v termíne do 31. mája 2011 na parcele KN č. 6123/6 kat. úz. N. v lesnom poraste 480 B 20 náhodnú ťažbu v množstve minimálne 1,97 m3 drevnej hmoty. V zmysle tohto ustanovenia je daná povinnosť spracovať túto hmotu - zistený 1,97 m3 suchár do 31.05.2011. Pokiaľ žalobca v žalobe namieta zistenie minimálne 15 m3 suchárov starších ako 6 mesiacov, ktoré vyplynuli zo štátneho dozoru zo dňa 24.5.2011, tak súd k tejto veci poukazuje na to, že množstvo zistených suchárov - 1,97 m3 bolo upravené následne po predložení dokladov práve zo strany žalobcu a to konkrétne -súhlasu na ťažbu dreva a doklad o pôvode dreva s poukazom aj na úradný záznam zo dňa 02.09.2012, že teda žalobca nevykonal náhodnú ťažbu práve 1,97 m3 v termíne do 31.05.2011. Pokiaľ ide o vek predmetného suchára zo záznamu o štátnom dozore nepochybne vyplýva, že tento suchár bol starší ako 6 mesiacov, tento nebol odstránený resp. spracovaný ku dňu vykonania štátneho dozoru dňa 24.5.2011, tento bol spracovaný podľa dokladu o pôvode dreva s ukončením spracovania tejto drevnej hmoty dňa 2.9.2011. Povinnosťou žalobcu bolo toto drevo spracovať ku dňu 31.5.2011, čo nebolo realizované a teda došlo k porušeniu § 43 ods. 3 predmetnej vyhlášky. Žalovaný správny orgán vychádzal z dokladu o pôvode dreva, ktorý predložil samotný žalobca. Súd poukazuje tiež na to, že pokiaľ žalobca navrhoval pred súdom vykonať ďalšie dokazovanie, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods. 1 O.s.p ). Za danej situácie, keď bolo zrejmé, že príslušná drevná hmota suchárov ( 1,97 m3 ) už bola vyťažená ( spracovaná ) a takisto už v priebehu odvolacieho konania pred žalovaným správnym orgánom malo dôjsť zo strany žalobcu aj k zalesneniu namietanej lesnej plochy, tak v danom prípade zo strany súdu je dokazovanie považované za nadbytočné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že rozhodnutia oboch správnych orgánov sú zákonné, žalobca sa dopustil priestupku podľa § 63 ods. 2 zákona č. 326/2005 z.z. o lesoch, tým, že porušil ust. § 20 ods. 4 zákona o lesoch a § 43 ods. 3 vyhl. č. 453/2006 Z.z., súd nezistil dôvody na ich zrušenie v zmysle § 250j ods. 2, resp. ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a preto bola žaloba žalobcu zamietnutá ako nedôvodná pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobca nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..