Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/146/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200457 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200457.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: N. F., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q., T. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. marca 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. marca 2012 podľa § 70 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 8. februára 2012. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal prešetrenie svojho zdravotného stavu a prehodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 18. apríla 2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 7. júna 2012. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. H. v lekárskej správe zo dňa 7. júna 2012 uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je ochorenie osového aparátu pri deformačno degeneratívnych zmenách chrbtice s prevahou v oblasti krčného úseku, bez jednoznačnej radikulopatie pri vlastnom vyšetrení, obmedzená je statodynamika stredného stupňa, mierne obmedzená statodynamika aj driekového úseku, tiež bez jednoznačnej radikulopatie, zvýšené sú reflexy na horných aj dolných končatinách bez paretických príznakov. Uvedený zdravotný stav spôsobuje MPSVZČ 35 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch túto mieru viac neovplyvňujú, pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie. U navrhovateľa v 06/2012 pri kontrolnom vyšetrení zistený mierny vzostup protilátok proti boreliam, stav si vyžaduje opakovanú antiboreliozovú liečbu, infektológ uvádza aj možný podiel na celkovom klinickom stave pacienta, jednoznačný súvis však nie je potvrdený a stav vyžaduje z hľadiska liečby boreliózy krátkodobú práceneschopnosť. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 35 % (M53/Kapitola XV., oddiel E, položka 3.b). Na pojednávaní konanom dňa 16. augusta 2012 zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku. Uviedol, že stav sa mu zhoršuje, súdu predložil najnovšie odborné lekárske nálezy. Na dožiadanie krajského súdu o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. H. lekársku správu dňa 13. novembra 2012, v ktorej uviedol: na žiadosť KS v Žiline sme sa oboznámili s novodoloženými, vyššie uvedenými odbornými nálezmi, ktoré nepotvrdzujú zhoršenie zdravotného stavu, len verifikujú zobrazovacími úkonmi RTG podklad uvedených klinických nálezov zhodnotených v predchádzajúcich lekárskych správach i v novodoložených. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú naďalej deformačné degeneratívne zmeny chrbtice s prevahou postihnutia krčného úseku so svalovým dráždením a iritačnou radikulopatiou na HK, bez motorického postihnutia. Hybnosť HK je zachovaná (nález z 31. 7. 21012). Nie je prítomné ťažké trvalé postihnutie funkcie ani ťažká porucha statodynamiky, preto ochorenie nemožno zaradiť do kapitoly XV./E/3/c, ale naďalej do kapitoly XV./E/3/b s MPSVZČ na hornej hranici, t. j. 35 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch, ako aj novodoložené cievne vyšetrenie s nálezom posttrombotického syndrómu pravej DK v počínajúcej fáze túto mieru viac neovplyvňuje. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 35 %. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 6. decembra 2012 uviedol, že sa cíti veľmi zle. Po lekároch sa mu však chodiť nechce, lebo všade kde chodí, ho objednajú až za niekoľko mesiacov. Súdu predložil najnovšie vyšetrenie od všeobecného lekára MUDr. G. zo 4. 12. 2012 so záverom: VAS Th, artralgie k dif. dg, tracheitis subac.. Všeobecný lekár žiada o vyšetrenia: KO, CRP, serológia na borelie + VS s vyšetrením infektologické, interné. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na záver lekárskej správy druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. H., ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne, ústredia a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novšie odborné lekárske nálezy, tieto diagnosticky nehodnotia jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 7. júna 2012, ako aj v doplňujúcej lekárskej správe zo dňa 13. novembra 2012, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (po absolvovaní a vyhodnotení vyšetrení infektologického a interného). Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. marca 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.