Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/146/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200460 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200460.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: L. M., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom K. N. XXX/XX, G. G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. marca 2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. 3. 2012 odporkyňa podľa ust. § 73, ust. § 112 ods. 4 a 6 a ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon č. 461/2003 Z.z.“) znížila navrhovateľke od 24. apríla 2012 invalidný dôchodok na sumu 174,50 Eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bol dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudzovaný lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, ktorý vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku. Suma invalidného dôchodku bola určená podľa ust. § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. K takto vypočítanej sume (166,10 Eur) patrila suma zvýšenia 8,40 Eur mesačne, ktorá patrila k dovtedy vyplácanému invalidnému dôchodku podľa ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok zo dňa 19.3.2012, ktorý bol doručený odporkyni dňa 21. 3. 2012. Nesúhlasila s rozhodnutím, odvolávala sa voči nemu a žiadala o jeho preskúmanie. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 18. 6. 2012 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. L. X. dňa 8. júna 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa 8. júna 2012 lekár konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už nie je 65%, ale 75%. Invalidita vznikla v dôsledku choroby. Odporkyňa vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.6.2012, ktorým od dňa 7. 6. 2012 zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu 263,80 Eur mesačne. Navrhovateľka zaslala Krajskému súdu v Žiline stanovisko k novému rozhodnutiu odporkyne. Z jej stanoviska je zrejmé, že s novým rozhodnutím súhlasí. Dňa 2.10.2012 v telefonickom rozhovore (obsah je zachytený v úradnom zázname) navrhovateľka poukázala na svoje späťvzatie, ktoré bolo Krajskému súdu v Žiline doručené. Poverený pracovník odporkyne na pojednávaní, konanom dňa 2. 10. 2012 na Krajskom súde v Žiline, vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky nemal námietky voči zastaveniu konania. Podľa ustanovenia § 250o O. s. p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že odporkyňa zrušila predchádzajúce rozhodnutie podľa ust. § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov a vydala nové rozhodnutie, ktorým vyhovela navrhovateľke v plnom rozsahu, až potom ako navrhovateľka podala proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, a) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 2. októbra 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková