Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/67/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200474 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200474.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Kyselovej, v právnej veci žalobcu: HEIZTECH, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 4010, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 855 234, právne zastúpený: JUDr. Jaroslav Kiapeš, advokát so sídlom O. č. XXXX/XX, Y. W., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Vazovova 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020508/1/687030/2012 zo dňa 29.03.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobný návrh z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým rozhodnutím č. k. 660/230/82910/11/Okol zo dňa 21.12.2011 Daňový úrad Liptovský Mikuláš vydal dodatočne platobný výmer, ktorým vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty spoločnosti HEIZTECH, s.r.o., rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010 v sume 3 116,38 €. V odôvodnení uviedol, že daňový subjekt si v kontrolovanom období uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške 162 067,098 €. Najvyššie právo na odpočítanie dane bolo uplatnené daňovým subjektom z nákupu reklamného priestoru ako „Diamantový partner" k prebiehajúcej reklamnej kampani k akcii Black&White Briliant Night2, ktorá sa uskutoční dňa 30.04.2011 vo Veľkej hale Radnice v Banskej Bystrici na základe faktúry č. 30100003 (VS 20100158) zo dňa 24.11.2010 vystavenej dodávateľom ACCOUNT CONSULTING s.r.o., Popradská 68, Košice v cene bez dane 850 000 €, 19 % daň predstavuje 161 500 €. Správca dane vykonal dokazovanie k objasneniu uskutočnenia zdaniteľného obchodu medzi spoločnosťami ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. a žalobcom a k zisteniu spoločnosti, ktorá reálne plnenie poskytla. Pri uplatnení práva na odpočítanie dane musí platiteľ (žalobca) splniť podmienky ustanovené v § 49 (vznik práva na odpočítanie dane) a § 51 (možnosť uplatnenia práva na odpočítanie a formálne predpoklady) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe zistených skutočností si správca dane urobil úsudok, že Peter Gažo ako štatutárny orgán spoločnosti ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. Košice nekonal v mene daňového subjektu, ale v mene daňového subjektu konali osoby, ktoré neboli na to v zmysle § 133 až 135 Obchodného zákonníka oprávnené. Konateľ spoločnosti ACCOUNT CONSULTING p. Gažo nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali, že zo strany daňového subjektu došlo k oprávnenému vystaveniu odberateľských faktúr na základe poskytnutia služieb. Nepotvrdil, že v mene spoločnosti uskutočnil zdaniteľné obchody v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) citovaného zákona. Nebol tak splnený predpoklad stanovený v § 49 ods. 1 citovaného zákona, pretože spoločnosť ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. neposkytla daňovému subjektu služby spojené s odpredajom reklamného priestoru na základe uplatnenej faktúry. Čo sa týka naplnenia predpokladov v § 51 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, nedošlo k uskutočneniu zdaniteľného obchodu v zmysle § 9 zákona o DPH. Následne na uvedené, ak zdaniteľná osoba, ktorá je na faktúre uvedená ako platiteľ, ktorý dodáva službu, neuskutočnila zdaniteľný obchod, nevznikla jej ani v zmysle § 19 ods. 2, resp. § 19 ods. 4 citovaného zákona daňová povinnosť a v nadväznosti na § 71 ods. 1 citovaného zákona ani povinnosť vystaviť faktúru. Súčasne sa vystavená faktúra nepovažuje za daňový doklad. Nebolo teda preukázané, že by žalobca prijal fakturované služby od dodávateľa ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. ako platiteľa, ktorý je uvedený na faktúre. Tým pádom spoločnosti ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. nevznikla daňová povinnosť. Správca dane preto nepriznal daňovému subjektu právo na odpočítanie dane z vyššie uvedenej faktúry za odpredaj reklamného priestoru „Diamantový partner" vo výške 161 500 €. Na odvolanie žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, a to rozhodnutím č. 1020508/1/687030/2012 zo dňa 29.03. 2012, ktorým napadnuté rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že k námietke odvolávajúceho sa, ktorý poukazuje na čestné prehlásenie Petra Gaža, konateľa spoločnosti ACCOUNT CONSULTING, s.r.o., uviedol, že ani toto čestné prehlásenie nepreukazuje, že došlo k predmetnému zdaniteľnému plneniu. Skutočnosti uvedené v čestnom prehlásení nekorešpondujú s predloženými dokladmi. Podľa dokladov v správnom spise bola faktúra zaplatená v hotovosti dňa 24.11.2010. V čestnom prehlásení je uvedené, že faktúra je platená v pravidelných splátkach podľa priloženého splátkového kalendára. Obsahom čestného prehlásenia je prehlásenie, že účtovné a daňové doklady boli riadne vystavené a zaúčtované, pritom konateľ spoločnosti Peter Gažo na OR PZ Bratislava II uviedol, že za spoločnosť ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. nevystavoval žiadne faktúry a ani iné daňové doklady týkajúce sa akejkoľvek činnosti spoločnosti, čím poprel obsah uvedeného čestného prehlásenia. Správne preto správca dane uzavrel, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že spoločnosť ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. neposkytla daňovému subjektu služby spojené s odpredajom reklamného priestoru ako „Diamantový partner" na základe vyššie uvedenej faktúry zo dňa 24.11.2010. Správca dane v napadnutom rozhodnutí nespochybnil, že akcia Black&White Briliant Night2 sa dňa 30.04.2011 naozaj uskutočnila a nespochybnil ani skutočnosť, že predmetnej akcii predchádzala reklamná kampaň, ktorá prebiehala v mesiacoch január až apríl 2011. Organizátorom uvedenej akcie ako aj reklamnej kampane, ktorá jej predchádzala, však bola spoločnosť PROMO STARS, s.r.o. Košice a nie ACCOUNT CONSULTING, s.r.o.. Túto skutočnosť potvrdil aj konateľ žalobcu, ktorý uviedol, že spoločnosť ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. je iba sprostredkovateľom a ďalšie jednania ohľadne vyššie uvedenej akcie preto viedol s konateľkou spoločnosti PROMO STARS, s.r.o. a dňa 02.01.2011 podpísal zmluvu s touto spoločnosťou o poskytovaní reklamných služieb a zmluvu so spoločnosťou ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. ústne zrušil v januári 2011. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Uviedol, že na základe zmluvy uzavretej medzi ním a spoločnosťou ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. o odpredaj reklamného priestoru ako „Diamantový partner" v prebiehajúcej reklamnej kampani k akcii Black&White Briliant Night2 vystavila táto spoločnosť dňom 24.11.2010 faktúru č. 20100158 splatnú 28.02.2011 vo výške 1 011 500 €, z toho DPH 19 % vo výške 161 500 €. Túto faktúru dňa 24.11.2010 žalobca osobne v hotovosti spoločnosti ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. zaplatil, o čom svedčí príjmový pokladničný doklad z tohto dňa vystavený touto spoločnosťou a podpísaný jej konateľom. Ďalej dňa 31.12.2010 spoločnosť ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. vystavila novú faktúru s variabilným symbolom 20100185 vo výške 416 500 €, z čoho DPH 19 % je 66 500 € za odpredaj reklamného priestoru „Diamantový partner" z vyššie uvedenej reklamnej kampane. Túto faktúru žalobca zaplatil v mesačných splátkach v hotovosti. Namietal, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože žalovaný potvrdil rozhodnutie daňového úradu, ktorým bola vyrubená daň z pridanej hodnoty, pričom však prvostupňový správny orgán rozhodoval o rozdiele dane z pridanej hodnoty, ktoré pojmy nie sú totožné. Ďalej namietal, že zistený skutkový stav, z ktorého vychádzalo rozhodnutie žalovaného, je v rozpore s obsahom spisov. Poukázal na čestné prehlásenie konateľa ACCOUNT CONSULTING Petra Gaža zo dňa 11.03.2011. Správca dane aj žalovaný si vybrali len dôkaz, ktorý im vyhovoval, a to výpoveď konateľa Petra Gaža a naviac vychádzali z dôkazu, z ktorého je zrejmé, že jeho obsah sa nezakladá na pravde, keďže Peter Gažo tvrdil, že nemá vedomosť o tom, že je konateľom nejakej spoločnosti, čo však priamo vyplýva z výpisu z obchodného registra ACCOUNT CONSULTING, s.r.o.. Týmto však štátny orgán nerešpektoval verejnú listinu, ktorou je výpis z obchodného registra. Pritom čestné prehlásenie a výpis z obchodného registra popierajú tvrdenie Petra Gaža uvedené vo výpovedi na OR PZ Bratislava II a nezakladajú sa na pravde. Ďalšou námietkou bolo, že žalovaný sa nezaoberal otázkou právneho vzťahu medzi spoločnosťami PROMO STARS, s.r.o. a spoločnosťou ACCOUNT CONSULTING, s.r.o., pritom žalobcovi bola služba dodaná spoločnosťou ACCOUNT CONSULTING, s.r.o., čo nevylučuje, že spoločnosť ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. obstarala predmetnú službu od spoločnosti PROMO STARS, s.r.o.. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný a správca dane na základe vykonaného dokazovania dospeli k nesprávnym záverom a tvrdenie, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 49 a 51 zákona o DPH je v rozpore s právnymi predpismi a je nezákonné. To, že sa akcia Black&White Briliant Night2 dňa 30.04.2011 v Banskej Bystrici naozaj uskutočnila, bolo preukázané a nebola spochybnená ani skutočnosť, že predmetnej akcii predchádzala reklamná kampaň, ktorá prebiehala v mesiacoch január až apríl 2011 a že ako „Diamantový reklamný partner" bol uvedený žalobca. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný sa k veci vyjadril písomne podaním zo dňa 03.08.2012. Zotrval na skutkových zisteniach a právnych záveroch uvedených vo svojom rozhodnutí a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov: Súčasťou správneho spisu je zmluva o poskytovaní reklamných služieb bez uvedenia dátumu jej uzavretia, uzavretá medzi reklamnou agentúrou ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. v zastúpení Peter Gažo, konateľ spoločnosti a objednávateľ reklamy HEIZTECH, s.r.o. v zastúpení Oto Macko, konateľ spoločnosti. Predmetom zmluvy bol odpredaj reklamného priestoru na jednotlivých akciách. Zmluvné strany sa dohodli na predaji reklamného priestoru odpredaj pozície, a to buď generálny reklamný partner, hlavný reklamný partner alebo reklamný partner. V tejto zmluve nie je uvedené konkrétne zrealizovanie reklamnej kampane k akcii Black&White Briliant Night2 uskutočnenej dňa 30.04.2011 vo Veľkej hale Radnice v Banskej Bystrici. Faktúrou č. 20100158 zo dňa 24.11.2010 dodávateľ ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. fakturoval žalobcovi odpredaj reklamného priestoru ako „Diamantový partner" k prebiehajúcej reklamnej kampani a k akcii Black&White Briliant Night2, ktorá sa uskutočnila 30.04.2011 vo Veľkej hale Radnice v Banskej Bystrici, a to celkovo 1 011 500 €, z toho DPH 161 500 €. Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 24.11.2010 celú sumu 1 011 500 € prevzala firma ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. od žalobcu v hotovosti. Žalobcom bol tiež vystavený výdavkový pokladničný doklad z toho istého dňa, podľa ktorého žalobca firme ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. vyplatil túto sumu v hotovosti. Súčasťou správneho spisu je čestné prehlásenie Petra Gaža, konateľa spoločnosti ACCOUNT CONSULTING, s.r.o., ktorého podpis bol overený dňa 11.03.2011, ktorý čestne prehlásil, že riadne vystavil a zaúčtoval nasledujúce účtovné a daňové doklady: dňa 24.11.2010 spoločnosť HEIZTECH, s.r.o., VS 20100158, suma bez DPH 850 000 €, DPH 161 500 €, spolu 1 011 500 €. Faktúra je riadne platená v pravidelných splátkach podľa priloženého splátkového kalendára. Z odpovede Mesta Banská Bystrica ohľadne otázky o zabezpečovaní priestorov na akciu Black&White Briliant Night2 uskutočnenej dňa 30.04.2011 Mgr. W. N. z Mesta Banská Bystrica uviedla, že faktúra za prenájom Radnice Mesta Banská Bystrica v dňoch 29.04.2011 až 01.05.2011 bola fakturovaná firme PROMO STARS, s.r.o.. Prípravu priestorov zabezpečovala pani Beier prostredníctvom externých firiem. Dňa 30.04.2011 akcia prebehla s počtom približne 100 pozvaných hostí. K vyjadreniu priložila i uvedenú faktúru Mesta Banská Bystrica, z ktorej vyplýva, že faktúra ako aj objednávací a preberací protokol priestorov pre akciu Black&White Briliant Night boli adresované firme PROMO STARS, s.r.o.. Súčasťou spisu sú reklamné letáky ohľadne Black&White Briliant Night, kde je ako Briliantový reklamný partner uvedený aj žalobca. Táto kampaň prebehla aj v médiách (TV Joj, Rádio Europa 2), na bilboardoch rozmiestnených v rámci Slovenska, v tlačených médiách (časopis Akčný - Banská Bystrica, Košice). Na dopyt dožiadaného Daňového úradu Bratislava II Rádio Europa 2, a.s., sa vyjadrilo, že vo svojej evidencii neeviduje faktúry vystavené pre daňový subjekt HEIZTECH, s.r.o., ani pre daňový subjekt ACCOUNT CONSULTING, s.r.o.. Eviduje faktúry vystavené pre daňový subjekt PROMO STARS, s.r.o., a to v súvislosti s projektom Black&White Briliant Night s dátumom realizácie 30.04.2011. Poskytnuté služby za reklamu boli fakturované tejto spoločnosti. Rovnako aj spoločnosť Mac TV s.r.o. sa vyjadrila, že na základe zmluvy o spolupráci medzi ňou a spoločnosťou PROMO STARS, s.r.o. eviduje faktúru vystavenú spoločnosť Mac TV s.r.o., avšak neeviduje žiadne obchodné vzťahy so spoločnosťami HEIZTECH, s.r.o. a ACCOUNT CONSULTING, s.r.o.. Čo sa týka spoločnosti PROMO STARS, s.r.o., zadávateľom a objednávateľom spotov zo strany tejto spoločnosti bola N. J., pričom zmluvu o zabezpečení vysielania reklamy podpísala konateľka spoločnosti Eva Beier. Na projekt Black&White Briliant Night bola so spoločnosťou PROMO STARS, s.r.o. podpísaná zmluva o zabezpečení vysielania reklamy. Rovnako spoločnosť webex media, s.r.o. Košice sa vyjadrila, že so spoločnosťou PROMO STARS, s.r.o. obchoduje mediálne, má s ňou uzavretú zmluvu a v období marec až apríl 2011 tejto spoločnosti vystavili reklamu v časopise Akčný, a to v súvislosti s projektom Black&White Briliant Night. So spoločnosťou ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. a HEIZTECH, s.r.o. neobchodovali. Zmluva bola uzavretá s pani Beier, konateľkou spoločnosti PROMO STARS, s.r.o.. Súčasťou spisu je zmluva o poskytovaní reklamných služieb uzavretá medzi reklamnou agentúrou PROMO STARS, s.r.o. a žalobcom zo dňa 02.01.2011, predmet ktorej bol okrem iného odpredaj pozície ako briliantový reklamný partner. Zo záznamu o podaní vysvetlenia - informácie podľa § 17a zákona č. 171/1993 Z. z. zo dňa 06.09.2011 na OR PZ Bratislava II sa Peter Gažo, nar. XX.XX.XXXX vyjadril, že nemá vedomosť o tom, že je konateľom nejakej spoločnosti. O spoločnosti ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. počuje prvýkrát, nikdy žiadne papiere ohľadne danej spoločnosti nepodpísal a ani nič neprevzal. Nikdy nevybavoval žiadne bankové účty, neprevzal žiadnu finančnú hotovosť za danú spoločnosť, nevystavoval žiadne faktúry a ani iné daňové doklady týkajúce sa akejkoľvek činnosti danej spoločnosti. Uviedol tiež, že pred dátumom 26.08.2011 nedisponoval občianskym preukazom a celé dva roky sa preukazoval len preukazom ZŤP. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010 daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 19 ods. 4 ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby. Podľa § 49 ods. 1 citovaného zákona právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) citovaného zákona právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Krajský súd konštatuje, že správca dane správne vyhodnotil rozsiahle dokazovanie tak, že žalobca nemá nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, pretože neboli splnené podmienky § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. vo vzťahu k plneniu, ktoré bolo uvedené na faktúre č. 20100158. Právo na odpočítanie dane možno uplatniť len vo vzťahu ku skutočne splatnej dani, t. j. k dani zodpovedajúcej plneniu, ktoré podlieha DPH. Možnosť odpočítania dane z nakúpených tovarov a služieb je podmienená vznikom daňovej povinnosti pri ich dodaní. Znamená to faktické, nielen formálne uplatnenie dane na faktúre ako daňovom doklade. Zo všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané v správnom konaní jednoznačne vyplýva, že firma ACCOUNT CONSULTING, ktorá fakturovala žalobcovi plnenie vyššie uvedenou faktúrou za odpredaj reklamného priestoru ako „Diamantový partner" k prebiehajúcej reklamnej kampani v akcii Black&White Briliant Night2, nedodala žalobcovi túto službu, t. j. nezabezpečila konkrétne prezentovanie žalobcu ako „Diamantového partnera" v tejto reklamnej kampani. Je nesporné, že táto reklamná kampaň skutočne dňa 30.04.2011 na Radnici v Banskej Bystrici prebehla, a tiež je nesporné, že ako jeden z reklamných partnerov (ako briliantový reklamný partner) vystupoval aj žalobca. Bolo však preukázané, že jeho prezentáciu ako reklamného partnera a ďalšie činnosti spojené s touto prezentáciou vykonávala firma PROMO STARS, s.r.o., ktorá ako jediná uzavrela zmluvy s mediálnymi či inými reklamnými partnermi, a taktiež technicky zabezpečovala túto akciu. Uvedené vyplýva z jednotlivých zmlúv uzavretých či už s rozhlasovými reklamnými partnermi, televíznymi reklamnými partnermi, printovými reklamnými partnermi alebo priamo s Mestom Banská Bystrica. Nebolo žiadnym spôsobom preukázané akékoľvek spojenie medzi firmou PROMO STARS, s.r.o. a firmou ACCOUNT CONSULTING, ktorá predmetnú faktúru vystavila, a ktorej podľa vyjadrenia žalobcu žalobca aj odmenu uhradil. Z takto zisteného skutkového stavu potom správca dane, ako i žalovaný správne právne posúdili vec tak, že spoločnosť ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. žalobcovi predmetnú službu nedodala, a preto na jej strane nevznikla daňová povinnosť z prijatej platby, hoci by i došlo k prijatiu platby, ako to žalobca tvrdí. Ak dodávateľ žalobcu nemal povinnosť odpočítať DPH, pretože službu nedodal, nemá potom právo odpočítať daň z tejto služby ani žalobca v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH. Čo sa týka námietok žalobcu, krajský súd konštatuje, že žalobné námietky sú v celom rozsahu nedôvodné. Čo sa týka námietky, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, táto námietka je formalistická a nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ aj správca dane v dodatočnom platobnom výmere uviedol, že vyrubuje rozdiel dane z pridanej hodnoty a žalovaný uviedol, že potvrdzuje rozhodnutie, ktorým bola vyrubená daň z pridanej hodnoty, uvedené má vo svojej podstate totožný obsah a je z týchto formulácií zrejmé, že aj v jednom aj v druhom prípade sa jedná o vyrubenie dane z pridanej hodnoty. Čo sa týka námietky, že zistený skutkový stav je v rozpore s obsahom spisov, treba poukázať na to, že správca dane ako i žalovaný sa vo svojich odôvodneniach rozhodnutí vyjadrovali nielen k výpovedi svedka Petra Gaža pred OR PZ Bratislava II, ale aj k jeho čestnému vyhláseniu zo dňa 11.03.2011. Tieto dôkazy vyhodnotili v ich vzájomnej súvislosti, pričom ich logickému úsudku nemožno nič vyčítať. Preto zistený skutkový stav vyplývajúci z oboch týchto dôkazov nemôže byť v rozpore s obsahom spisu, v ktorom sa obidva tieto dôkazy nachádzajú. Samotné hodnotenie čestného prehlásenia svedka Gaža je aj v súlade s právnym názorom krajského súdu. Obsah čestného prehlásenia Petra Gaža urobeného na žiadosť konateľa žalobcu súd neposudzuje ako dôkaz, ktorý by mohol žalobcovi privodiť priaznivejšie rozhodnutie v tejto veci, nakoľko svojim obsahom) nijako nepreukazuje, že by došlo ku skutočnému realizovaniu služby, ktorá bola uvedená na faktúre. Peter Gažo len prehlásil, že riadne vystavil a zaúčtoval konkrétne účtovné doklady, a to faktúru č. 20100158. Okrem toho uviedol, že faktúra bola riadne platená v pravidelných splátkach, čo však odporuje tvrdeniu žalobcu v žalobe a dokladom predložených samotným žalobcom, podľa ktorých táto faktúra bola uhradená v hotovosti a v celosti, ako to vyplýva z príjmového pokladničného dokladu firmy ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. bez uvedenia jeho čísla zo dňa 24.11.2011. Čiže samotné tvrdenie uvedené v čestnom prehlásení podpísanom Petrom Gažom je v rozpore s dôkazmi, ktoré predložil žalobca. Súd berie do úvahy, že uvedený svedok pred OR PZ Bratislava II vypovedal protichodne, dokonca vypovedal, že pred dňom 26.08.2011 ani nedisponoval občianskym preukazom, pričom čestné prehlásenie bolo práve z tohto obdobia a z osvedčenia o pravosti jeho podpisu vyplýva, že jeho totožnosť bola osvedčená občianskym preukazom. Za týchto okolností, ako i s prihliadnutím na výsledky ďalšieho dokazovania, čestné prehlásenie osoby preukazujúcej sa občianskym preukazom Petra Gaža a vykonané na žiadosť žalobcu nemôže mať dostatočnú výpovednú a dôkaznú hodnotu. Čo sa týka námietky, že žalovaným a správcom dane nebol zisťovaný právny vzťah medzi spoločnosťami PROMO STARS, s.r.o. a ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. súd uvádza, že v tomto ohľade mal dôkaznú povinnosť v zmysle § 28 ods. 9 zákona č. 511/1992 Zb. žalobca. Správne orgány dostatočne zisťovali, ktorá spoločnosť skutočne briliantový večer realizovala. Bolo jednoznačne preukázané, že to bola spoločnosť PROMO STARS, s.r.o. a nie spoločnosť ACCOUNT CONSULTING, s.r.o.. Samotná zmluva medzi žalovaným a spoločnosťou ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. nestanovuje, že by ďalšia firma, napr. PROMO STARS, s.r.o. mala realizovať práve akciu briliantový večer. Žalobca tiež nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by spoločnosť PROMO STARS, s.r.o. sa zaviazala, že pre spoločnosť ACCOUNT CONSULTING, s.r.o. obstará činnosť spočívajúcu v zabezpečení reklamnej akcie briliantový večer v rámci reklamnej kampane Black&White Briliant Night2. Uvedenú skutočnosť žalobca ani netvrdil. Naopak, podľa faktúry č. 21000158 to mala byť práve spoločnosť ACCOUNT CONSULTING, s.r.o., ktorá mala poskynúť túto službu vo vlastnom mene. Je tiež potrebné dodať, že táto námietka nebola podaná v odvolaní voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, a tak na túto námietku v druhostupňovom správnom rozhodnutí nemohol žalovaný ani reagovať. Aj z tohto dôvodu je táto námietka nedôvodná. Čo sa týka námietky, že žalovaný správny orgán dospel k nesprávnym záverom na základe vykonaného dokazovania, uvedená námietka je všeobecná a vo svojej podstate zahŕňa všetky žalobcove námietky uvedené v predchádzajúcich bodoch, ktoré žalobca v tomto bode vlastne len zovšeobecnil. Krajský súd k tomu uvádza, že v zmysle odôvodnenia tohto rozhodnutia uvedeného vyššie skutkový stav zistený správnym orgánom bol zistený dostatočne a správne a správne bolo i jeho podradenie pod konkrétne normy hmotného práva. Správne orgány vyhodnotili dôkazy vo vzájomnej súvislosti a jednotlivo, hodnotenie zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia. Žalobcom predložené dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nespĺňajú zákonné kritériá dostatočnej preukaznosti a ich opodstatnenosti, ako i vierohodnosti (čestné prehlásenie Petra Gaža), a preto nepochybil žalovaný, keď prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V tejto súvislosti je tiež potrebné zdôrazniť to, že správne orgány nespochybnili, že by sa akcia briliantový večer v Banskej Bystrici dňa 30.04.2011 skutočne realizovala, a tiež nebola spochybnená ani tá skutočnosť, že ako „Diamantový reklamný partner" bol na tejto akcii uvedený žalobca. Tiež správne orgány netvrdili, že by žalobca nebol uvádzaný ako reklamný partner aj jednotlivých médiách, či už tlačených alebo v rádiu či televízii. Táto skutočnosť však nepreukazuje podstatnú skutočnosť v tejto právnej veci, a to že reklamnú kampaň realizovala spoločnosť ACCOUNT CONSULTING, s.r.o.. Ak nebolo preukázané, že reklamnú kampaň na túto akciu realizovala firma ACCOUNT CONSULTING, s.r.o., alebo pre túto firmu kampaň obstarala iná firma na základe zmluvného vzťahu medzi nimi, táto firma túto službu nedodala, a preto nie je možné, aby si z platby za službu platiteľ odpočítal daň z pridanej hodnoty. Súd z týchto dôvodov žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu preto náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2), ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.