Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/156/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200488 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200488.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: M. N., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom F., C. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. marca 2012 podľa § 70 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 16. marca 2012. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s neuznaním invalidity. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Liptovský Mikuláš dňa 30. mája 2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredie dňa 19. júna 2012. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia ústredie, vysunuté pracovisko Poprad zo dňa 19. júna 2012 je navrhovateľka od 19. júna 2012 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. júla 2012 v súlade s § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 29. marca 2012 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 19. júla 2012 bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 19. júna 2012 priznaný invalidný dôchodok v sume 136,80 € mesačne. Podaním doručeným súdu dňa 3. augusta 2012 oznámila navrhovateľka, že berie späť svoj návrh - opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne vo veci priznania invalidného dôchodku z dôvodu, že už nemá záujem pokračovať v tomto konaní, nakoľko odporkyňa vydala nové rozhodnutie, ktorým jej odvolaniu v plnom rozsahu vyhovela. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka čiastočne úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.