Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/166/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200514 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200514.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Z. M., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom K., U. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. marca 2012 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 28. januára 2012 invalidný dôchodok v sume 143,10 € mesačne. Za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok a žiadala o prehodnotenie invalidity jej zdravotného stavu, nakoľko nesúhlasí s rozhodnutím posudkovej komisie v Žiline zo dňa 20. 2. 2012.
Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. X. lekársku správu dňa 3. júla 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka od začiatku roka 2011 v liečbe gastroenterológa pre coeliakiu, verifikovanú pomocnými vyšetreniami. Pri liečbe t. č. váhovo stabilizovaná, výživa mierne znížená pod normu - BMI 19,1 a kontrolné histologické vyšetrenie vykazuje mierne zlepšenie, prítomné sekundárne komplikácie v zmysle senzitívnej polyneuropatie, osteoporózy bez patologických zlomenín, ľahkej anémie. Uvedený zdravotný stav spôsobuje MPSZČ v strede daného rozpätia, t. j. 55 %.Okrem toho je v liečbe psychiatra pre depresívnu poruchu, pri kontrole 21. 5. 2012 zhoršenie stavu, depresia hodnotená ako stredne ťažká, preto MPSZČ zvyšujeme o 10 %. Celková MPSZČ nie je 55 % ,ale je 65 % od 21. 5. 2012. Nasledujúcu KLP určujeme o 2 roky, kedy je predpoklad pri dodržiavaní liečebného režimu zlepšenie zdravotného stavu (K90/Kap. X, oddiel C, 3.c).
Podaním zo dňa 17. júla 2012 oznámila navrhovateľka, že svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne vo veci jej invalidného dôchodku berie späť a žiadala konanie zastaviť, pretože súhlasí s hodnotením jej zdravotného stavu posudkovým lekárom.
S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..
O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.