Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/170/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200528 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200528.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: W. B., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L. č. XXXX/X, XXX XX E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o sirotský dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 16. 5. 2012, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 16. 5. 2012 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 112 a § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke sirotský dôchodok a súčasne jej zastavila jeho výplatu od 12. 7. 2012 z dôvodu ukončenia štúdia. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že neukončila bakalárske štúdium a štátnu skúšku vykoná až v období 23. 8. 2012 - 31. 8. 2012, je naďalej študentkou Univerzity Komenského v Bratislave, Fakulty managementu, a preto jej prináleží výplata sirotského dôchodku naďalej. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 4. 7. 2012, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Žiline dňa 12. 7. 2012, uviedla, že navrhovateľka predložila potvrdenie Univerzity Komenského v Bratislave, Fakulta managementu zo dňa 6. 6. 2012, ktorým preukazuje, že je študentkou tretieho ročníka denného štúdia. Predpokladaný termín ukončenia je po splnení všetkých podmienok štátnou skúškou v období 23. 8. 2012 - 31. 8. 2012. Štúdium bude ukončené štátnou skúškou a udelením titulu bakalár Bc. Keďže navrhovateľka splnila podmienku uvedenú v ust. § 49 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 260 ods. 1 zákona v znení zákona č. 186/2004 Z. z., t. j. je naďalej nezaopatreným dieťaťom, odporkyňa vydala dňa 25. 6. 2012 nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 16. 5. 2012 o odňatí sirotského dôchodku, súčasne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky a uvoľnila jej výplatu sirotského dôchodku v sume 255,80 € mesačne. Spolu s vyjadrením odporkyňa doručila Krajskému súdu aj kópiu predmetného rozhodnutia. Podaním doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 30. 8. 2012 navrhovateľka oznámila, že svoj opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 16. 5. 2012 berie späť a súhlasí so zastavením konania, nakoľko odporkyňa vydala nové rozhodnutie zo dňa 4. 7. 2012, ktorým zrušila predchádzajúce napadnuté rozhodnutie a súčasne vyhovela jej opravnému prostriedku v celom rozsahu. Podľa ust. § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. V zmysle ust. § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie o dôchodkových dávkach možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa § 250l až § 250s O.s.p.. Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Nakoľko odporkyňa po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu (t. j. opravnému prostriedku) navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela, súd pri aplikácii ust. § 250o O.s.p. rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že odporkyňa zrušila napadnuté rozhodnutie a vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela až po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň samotná navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 28. septembra 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková