Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/171/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200535 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200535.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: J. K., r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom A. č. XXX/X- XX, XXX XX J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 22. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 22. decembra 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 6. 10. 2011 invalidný dôchodok v sume 227,60 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenia uvedené v jeho výrokovej časti a konštatovala, že za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo 6. 12. 2011. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 6. 10. 2011 navrhovateľka získala 14 307 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov predstavuje 39 rokov a 72 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku invalidity navrhovateľka splnila aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím jej vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov 6. 10. 2011. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej dôchodkovej dávky s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s použitím niektorých ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok zo dňa 29. 1. 2012, ktorý bol doručený odporkyni dňa 1. 2. 2012, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania. Má za to, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nebol posúdený komplexne a vo všetkých súvislostiach tak, ako to vyplýva aj z prepúšťacej správy zo dňa 14. 12. 2011, ktorú vyhotovil Národný ústav reumatických chorôb Piešťany. Podľa obsahu uvedenej prepúšťacej správy je odporúčané doplniť vyšetrenie o pozitrónovú emisnú tomografiu so zameraním na detekciu zápalových zmien v cievnej stene, čo by prispelo k upresneniu jej diagnózy, a tým aj k prehodnoteniu a následnému adekvátnemu uznaniu jej invalidity s príslušným percentuálnym určením poklesu. Odborný posudok o invalidite bol vydaný odporkyňou dňa 6. 12. 2011, tento však nezohľadňuje komplexné posúdenie jej zdravotného stavu. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. O. K. na rokovaní dňa 2. 7. 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa 2. 7. 2012 lekár konštatoval, že navrhovateľka doručila požadované vyšetrenie z NURCH Piešťany, ktoré potvrdilo diagnózu Takayashuovej arteritídy. Ide o primárnu systémovú vaskulitídu neznámej etiológie s chronickým priebehom bez možnosti vyliečenia s orgánovým postihnutím. Ochorenie prebieha v dvoch štádiách, začiatočné zápalové štádium a chronické okluzívne štádium. U navrhovateľky bol vykonaný aorto bifemorálny bypass obojstranne, prítomný nález arteritídy oboch subklavii. Je odporučené zahájiť imunosupresívnu liečbu. Vzhľadom ku klinickému nálezu je ochorenie zaradené do Kap. III., oddiel B, položka 1.c s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v strede rozpätia, t. j. 65 %. Pre pridružené ochorenia miera poklesu zvýšená o 10 %. Celková MPSVZČ nie je 70 %, ale je 75 % od 6. 10. 2011, od skončenia podporného obdobia (I79/ Kap. III., B, 1.c). Vyššie uvedené posudkové závery boli podkladom pre vydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. 7. 2012, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. 12. 2011 o priznaní invalidného dôchodku a súčasne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky, ako aj rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 26. 7. 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 6. 10. 2011 invalidný dôchodok v sume 325,10 € mesačne, zvýšený od 1. 1. 2012 na sumu 335,90 € mesačne. Podaním, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 14. 8. 2012, navrhovateľka oznámila súdu, že berie svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 22. 12. 2011 späť a súhlasí so zastavením konania, nakoľko podľa posudku druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. K. zo dňa 2. 7. 2012 bola miera jej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená na 75 %. Podľa ust. § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. V zmysle ust. § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie o dôchodkových dávkach možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa § 250l až § 250s O.s.p.. Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Nakoľko odporkyňa po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu (t. j. opravnému prostriedku) navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela, súd pri aplikácii ust. § 250o O.s.p. rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že odporkyňa zrušila napadnuté rozhodnutie a vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela až po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň samotná navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 28. septembra 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková