Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/174/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200542 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200542.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. S., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom N., M. R. N. X/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. marca 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 3. 2012 podľa § 70 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo 14. marca 2012. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietala svoj zdravotný stav a žiadala o opätovné posúdenie posudkovým lekárom. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 6. júna 2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 11. júla 2012. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 5 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. N. v lekárskej správe zo dňa 11. júla 2012 uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ dňa 21. 1. 2011 utrpel úraz ľavého predkolenia a tržnozmliaždené rany na hlave, zlomenina riešená operačne, v 10/2011 vybratie osteosyntetického materiálu, podľa posledného traumatologického vyšetrenia zo 7. 12. 2011 zlomenina pevne zhojená, osovo bez odchýlky, koleno stabilné, pasívne plný rozsah hybnosti, menisky negatívne, doporučená rehabilitácia, po jej ukončení predpoklad plnej aptibility. Pri vlastnom vyšetrení je ľavé predkolenie bez osovej úchylky, koža je bez defektov, predkolenie bez známok zápalu, hybnosť v kolene plná, väzivový aparát pevný, manévre na menisky negatívne ľavý členok - mierne obmedzenie dukcie, ostatné pohyby vo fyziologickom rozpätí, ľavá DK motoricky v norme, len porucha povrchovej citlivosti v oblasti vonkajšej strany kolena a predkolenia. Uvedený stav spôsobuje MPSVZČ 5 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí MPSVZČ viac neovplyvňujú. Nedočujnosť vpravo s celkovou stratou sluchu podľa Fowlera 12,43 % je posudkovo nevýznamná, hepatopátia a vredová choroba gastroduodena v anamnéze sú bez porúch výživy, sú tiež posudkovo nevýznamné. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 5 %. Pri vlastnom vyšetrení zisťujem výraznú iritabilitu, úzkosť a napätie navrhovateľa (S82/Kapitola XV., oddiel G, položka 51, písm. a). Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku, súdu predložil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. C/2012/79763, 1007/2012/KŠ zo dňa 10. 7. 2012 o vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom podľa § 16 Zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia - po zistení skutočného stavu veci a obstaraní potrebných podkladov podľa § 32 Zákona o správnom konaní tento orgán rozhodol takto: Žiadosti účastníka nevyhovuje a podľa § 12 Zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia sa určuje miera funkčnej poruchy na 30 % podľa prílohy č. 3 (časť V.2.bod C.písm. h). Fyzická osoba nie je podľa § 2 ods. 3 Zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Oddelenie posudkových činností nevyhotoví navrhovateľovi preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Ďalej súdu predložil lekársky posudok vypracovaný na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vypracovaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina: diagnosticko-funkčné hodnotenie poškodenie kožných vetiev n. fibuláris V 2 C h - 30 %. Miera funkčnej poruchy v percentách V2 C h - 30 %. Lekársky posudok bol vypracovaný pod č. C/2012/080097 dňa 28. 6. 2012. Rovnako súdu predložil nález psychologického vyšetrenia zo dňa 25. 9. 2012 od Mgr. E. so záverom: nie je prítomný patologický pokles nálady, ani psychotické ochorenie. Osobnosť simplexnejšie štruktúrovaná, disponovaná k emočnej nestabilite, záver z psychiatrickej ambulancie od MUDr. M. z 13. 9. 2012 so záverom: nezisťujem patologicky pokles nálady, ani psychotickú poruchu, tiež nejde o neurotickú dekompenzáciu. Osobnosť simplexnejšie štruktúrovaná, disponovaná v záťaži k neurotickej reaktivite. Návyk na Alprazolan, je kontrolovaný, je v liečbe neurológa 8 rokov, kde chce pokračovať, nie je dôvod v súčasnosti k intervencií psychiatra. Je na zvážení posudkového lekára psychologické vyšetrenie. Navrhovateľ žiadal, aby ho súd ešte raz predvolal, keď bude mať dokončené vyšetrenie od MUDr. R., ktorý mu kázal, aby navštívil röntgen a ostatné vyšetrenia a potom ho dovyšetruje on. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na zhodné lekárske závery prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára a vzhľadom k nim navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novší odborný lekársky nález, tento diagnosticky nehodnotí jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 11. júla 2012, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Navrhovateľom predložený lekársky posudok vypracovaný pod č. C/2012/080097 dňa 28. 6. 2012 bol vypracovaný na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a nie za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa podľa Zákona o sociálnom poistení. Z tohto dôvodu sa ním súd nemohol zaoberať. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr. po dovyšetrovaní MUDr. R.). Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.