Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/175/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200543 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200543.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: N. S., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Harmónia - zariadenie pre seniorov, domov sociálnych služieb, ul. Republiky 22, Žilina proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. marca 2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. marca 2012 odporkyňa podľa ust. § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších právnych predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vznikol navrhovateľovi 17. októbra 2011 nárok na invalidný dôchodok v sume 147,80 Eur mesačne. A aj na ďalej sa mu vypláca invalidný dôchodok v sume 164,40 Eur mesačne podľa ust. § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. a nárok na invalidný dôchodok v nižšej sumu 147,80 Eur mesačne mu zanikol. Proti vydanému rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa 2.5.2012. Žiadal o opätovné preskúmanie jeho zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 17.7.2012 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. T. F. dňa 11. júla 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku zo dňa 11. júla 2012 lekár konštatoval, že navrhovateľ je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 70 %. Na pojednávaní konanom dňa 8. 10. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ uviedol, že po vysvetlení problematiky a s poukazom na posudkové závery druhostupňového posudkového lekára sa rozhodol svoj opravný prostriedok, proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne, vziať späť a súhlasil so zastavením konania. Poverený pracovník odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa nemal námietky voči zastaveniu konania. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l - § 250s O.s.p.). Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľ, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). V Žiline, dňa 8. októbra 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková