Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/190/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200604 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200604.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: U. L., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom K., T. 1, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. apríla 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. apríla 2012 podľa § 70 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 4. apríla 2012 (MPSVZČ - 35 %). Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok a žiadala o znovu posúdenie jej zdravotného stavu, nakoľko má stále ťažko trvajúce zdravotné ťažkosti. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. X. lekársku správu dňa 15. augusta 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými odbornými lekárskymi nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej osteoporóza s T skóre -2,9 v liečbe od roku 2009, bez prítomnosti patologických zlomenín. V rámci osteoporózy môžu byť prítomné dorzalgie, hybnosť chrbtice je bez obmedzenia, mierna Th skolióza bez prítomnosti dráždenia miešnych koreňov. Vzhľadom ku klinickému nálezu a kvalifikácii navrhovateľky je MPSVZČ na dolnej hranici rozpätia, t. j.35 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí schopnosť zárobkovej činnosti viac neovplyvňujú. Gastroezofagiálny reflux a HP pozit. gastritída t. č. v štádiu preliečenia, bez patologickej poruchy výživy (BMI 19). Zlomeniny v detstve a mladosti nezanechali žiadne funkčné obmedzenie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 35% (M81/Kapitola XV., oddiel B, položka 1 písm. b). Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom opravnom prostriedku. Nesúhlasila so záverom druhostupňového posudkového lekára MUDr. X. zo dňa 15. augusta 2012, nakoľko tento jej vôbec nezohľadnil ochorenie gastroezofagiálny reflux s refluxnou ezofagitídou. Súdu predložila najnovší lekársky nález zo dňa 17. 9. 2012 od gastroenterológa MUDr. V. so záverom: K210 choroba gastroezofágového refluxu s ezofagitídou, E46 nešpecifikovaná proteínovo-energetická podvýživa, U05 helico. Ďalej uviedla, že MUDr. V. jej povedal, že má dokončiť liečbu ešte dva mesiace ako jej stanovil dňa 17. 9. 2012 a následne má prísť na kontrolné vyšetrenie, či sa stav zlepšil. V novembri tohto roku je objednaná na vyšetrenie ohľadne osteoporózy, nakoľko stav sa jej neustále zhoršuje. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na lekársku správu vypracovanú druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. X. a na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 4. 9. 2012 a vzhľadom k nim navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novší odborný lekársky nález zo dňa 17. 9. 2012 od gastroenterológa MUDr. V., tento diagnosticky nehodnotí jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 15. augusta 2012, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Tvrdenie navrhovateľky týkajúce sa skutočnosti, že druhostupňový posudkový lekár MUDr. X. nezohľadnil pri vypracovaní lekárskej správy ochorenie gastroezofagiálny reflux s refluxnou ezofagitídou, sa nezakladá na pravde, nakoľko tento vo svojej lekárskej správe zo dňa 15. augusta 2012 vyhodnotil aj gastroenterologické vyšetrenie navrhovateľky z 20. 5. 2011, 4. 6. 2012 a 25. 6. 2012. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr. po absolvovaní a vyhodnotení vyšetrení ohľadne osteoporózy, ktoré má navrhovateľka absolvovať v novembri 2012). Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.