Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/197/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200616 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200616.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: A. D., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Z., A. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 22. decembra 2010 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 4. novembra 2010 invalidný dôchodok v sume 70,20 € mesačne, od 1. januára 2011 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 71,50 € mesačne. Invalidný dôchodok odporkyňa priznala podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok a žiadal o znovu prehodnotenie jeho zdravotnej spôsobilosti a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. K. za prítomnosti odborného lekára - psychiatra MUDr. D. lekársku správu dňa 14. augusta 2012, v ktorej uviedol: na žiadosť Krajského súdu v Žiline sme opätovne preskúmali zdravotný stav, všetky odborné lekárske nálezy, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ v liečbe psychiatra od roku 2008 pre závažné duševné ochorenie typu bipolárnej afektívnej psychózy, ktorá začala depresívnou atakou so suicidálnymi úvahami a nutnosťou urgentnej hospitalizácie na psychiatrickej klinike v Martine. Bol preliečený antidepresívami a neuroleptikami, ochorenie sa do plnej remisie nedostalo. V liečbe pokračoval na psychiatrickej ambulancii, napriek tomu depresívna porucha recidivovala s nutnosťou ďalšej hospitalizácie v roku 2010, kedy boli znovu potvrdené suicidálne obsahy myslenia s vysokým rizikom suicidálneho konanie. Po opätovnom preliečení bol v dispenzárnej starostlivosti psychiatrickej ambulancie, kde sa potvrdila bipolarita ochorenia a rýchle striedanie depresívnych a manických fáz. V manickej fáze sa aktivoval sekundárny abuzus alkoholu s návykom, ktorý bol ústavne preliečený. Tretia hospitalizácia viete 2011 s obrazom manickej fázy bez psychotickej symptomatiky s labilnou afektivitou, patologickým konaním a suicidálnymi tendenciami. Navrhovateľ je nastavený na vysokú dávku antipsychotickej terapie, neuroleptiká typu Seroquel, thymoprofilaktiká Depakine chrono a v poslednom období aj antidepresíva Velafaxin. U pacienta ide o nepriaznivý priebeh bipolárnej psychózy, gama priebeh, ktorý považujeme za najťažší v rámci tejto poruchy (rýchly prechod z jednej fázy do druhej bez dosiahnutia remisie). Týmto priebehom už dochádza aj ku zmenám v osobnosti, k výraznému úbytku energetického potenciálu, k poruchám iniciatívy, k zúženiu záujmov a k sociálnej izolácii. Závažné u pacienta je pozitívny nález hereditárneho psychotického ochorenia, matka bola liečená pre schizofréniu s dokonaným suicídiom. Po celkovom zhodnotení zdravotného stavu meníme MPSZČ na 75 % od dnešného dňa, t.j. od 14. 8. 2012 (F31/Kap. V., 3.b). Podaním doručeným súdu dňa 4. septembra 2012 oznámil navrhovateľ, že netrvá na opravnom prostriedku a súhlasí s lekárskou správou vypracovanou MUDr. K.. Predmetné podanie posúdil súd podľa jeho obsahu, v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p., ako späťvzatie opravného prostriedku. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.