Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/202/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200634 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200634.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľov: v 1/ rade W. P., nar. X. X.. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L., G. XXX, zast. splnomocnenou zástupkyňou navrhovateľkou v 3/ rade, v 2/ rade K. P., nar. XX. 2. XXXX, r. č.: XXXXXX/ XXXX, bytom L., G. XXX, v 3/ rade G. P., nar. XX. 2. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L., G. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o vdovský dôchodok navrhovateľky v 1/ rade a sirotské dôchodky navrhovateľov v 2/ a 3/ rade, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 (2-krát) - o priznaní a úprave vdovského dôchodku navrhovateľky v 1/ rade, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 (2-krát) - o priznaní a úprave sirotského dôchodku navrhovateľky v 3/ rade a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 (2-krát) - o priznaní a úprave sirotského dôchodku navrhovateľa v 2/ rade podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľom v 1/ - 3/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 podľa § 74 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke v 1/ rade vdovský dôchodok od 26. marca 2012 v sume 44,50 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla len informáciu, že zomretý manžel (navrhovateľky v 1/ rade) ku dňu smrti poberal invalidný dôchodok v sume 74,10 € mesačne a poukázala na § 75 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 podľa § 81 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení upravila navrhovateľke v 1/ rade od 26. marca 2012 vdovský dôchodok na sumu 31,80 € mesačne. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporkyňa poukázala len na § 81 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 podľa § 76 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke v 3/ rade sirotský dôchodok od 26. marca 2012 v sume 29,70 € mesačne. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporkyňa poukázala na to, že zomretý rodič navrhovateľky v 3/ rade ku dňu smrti poberal invalidný dôchodok v sume 74,10 € mesačne a na ust. § 77 Zákona o sociálnom poistení. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 upravila odporkyňa podľa § 81 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení navrhovateľke v 3/ rade sirotský dôchodok od 26. marca 2012 na sumu 21,20 € mesačne. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporkyňa poukázala len na § 81 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení. Obdobne odporkyňa postupovala aj pri priznaní sirotského dôchodku synovi navrhovateľky v 1/ rade - navrhovateľovi v 2/ rade, ktorému bol sirotský dôchodok priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 od 26. marca 2012 v sume 29,70 € mesačne a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 v súlade s § 81 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení upravený od 26. marca 2012 na sumu 21,20 € mesačne. Obidve napadnuté rozhodnutia odporkyňa odôvodnila rovnakým spôsobom ako odôvodnila rozhodnutie o priznaní a úprave sirotského dôchodku navrhovateľky v 3/ rade. Proti týmto rozhodnutiam odporkyne podala navrhovateľka v 1/ rade včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala rozhodnutia preskúmať z dôvodu, že jej manžel K. P., r. č. XXXXXX/XXXX nepoberal ku dňu smrti invalidný dôchodok v sume 74,10 € mesačne, ale 293,50 € mesačne, preto žiadala o prehodnotenie výšky vdovského dôchodku aj sirotských dôchodkov na syna K. a dcéru G.. Navrhovateľka v 3/ rade, ktorá bola splnomocnená na zastupovanie matky (navrhovateľky v 1/ rade) pred súdom uviedla, že trvá na písomne podanom opravnom prostriedku aj v mene mamy a žiadala, aby im bol priznaný riadne vypočítaný vdovský dôchodok matke a jej sirotský dôchodok. Uviedla, že zo súm, ktoré im odporkyňa priznala sa vyžiť nedá. Navrhovateľka v 3/ rade študuje na 5-ročnej Hotelovej akadémii v Čadci. Navrhovateľ v 2/ rade sa na pojednávaní pripojil k opravnému prostriedku matky a sestry. Uviedol, že poberá, resp. je mu vyplácaný sirotský dôchodok vo výške asi 21,20 € mesačne. Poukázal na to, že z tejto sumy sa vyžiť nedá. Študuje na Technickej škole v Čadci, žije v rodinnom dome spolu so sestrou a matkou. Občas im finančne pomáhal krstný otec z Ostravy. On si privyrába rôznymi brigádami, a to najmä v Kii. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na rozsiahle písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 16. 8. 2012 a vzhľadom k nemu navrhol napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 8. 2012 uviedla, že navrhovateľka žiadosťou spísanou 4. apríla 2012 požiadala o priznanie vdovského dôchodku po nebohom manželovi K. P., nar. XX. B. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, ktorý zomrel 26. marca 2012 a vdovský dôchodok žiadala priznať od 26. marca 2012. Zo žiadosti vyplýva, že navrhovateľka v 1/ rade žiada o priznanie vdovského dôchodku aj z Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha. Odporkyňa poukázala na čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení ako aj na skutočnosť, že zomretý manžel navrhovateľky v 1/ rade ako posledného zamestnávateľa pred rozdelením Českej a Slovenskej federatívnej republiky, t. j. pred 1. januárom 1993 uviedol Základnú organizáciu združení technických a športových činností Čadca (od 21. apríla 1992 do 31. júla 1992). Na základe tejto skutočnosti odporkyňa v súlade s citovaným článkom 20 Zmluvy, priznala invalidný dôchodok zomretému manželovi navrhovateľky aj za dobu poistenia do 31. decembra 1992, a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. novembra 2011 od 10. októbra 2011 v sume 284,10 € mesačne. Po dadatočnom oznámení Českou správou sociálneho zabezpečenia Praha listom zo dňa 17. februára 2012, ktorý bol doručený odporkyni 27. februára 2012, že zomretý manžel bol v období od 10. augusta 1992 do 8. septembra 1993 zamestnaný u zamestnávateľa STAS Cement Hranice, s. r. o., Zlín - Louky, Česká republika, ktorého sídlo bolo na území Českej republiky bolo odporkyňou zistené, že bola nesprávne posúdená príslušnosť k 31. decembru 1992. Nakoľko posledný zamestnávateľ nebohého manžela navrhovateľky v 1/ rade pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky bol na území Českej republiky, celú dobu zabezpečenia pred 1. januárom 1993 je príslušná zhodnotiť Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha. Túto rozhodnú skutočnosť v žiadosti zomretý manžel navrhovateľky zo dňa 18. októbra 2011 neuviedol. Na základe týchto skutočností odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 9. marca 2012 zastavila výplatu invalidného dôchodku nebohého manžela navrhovateľky v 1/ rade od 12. apríla 2012 v súlade s § 112 ods. 4 a 6 Zákona o sociálnom poistení, podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a podľa čl. 15 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení z dôvodu nesprávneho posúdenia príslušnosti. Nárok na invalidný dôchodok zomretého manžela navrhovateľky v 1/ rade bol opätovne vypočítaný. Nakoľko nárok na invalidný dôchodok zomretému manželovi navrhovateľky v 1/ rade vznikol len s prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky v rozsahu 6662 dní, sumu invalidného dôchodku zomretého manžela podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 bolo potrebné určiť ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovou dobou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Českej republiky. Teoretická suma invalidného dôchodku je súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia vyjadreného v rokoch vrátene pripočítania obdobia, percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. K 10. októbru 2011, t. j. ku dňu vzniku invalidity, získal nebohý manžel navrhovateľky v 1/ rade 10 259 dní obdobia dôchodkového poistenia, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku podľa právnych predpisov SR. Rok dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je 365 dní dôchodkového poistenia, preto získal 39,3261 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia, presný rozpis je uvedený v osobnom liste. Z tejto sumy je čiastkový invalidný dôchodok podiel, ktorý zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov SR k úhrnu dôb zhodnotených na nárok a teoretickú sumu invalidného dôchodku. Z celkovej doby 10 259 dní (na účely výpočtu dôchodku je to 28,1069 rokov obdobia dôchodkového poistenia) zhodnotenej na nárok a teoretickú sumu dôchodku podľa právnych predpisov SR získal 3597 dní (na účely výpočtu dôchodku je to 9,8548 rokov obdobia dôchodkového poistenia). Koeficient na určenie sumy čiastkového invalidného dôchodku v hodnote 0,35061 sa určí ako podiel dôb obdobia získaného podľa právnych predpisov SR a úhrnu dôb zhodnotených na nárok a teoretickú sumu invalidného dôchodku. Invalidný dôchodok zomretého manžela sa ďalej zvyšuje podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o 1,8 %, t. j. o 1,30 € mesačne, na sumu 71,70 € mesačne. Podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bol nebohému manželovi zvýšený od 1. januára 2012 invalidný dôchodok o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku, t. j. o 2,40 € mesačne, na sumu 74,10 € mesačne. Suma 74,10 € mesačne je suma invalidného dôchodku, na ktorú mal zomretý manžel navrhovateľky vyplácanú ku dňu smrti nárok a z ktorej bol vypočítaný vdovský dôchodok navrhovateľky v 1/ rade a sirotské dôchodky pre dve deti navrhovateľky v 1/ rade (navrhovateľky v 3/ rade a navrhovateľa v 2/ rade). Zomretý manžel navrhovateľky v 1/ rade teda ku dňu smrti poberal invalidný dôchodok v sume 74,10 € mesačne. Pretože ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, vznikol mu nárok aj na invalidný dôchodok v sume 69,90 € mesačne. Ak sú splnené podmienky nároku na dva dôchodky, určí sa vdovský dôchodok z vyššieho invalidného dôchodku. Následne odporkyňa podľa § 75 Zákona o sociálnom poistení vypočítala vdovský dôchodok navrhovateľky v 1/ rade a následne navrhovateľke v 3/ rade priznala sirotský dôchodok od 26. marca 2012 v sume 29,70 € mesačne. Odporkyňa ďalej v súlade s § 81 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení upravila dcére navrhovateľky v 1/ rade (navrhovateľke v 3/ rade) sirotský dôchodok a rovnako postupovala aj pri výpočte a úprave sirotského dôchodku syna navrhovateľky v 1/ rade (navrhovateľa v 2/ rade). Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky v 1/ rade je dôvodný (teda aj navrhovateľov v 2/ a 3/ rade). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkoch zákonnosť postupu a rozhodnutie orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 a 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 209 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Z vyššie citovaného ustanovenia Zákona o sociálnom poistení jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie organizačnej zložky odporkyne musí obsahovať odôvodnenie. Odôvodnenie je zhrnutie všetkých zistených skutočností, ktoré odôvodňujú výrok rozhodnutia. Zákon o sociálnom poistení výslovne ustanovuje, že v odôvodnení sa uvedú skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Odôvodnenie má totiž presvedčiť o správnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Z obsahu predloženého administratívneho spisu navrhovateľov v 1/ - 3/ rade mal súd preukázané, že odporkyňa napadnuté rozhodnutia riadne neodôvodnila a v jej rozhodnutiach absentujú náležitosti stanovené v ust. § 209 ods. 1 a 4 Zákona o sociálnom poistení. Samotné rozhodnutia sú nepreskúmateľné, nakoľko dôvody, o ktoré sa výrok rozhodnutia správneho orgánu opiera, absentujú. Nie sú v nich uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutia, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak správny orgán svoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z obsahu administratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal, nepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania. Úlohou prvostupňového súdu nie je dopĺňať vecnú, či právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ktorá mala byť už uvedená v odôvodnení jej rozhodnutia. Navyše odporkyňa všetky napadnuté rozhodnutia vydala pod tým istým číslom a s tým istým dátumom, napadnuté rozhodnutia možno rozlíšiť len výrokovou časťou, čo je neprípustné. Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného považoval napadnuté rozhodnutia odporkyne všetky zo dňa 19. apríla 2012 vzhľadom na spôsob ich odôvodnenia, za rozhodnutia absolútne nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, z tohto dôvodu napadnuté rozhodnutia odporkyne v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d) s použitím s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby rozhodnutia ohľadne vdovského dôchodku navrhovateľky v 1/ rade a sirotských dôchodkov navrhovateľov v 2/ a 3/ rade zákonným spôsobom riadne odôvodnila tak, aby odôvodnenie rozhodnutí bolo zrozumiteľné aj pre účastníkov konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešným navrhovateľom náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovatelia v konaní nevzniesli procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii ust. § 246c O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. (§ 250s, veta druhá O.s.p.)