Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/34/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200643 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200643.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, A., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Jankou Lošákovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. XXX/ X, J., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Martin, so sídlom Ul. Pavla Mudroňa 45, Martin, za účasti účastníka konania Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Martin, so sídlom Bottova 23, Martin, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k. ObPÚ-2012/00276-BLA zo dňa 06.08.2012, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Účastníkovi konania Slovenský pozemkový fond náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.k. ObPÚ-2012/00276-BLA zo dňa 06.08.2012 odporca rozhodol, že navrhovateľ nespĺňa podmienky zák.č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov uvedené v § 2 a § 3 zákona. Zároveň mu nenavrátil vlastnícke právo k pozemkom a ani nepriznal právo na náhradu za nehnuteľnosti uvedené vo PK vložke 78 a 152, kat.úz. J., ktoré sú špecifikované vo výroku napadnutého rozhodnutia. Voči tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne. Podaním zo dňa 09.10.2012 zobrala splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa odvolanie späť, čo odôvodnila tým, že problém navrhovateľa nesúvisí s § 5 ods. 2 zák.č. 503/2003 Z.z. nakoľko nehnuteľnosti neprešli do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ust. druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na dispozitívny návrh navrhovateľa, uskutočnený prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne - späťvzatie opravného prostriedku v celom rozsahu, Krajský súd v Žiline konanie o preskúmavaní napadnutého rozhodnutia na základe podaného opravného prostriedku podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250h ods. 2 časť vety za bodkočiarkou a contrario. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a nemožnosť použitia ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., odporca má právo na náhradu trov konania. Keďže však zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu doposiaľ trovy vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani účastníkovi konania Slovenskému pozemkového fondu, pretože mu doposiaľ trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.