Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/235/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200728 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200728.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: H. V., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G., A. B. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie sumy starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 24. júla 2012 podľa § 66 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 12. marca 2012 do 30. júna 2012 z dôvodu, že dôchodkové poistenie nezaniklo. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala, že jej pracovný pomer bol ukončený dňom 30. júna 2012. Uviedla, že chybu spôsobil zamestnávateľ, ktorý ju v zákonnej lehote neodhlásil z dôchodkového poistenia. Na základe upozornenia navrhovateľky zamestnávateľ chybu napravil. Na základe námietky navrhovateľky bolo doplnené dokazovanie a bolo zistené, že pracovný pomer navrhovateľky bol ukončený dňom 30. júna 2012. Keďže navrhovateľka splnila podmienku uvedenú v ust. § 66 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 19. 9. 2012, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie. Súčasne bolo vydané aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 19. septembra 2012, ktorým bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok od 12. marca 2012 do 30. júna 2012 od 1. júla 2012 na sumu 353,70 € mesačne, čím bolo opravnému prostriedku navrhovateľky vyhovené v celom rozsahu. Keďže opravnému prostriedku navrhovateľky bolo vyhovené v celom rozsahu, navrhla odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 4. 10. 2012, aby krajský súd podľa § 250o O.s.p. konanie zastavil. Podľa § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania odporkyňa vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu navrhovateľky celkom vyhovela, súd konanie zastavil v súlade s citovaným ustanovením O.s.p.. Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, ak je konanie zastavené v zmysle ust. § 250o O.s.p.. O trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním opravného prostriedku, ktorému bolo odporkyňou v priebehu konania v celom rozsahu vyhovené, preto súd rozhodol primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.