Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/269/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200824 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200824.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: P. J., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom M., E. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. júla 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. júla 2012 podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 1. mája 2012 na 200,70 € mesačne. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky od 1. mája 2012 je 65 %. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukázala na zhoršený zdravotný stav. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. T. lekársku správu dňa 26. októbra 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je psychické ochorenie - recidivujúca depresívna porucha ťažká, ktorá si vyžiadala v apríli - máji 2012 hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení s prítomnými hraničnými psychotickými príznakmi, následne ambulantne kontrolovaná s oscilujúcou symptomatológiou, bez suicidálnych tendencií s poklesom dynamogénie, so zvýšenou unaviteľnosťou s obavnými myšlienkami, bez porúch vnímania a myslenia. Uvedenému stavu zodpovedá MPSVZČ na dolnej polovici daného rozpätia, t. j. 55 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Hlavne pre dorzalgiu driekového úseku s miernym obmedzením statodynamiky, pri vlastnom vyšetrení bez známok radikulopatie. Vysoký krvný tlak je pri liečbe stabilizovaný v hraničných pásmach, cukrovka je na diéte s počínajúcim vývinom diabetickej nefropatie. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 65 % (F33/kap. V., pol. 3b). Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložila najnovšie lekárske nálezy, a to z 30. 10. 2012 od MUDr. X. z diabetologickej ambulancie so záverom: DM 2 na PAD postpran. vo vyš. hodnote, hypercholesterolémia, art. hypertenzia 2 stupňa, metabol. syndróm, depresívna porucha v liečbe, chronická obličková choroba, TIN sledovaná nefrológom. Ďalej predložila nefrologické vyšetrenie zo dňa 16. 10. 2012, interné vyšetrenie zo dňa 22. 10. 2012. predmetné odborné lekárske nálezy už mal k dispozícii MUDr. T. pri vyhotovení lekárskej správy. Navrhovateľka ďalej súdu predložila odborný nález z 12. 11. 2012 psychiatrické vyšetrenie - kontrola od MUDr. T. so záverom: F33.3, anamnéza F22.0 a psychiatrický nález zo 7. 9. 2012 s diagnózou: F33.3 recidivujúca chronifikovaná depresívna porucha, ťažká fáza so psychotickými príznakmi. Navrhovateľka predložila najnovšiu správu z gastroenterologického centra NsP Žilina zo dňa 22. 11. 2012 so záverom: erozívna antrum gastritída k histologickému vyšetreniu, v.s. refluxná, refluxná choroba pažeráka (GERD) s ezofagitídou savari - Miler 1. stupňa, DM na PAD, hypertenzia, depresia v liečbe. Navrhovateľka sa má informovať o výsledku histologického vyšetrenia + hepatopatie 3. 12. 2012. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na zhodné lekárske závery prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia a vzhľadom k nim navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novšie odborné lekárske nálezy, tieto diagnosticky nehodnotia jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia v označenej lekárskej správe zo dňa 26. októbra 2012, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal (súd konštatuje, že odborné lekárske nálezy už mal MUDr. T. k dispozícii pri vypracovaní lekárskej správy zo dňa 26. októbra 2012). V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr. po vyhodnotení výsledku histologického vyšetrenia a hepatopatie). Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. júla 2012 potvrdil ako vecne správne v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.