Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200914 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200914.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: H. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. Q. J., Y. č. XXXX, proti odporcovi: Mesto Kysucké Nové Mesto, Námestie slobody 94, Kysucké Nové Mesto, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mesta Kysucké Nové Mesto č. 1196/2012 zo dňa 16. 4. 2012, takto r o z h o d o l : Súd podanie navrhovateľa zo dňa 23. 9. 2012 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23. 9. 2012, ktoré označil ako odvolanie v zmysle § 250l a nasl. O.s.p. domáhal preskúmania, podľa neho nezákonného rozhodnutia - Mesta Kysucké Nové Mesto č. 1196/2012 zo dňa 16. 4. 2012, ktoré žiadal podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušiť a vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie. Poukázal na to, že daným rozhodnutím odporca odmietol vykonať evidenčné zápisy do evidencie trvalého a prechodného pobytu podľa zákona č. 253/1998 Z. z. na základe písomných oznámení (formulárov), ktoré navrhovateľ považuje za rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie a o ktorom rozhoduje súd. Právomoc súdu vyvodzuje z § 2 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. v spojení s § 7 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ namieta nulitu napadnutého rozhodnutia, nakoľko vo veci konal a rozhodoval funkčne nepríslušný, neoprávnený správny orgán. Zároveň namietal vecnú nesprávnosť - nespravodlivosť nepreskúmateľne odôvodneného výroku rozhodnutia, ktoré neobsahuje základné formálne, obsahové vecné dôvody, pričom toto neobsahuje absolútne žiadne poučenie s poukazom na § 250m ods. 2 O.s.p., spôsobuje jeho plnú procesnú prípustnosť - odvolania. Zároveň uviedol, že originál napadnutého rozhodnutia a dôkazy o doručení doložil do spisu pod sp. zn. 21S/66/2012, ktoré žiadal ako dôkaz pripojiť k spisu. Zo spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/66/2012 súd zistil, že v tomto konaní sa žalobca T. H. domáhal preskúmania rozhodnutia Mesta Kysucké Nové Mesto pod č. k. 1196/2012, a to jednak postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. a taktiež sa domáhal aj konania podľa štvrtej hlavy Občianskeho súdneho poriadku - konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 250t O.s.p. a nasl. a taktiež konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v ods. 1 a nasl. O.s.p.. Z predmetného spisu bolo zistené, že Krajský súd v Žiline uznesením pod č. k. 21S/66/2012-17 zo dňa 22. augusta 2012 konanie vo vzťahu k preskúmaniu zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1196/2012 zo dňa 6. 4. 2012 zastavil pri aplikácii ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. Najvyšší súd SR uznesením pod č. k. 5Sžo/50/2012 zo dňa 29. 10. 2012 predmetné rozhodnutie potvrdil. Zo spisu bolo ďalej zistené, že na samostatné konanie boli vylúčené konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a tiež konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, a to na základe uznesenia pod č. k. 21S/66/2012-34 zo dňa 17. decembra 2012. Je teda nesporné, že navrhovateľ sa domáha preskúmania totožného „rozhodnutia“ (Mesta Kysucké Nové Mesto č. 1196/2012 zo dňa 16. 4. 2012) viacerými spôsobmi, resp. postupmi, jednak cez druhú hlavu Občianskeho súdneho poriadku - § 247 a nasl. O.s.p., taktiež cez tretiu hlavu Občianskeho súdneho poriadku - § 250l a nasl. O.s.p. a tiež cez štvrtú a piatu hlavu Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Je nepochybné, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáha postupu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, t. j. podľa § 250l a nasl. O.s.p. označené ako rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. Z dikcie ust. § 250l ods. 1 O.s.p. je zrejmé, že v danom prípade by malo ísť o preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí správnych orgánov na základe podaných opravných prostriedkoch v tých prípadoch, v ktorých osobitný zákon zveruje súdom rozhodovanie o týchto opravných prostriedkoch. Navrhovateľ si takýto postup výslovne vymienil. Krajský súd v Žiline poukazuje na to, že navrhovateľ pripojil, resp. označil k návrhu list Mestského úradu Kysucké Nové Mesto pod značkou 1196/2012 zo dňa 16. 4. 2012, ktorý podľa súdu nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, pretože ide iba o list obsahujúci poučenie o tom, ako má navrhovateľ vo veci jeho žiadosti ďalej postupovať, a preto v konečnom dôsledku v predmetom liste nejde o rozhodnutie, ktoré by navrhovateľa ukracovalo na jeho právach. Preto bolo potrebné aplikovať ust. § 250p O.s.p. a predmetný opravný prostriedok odmietnuť. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania, v prípade že bol opravný prostriedok odmietnutý. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p, kedy žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, resp. v danom prípade opravný prostriedok odmietnutý. Tento postup predstavuje primeranú aplikáciu ustanovení tretej časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcich sa trov konania vyhovujúcich požiadavkám piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a jej zásade priznávania náhrady trov konania v správnom súdnictve podľa úspešnosti len žalobcovi a v prípade späťvzatia žaloby žalobcom aj žalovanému. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.