Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200922 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200922.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľky: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X P. G., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Liptovský Mikuláš, Kollárova 2, Liptovský Mikuláš v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Pozemkového úradu Liptovský Mikuláš č. R 744-836/95-96 Kš zo dňa 22.7.1996, takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie navrhovateľky odmieta. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka návrhom zo dňa 13.11.2012 označeným „Návrh na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu“ žiadala zrušiť rozhodnutie Pozemkového úradu Liptovský Mikuláš č. R 744-836/95-96 Kš zo dňa 22.7.1996 a nariadiť Pozemkovému úradu vo vložke 253 kat. úz. P. J. vykonať „ROEP“ (Register obnovenej evidencie pozemkov). Napadnuté rozhodnutie bolo vydané podľa § 9 ods. 4 z.č. 229/1991 Zb. v znení ku dňu jeho vydania. Vzhľadom na obsah a povahu posúdil súd podanie navrhovateľky ako opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu právneho predchodcu odporcu v zmysle § 250m ods. 1 a 2 O. s. p. a ďalej postupoval v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. Krajský súd podľa ust. § 250l O.s.p. postupuje podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. V danom prípade § 9 ods. 7 z.č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam príslušných správnych orgánov zveruje súdom. Krajský súd má právomoc na rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku Podľa ust. § 250m ods. 1 O.s.p. sa konanie začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa ust. § 250m ods. 2 O.s.p sa návrh podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 22.7.1996 a bolo doručené splnomocnenému zástupcovi oprávnených osôb - podielnikov Urbárskeho spolku Dovalovo O. O., ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia a aj z na ňom vyznačenej právoplatnosti (dňa 23.08.1996). Opravný prostriedok je zo dňa 13.11.2012 a sama navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku tvrdí, že „v čase vydania rozhodnutia vykonával funkciu predseda Urbárskeho pozemkového spoločenstva v Dovalove p. O. O. st., ktorý v tejto veci nekonal a nevyužil možnosti na odvolanie sa v zákonnej lehote, aj keď ako predseda UPS zastupoval oprávnené osoby.“ Ak by teda navrhovateľka bola oprávnenou osobou (táto skutočnosť však nebola preukázaná), podala odvolanie po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie, keďže ako oprávnená osoba by bola zastúpená splnomocneným zástupcom, ktorý odvolanie v zákonnej lehote nepodal. Ak navrhovateľka nebola oprávnenou osobou, nebola ani účastníčkou tohto správneho konania. Z tohto dôvodu nemôže byť ani účastníčkou súdneho konania vo veci prieskumu rozhodnutia správneho orgánu vydaného v tomto konaní (§ 250m ods. 3 O.s.p.) a nemá pasívnu vecnú legitimáciu na podanie opravného prostriedku t.j. je osobou, ktorá nie je na jeho podanie oprávnená. Podľa ust. § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Vychádzajúc z uvedených ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že zo strany navrhovateľky nebola splnená základná procesná podmienka pre postup súdu v zmysle ustanovenia § 250l a nasl. O. s. p., súd opravný prostriedok podľa ustanovenia § 250p O. s. p. odmietol. O trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním opravného prostriedku, ktorý bol odmietnutý súd rozhodol analogicky podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ust. § 246c O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.