Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/374/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012896902 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012896902.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Ing. Z. T., nar. XX. X. XXXX, bytom C. - S., A. XXXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Zuzana Mahranová Florišová, Iveta Orlíková, so sídlom R., E. X proti odporcovi Ing. A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., K. XX, zastúpenému JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom so sídlom C., H. XX, v konaní o zaplatenie 60 890,30 Sk, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 2C/118/2004-86 zo dňa 26. 7. 2006, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 60 890,30 Sk spolu so 16,5 % úrokom z omeškania ročne od 24. 5. 2002 až do zaplatenia a zároveň priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 3 040,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 21 019,50 Sk, všetko so splatnosťou v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd zdôvodnil s poukazom na ust. § 451, § 456 a § 458 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že odporca sa bezdôvodne obohatil, a to konaním, keď bez oprávnenia vykonal výber z účtu navrhovateľa v žalovanej sume. V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na úspešnosť navrhovateľa v konaní. Pri prejednaní veci súd postupoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal bez prítomnosti odporcu. Prvostupňový súd rozsudok doručoval odporcovi na adresu bydliska v Žiline, pričom použil fikciu doručenia v zmysle § 47 O.s.p. a na rozhodnutí vyznačil právoplatnosť dňom 19. 9. 2006. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podal odvolanie odporca. Poukázal na to, že rozsudok mu bol doručený dňa 14. 5. 2011, odvolanie podal dňa 16. 5. 2011, resp. súdu už predtým doručil písomnosti, ktoré obsahujú aj odvolanie proti rozsudku, pričom poukazoval na to, že prvostupňový súd v priebehu celého konania mu ani raz nedoručil žiadnu písomnosť, nakoľko v tom čase sa zdržiaval pracovne v zahraničí. Do spisu doložil potvrdenie zamestnávateľa, že sa zdržiaval na pracovisku v SRN, taktiež potvrdenie mesta Fürt, že bol hlásený v uvedenom období v meste na pobyt. Vo svojom podaní zo dňa 24. 2. 2011 odporca uviedol, že dôvodom pre podanie odvolania je zbavenie možnosti riadne konať pred súdom, či už vyjadriť sa k návrhu, prípadne podávať návrhy na dokazovanie. Okrem týchto skutočností prvostupňovému súdu vytýkal aj vecnú nesprávnosť posúdenia celej veci, nesprávne zistený skutkový stav, namietal postúpenie pohľadávky, na základe čoho sa navrhovateľ domáha zaplatenia žalovanej sumy. Postúpená pohľadávka nebola presne vyčíslená čo do dôvodu a výšky. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Priebeh konania pred prvostupňovým súdom upravuje § 100 a nasl. O.s.p.. Spôsob konania musí byť výrazom súčinnosti súdu a účastníkov. Súd má postupovať tak, aby bez ďalších návrhov vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa § 47 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Podľa § 79 ods. 4 O.s.p. návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk. Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Podľa § 158 ods. 2 O.s.p. rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne ich zástupcom do vlastných rúk. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že návrh a predvolanie s poučením, rozsudok, je potrebné účastníkovi doručiť do vlastných rúk. Miesto, deň a spôsob doručenia zásielky sa preukazuje doručenkou, ktorú pošta vracia späť odosielajúcemu súdu. Príslušnou poštou vystavená doručenka zachytávajúca postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ust. § 47 ods. 2 O.s.p. osvedčuje pravdivosť toho, čo je v nej uvedené, ak nie je preukázaný opak. Doručenka vrátená súdu osvedčuje súdu vykonanie doručenia a čas doručenia, kým nie je preukázaný opak. Tento dôsledok však môže nastať len vo vzťahu k tomu, čo je na doručenke uvedené. Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. V takomto prípade je povinnosťou súdu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia a záver súdu o účinnom náhradnom doručení bude možný len vtedy, ak bude zistené, že adresát sa v mieste doručenia v čase doručovania zdržiaval. Z obsahu spisu vyplynulo, že súd odporcovi nedoručil prakticky žiadnu písomnosť, pričom súd aj zisťoval pobyt účastníka prostredníctvom mestského úradu, centrálneho registra obyvateľov, ústrednej evidencie väzňov a už z toho je zrejmé, že mal pochybnosti, či sa tento účastník na adrese vyznačeného trvalého bydliska zdržiava. Napriek tomu v ďalšom konaní postupoval tak, že všetky písomnosti považoval za doručené. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup, ktorým súd znemožní účastníkom konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený. Tieto skutočnosti je potrebné akceptovať, aj keď na druhej strane podľa § 6 O.s.p. má súd postupovať tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a rozhodovať by mal teda bez prieťahov. Z tohto pohľadu nemožno vyčítať prvostupňovému súdu jeho snahu o ukončenie sporu, avšak v tomto konkrétnom prípade podľa názoru odvolacieho súdu jeho postup nebol správny. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Zúčastniť sa prejednávania právnych vecí pred súdom je teda základným právom každého účastníka konania, a to v každom štádiu postupného procesu, pokiaľ zákon neustanovuje inak, ak na tomto svojom práve účastník trvá. Ak teda prvostupňový súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníka, vyniesol rozsudok vo veci samej, hoci odporcovi nebola doručená žaloba, nebol poučený o svojich procesných právach, takýmto postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Z tohto dôvodu odvolací súd považoval odvolanie za dôvodné a nemal inú možnosť, len napadnutý rozsudok zrušiť bez toho, aby sa zaoberal vecnými námietkami odvolania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.