Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoPom/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912899311 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012897158.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého R. A., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa matky: B. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., Š.N.W. XXXX/X, t.č. bytom D., D. XX a otca: A. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, t.č. bytom XXA Q. Y., X. P., Q XLT, V., o nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti zariadenia, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky a o určenie rodičom platiť výživné v nevyhnutnej miere, v konaní o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.k. 7PPom/2/2012-12 zo dňa 22. mája 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením dočasne zveril mal. R. A., nar. X.X.XXXX (ďalej už len maloleté dieťa) do starostlivosti Krízového strediska Náruč, 010 03 Žilina - Zádubnie 56. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 150,- eur mesačne a matke vo výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa s tým, že rodičia sú povinní platiť výživné do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet Krízového strediska Náruč, počnúc vykonateľnosťou uznesenia. V odôvodnení uviedol, že dňa 22.5.2012 vydaním uznesenia č.k. 7PPom/2/2012-7 začal konanie o nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie mal. dieťaťa do starostlivosti zariadenia, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky a o určení rodičom platiť výživné, nakoľko zamestnankyňa Úradu práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok oznámila, že dňa 21.5.2012 im bolo telefonicky z Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava oznámené, že na núdzovú linku pomoci volal anonym - mužský hlas a oznámil, že maloleté dieťa chcelo v sobotu 19.3.2012 (zrejme správne 19.5.2012) vyskočiť z okna. Na základe tohto oznámenia sa zamestnankyňa ÚPSVaR Ružomberok stretla s triednym učiteľom mal. dieťaťa Mgr. T. P., ktorý uviedol, že dieťa má v škole stále problémy, ale že by dieťa bolo nejakým spôsobom rozrušené, nezbadal. Následne sa zamestnankyňa vyššie označeného úradu rozprávala s mal. dieťaťom bez prítomnosti učiteľov. Maloletý uviedol, že situácia doma je dobrá, matka ho už fyzicky netrestá, má rád obidvoch rodičov, ale najradšej by išiel k otcovi. Tiež povedal otcovi, že sa mu v noci snívalo, že chcel vyskočiť z okna. Maloletý sa pracovníčke ÚPSVaR zdôveril aj s tým, že o vyskočení z okna uvažoval už dávnejšie a že by to naozaj urobil. Pracovníčka označeného úradu poznamenala, že rodina dieťaťa býva na 6. poschodí panelového domu. Maloletý zároveň vyjadril súhlas s pobytom v krízovom stredisku, kde by s ním pracoval psychológ. Keď hovoril o tom, že sa mu snívalo, že chce vyskočiť z okna, mal slzy v očiach. Okresný súd ďalej v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že sa oboznámil so spisom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 3P/45/2012, predmetom ktorého je konanie ex offo o nariadenie predbežného opatrenia a odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti jeho starých rodičov F. A. a J. A., bývajúcich v B.. V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom maloletého dieťaťa a matky. Maloletý vo výpovedi dňa 16.5.2012 uviedol, že matka ho bíjava, za príčinu bitky matka považovala napríklad to, že príde neskôr zo školy, resp. príde neskôr zvonku alebo sa hrá na počítači. Pod bitkou rozumel to, že matka mu dá otvorenou dlaňou po líci alebo ho udrie diaľkovým ovládaním po prstoch ruky. Vyjadril sa v tom smere, že lepšie by mu bolo pri otcovi v Anglicku. S matkou chcel mať dobrý vzťah, ale keď sa rozišla so svojím priateľom, tak z tohto rozchodu obviňovala jeho. Najhoršia situácia s matkou bola vtedy, keď sa rozišla s priateľom pred dvoma rokmi. S otcom sa naposledy stretol pred dva a pol rokom. Začiatkom januára sa telefonicky rozprával s otcom, ktorý ho posielal za nejakou policajtkou. Konkrétne išiel za pani R., ktorá pracovala na polícii. Stretol sa s ňou dvakrát. Matka dieťaťa vo výpovedi dňa 16.5.2012 uviedla, že chlapca voči nej nahuckal jeho otec. Problémy začali vtedy, keď si podala návrh na zvýšenie výživného. Bolo to v lete 2011. Myslí si, že sa voči nej všetci spojili. Pred niekoľkými mesiacmi bola za pani T., nakoľko mala problémy s výchovou dieťaťa. Poukázala i na skutočnosť, že mal. R. zo začiatku veľmi žiarlil na jej dcéru B. P., čo prerástlo až v nenávisť. R. chcel týmto svojím podnetom upútať na seba pozornosť. V minulosti bol zvyknutý na luxus a luxusné dovolenky. Tiež uviedla, že má veľa iných starostí, momentálne nemá na syna čas, väčšiu pozornosť musí venovať dcére. Je si vedomá toho, že R. správanie nie je v poriadku. Nechcela to však riešiť tak, že ho pošle k otcovi, nakoľko by ho úplne skazil. Poukázala na skutočnosť, že R. nikdy nedodrží čas návratu z vychádzok, už ho aj hľadala, keď neprišiel 4 hodiny domov. Zakázala mu doma hrať sa agresívne hry, podľa jej názoru je od nich závislý. R. robí svojej sestre zle, zle robí aj babke, ktorá k nim často chodí. Napríklad ju vybúchal po chrbte tak, že musela ísť na dva týždne na neurológiu. R. povedala, že ak sa nepolepší, dá ho do polepšovne. Nikdy to však nemyslela vážne. Zo správy kolízneho opatrovníka mal preukázané, že zamestnanci tohto úradu vykonali návštevu v domácom prostredí dieťaťa dňa 14.5.2012. Rodina dieťaťa býva v dvojizbovom byte, v ktorom okrem matky dieťaťa a sestry B. P. býva aj stará matka a prastará matka mal. R.. Pri návšteve pôsobil R. zakríknuto a smutne. Potichu vyjadril obavu, že z návštevy bude mať zle. Pomery v byte sú stiesnené, nakoľko v jednej izbe spáva matka s deťmi spolu so starou matkou a v druhej izbe spáva prastará matka, ktorá však v byte trvalo nebýva. Z listu mal. R. zo dňa 15.5.2012, ktorý odovzdal pracovníčke ÚPSVaR Ružomberok, vyplynulo, že od roku 2007, keď sa s matkou a starkou nasťahovali do dvojizbového bytu, začalo s mamou hotové peklo, stále ho bíjavala, rukami mu dávala facky, diaľkovým ovládačom a káblom z počítača ho búchala po rukách a po tele. Niekedy mával z toho hrče. Okrem toho mu vulgárne nadávala a to aj bez príčiny. V liste tiež uviedol, že nemôže chodiť na krúžky, ani von, matka ho niekedy pustí, ale iba na hodinu. Nadáva tiež na jeho otca, s každým sa iba háda a nemá ani poriadnu priateľku. Nikomu sa nevenuje, ani malej sestre, stále sedí pri notebooku. Niekedy to vyvrcholí až do toho, že mu povie, že ho prepichne nožom a následne aj ukázala ktorým. Podľa jeho názoru sa nedá s matkou žiť, je chorá. Nemôže pri nej byť s každodenným strachom o život. Záverom listu uviedol, že má rád svojho otca a chcel by byť pri ňom v Anglicku. Zo správy npor. Mgr. C. R., príslušníčky Okresného riaditeľstva PZ Ružomberok zo dňa 14.5.2012 vyplynulo, že menovaná vykonávala skrátené vyšetrovanie v trestnej veci podozrenia zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy, kde podozrivý - otec mal. R. jej oznámil, že podľa správania jeho syna má pocit, že sa musí niečo v domácnosti matky diať, nakoľko syn mu v minulosti hovoril, že s ňou nechce bývať a že je tam nešťastný. Zo záveru správy vyplynulo, že dňa 29.3.2012 sa mal. R. osobne za ňou dostavil a okrem iného uviedol, že matka je na neho agresívna a vulgárne mu nadáva. Tiež uviedol, že keď matku nahnevá, tak ho zbije akýmkoľvek predmetom, ktorý má po ruka, naposledy diaľkovým ovládačom od televízora. Zo správy tiež vyplynulo, že dňa 7.5.2012 mal. R. opätovne navštívil Mgr. C. R., ktorej uviedol, že všetko si premyslel a chce byť odobratý zo starostlivosti matky a zverený do starostlivosti starých rodičov v B., nakoľko ich má veľmi rád. Nemôže sa však s nimi stretávať od vtedy, ako je v starostlivosti matky. Okresný súd sa oboznámil aj s charakteristikou žiaka - mal. R., ktorá bola vypracovaná dňa 14.5.2012 triednym učiteľom Mgr. T. P.. Podľa tejto správy mal. R. patrí v prospechu medzi najlepších žiakov triedy, jeho správanie však nie je vždy v súlade so školských poriadkom. Niekoľkokrát mu bolo udelené pokarhanie triednym učiteľom alebo riaditeľom školy. V jeho správaní sa niekedy objaví agresivita, zákernosť, škodoradosť a vulgárnosť k spolužiakom. Do školy chodí primerane upravený, dodržiava osobnú hygienu a ako žiak je rozumovo vyspelý. Zo správy MUDr. L. W., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 16.5.2012 vyplynulo, že mal. R. bol v poslednom roku ošetrený v jej ambulancii celkom 5 krát, naposledy 13.3.2012. K vyšetreniam ho sprevádzala matka, resp. stará matka z matkinej strany. Z rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 6C/26/2003-25 zo dňa 3.4.2003 mal preukázané, že manželstvo rodičov mal. R. bolo rozvedené, označené dieťa bolo na čas po rozvode zverené do starostlivosti otca a matke uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 500,- Sk mesačne. Zo spisu sp.zn. 3P/171/2005 mal preukázané, že rozsudkom zo dňa 14.9.2006 č.k. 3P/171/2005-101 bol mal. R. zverený do starostlivosti matky a otcovi uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 2.000,- Sk mesačne. Rozsudkom č.k. 1P/24/2011-93 zo dňa 6.7.2011 bolo rozhodnuté o zvýšení výživného otca na mal. R. na sumu 150,- eur mesačne počnúc dňom 1.5.2011 a na tvorbu úspor sumou 50,- eur mesačne. Vo veci vedenej pod sp.zn. 3P/45/2012, uznesením zo dňa 17.5.2012 bolo konanie o nariadenie predbežného opatrenia na odovzdanie mal. R. do starostlivosti starých rodičov zastavené, nakoľko na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že neboli zistené také skutočnosti, ktoré by potvrdzovali tvrdenie mal. R. o nedostatkoch starostlivosti matky o neho. Okresný súd s poukazom na vyššie uvedené skutkové okolnosti a zároveň citujúc ust. § 74 ods. 1 a § 75a ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že existuje reálna hrozba ohrozenia života alebo zdravia mal. R., a preto je nutné poskytnúť tomuto dieťaťu urgentne odbornú pomoc psychológa v rámci pobytu v zariadení odbornej diagnostiky. Vychádzal pritom zo skutočností uvedených v oznámení pracovníčky ÚPSVaR Ružomberok, prihliadol na konkrétne úvahy mal. Dávida o samovražde prezentované pred pracovníčkou označeného úradu, na celkovú napätú situáciu vo vzťahoch medzi dieťaťom a matkou, na jeho nesplnené očakávania a v neposlednom rade aj na problematické správanie mal. R. v škole. Zároveň v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. uložil predbežným opatrením platiť rodičom výživné na dieťa v nevyhnutnej miere a to na účet zariadenia, do ktorého bol dočasne zverený. Proti uzneseniu podala odvolanie matka dieťaťa s návrhom na jeho zrušenie. V dôvodoch uviedla, že Mgr. T. neprešetrovala situáciu v rodine a v písomnej správe adresovanej okresnému súdu neuviedla ani všetky informácie, ktoré jej ohľadne mal. R. poskytla. V nadväznosti na výpoveď syna navrhla Mgr. T. vypočuť aspoň dvoch svedkov, ktorí sú denno-denne v blízkosti mal. R. a jeden z nich sa podieľa spoločne s ňou na jeho celodennej a riadnej výchove. Namiesto vykonania dôkazov prišla Mgr. T. dňa 22.5.2012 s vykonateľným rozhodnutím súdu a zobrali syna R. do krízového centra. Na žiadosť dieťaťa, aby sa ona ako matka až do konca o ničom nedozvedela, ho v tomto jeho správaní a konaní podporoval aj kolízny opatrovník, napriek tomu, že bolo dokázané, že mal. R. nehovoril pred súdom dňa 16.5.2012 pravdu, keď tvrdil, že s otcom kontakt nemá. V konaní vedenom pod sp.zn. 3P/45/2012 nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by potvrdzovali tvrdenia mal. R. o nedostatkoch starostlivosti matky o neho. V ďalšej časti odvolania tvrdila, že konanie mal. R. je ovplyvňované a zmanipulované jeho otcom v spolupráci s otcom jej dcéry W. D.. Menovaný podal na ňu v minulosti viaceré oznámenia, ktoré boli zamietnuté. V súčasnosti je na W. D. podaná obžaloba pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania. Obidvaja otcovia jej detí mali toho istého splnomocneného zástupcu - JUDr. D., ktorý dlhodobo pôsobil v policajnom zbore a ktorý (ako mu to povedal syn R.) je priateľom jeho otca a všetko zariadi. Syna R. k takémuto konaniu vedie aj to, že jeho životná úroveň sa výrazne znížila. Tak isto mohol takto konať aj z obavy pred polepšovňou, o ktorej mu viackrát hovorila v prípade, ak nezmení svoje správanie v škole a doma. Nakoľko má vážnu a opodstatnenú obavu, že na takéto konanie mal. R. naviedla iná osoba, podala vo veci aj trestné oznámenie o navádzaní dieťaťa na krivú výpoveď. Ak by bolo pravdou to, čo oznámil anonym na núdzovú linku pomoci (že mal R. chce vyskočiť z okna), je veľmi pravdepodobné, že triedny učiteľ Mgr. P. by si všimol, že mal. R. bol po víkende rozrušený. V zariadení, do ktorého bol syn dočasne umiestnený, sa umožňuje jeho otcovi prípadne iným osobám ovplyvňovať a štvať mal. R. proti matke, nakoľko tento má prístup na internet a zároveň má k dispozícii aj telefón. Otec dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pretože je vecne správne. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na ich podklade dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 167 ods. 2 v spojení s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a s prihliadnutím na odvolacie námietky matky dieťaťa ďalej uvádza: Zmyslom a účelom predbežného opatrenia nariadeného podľa ust. § 75a O.s.p. je zabrániť tomu, aby sa maloleté dieťa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, ako aj tomu, aby mohlo dôjsť k vážnemu ohrozeniu jeho života a zdravia (či už psychického alebo fyzického). Nakoľko rozhodnutie súdu v zmysle ust. § 75a O.s.p. je rozhodnutím predbežným a dočasným, nie je povinnosťou súdu (aj s ohľadom na lehoty, v ktorých musí v konaní o predbežnom opatrení rozhodnúť), aby vykonával dôkazy na čo najúplnejšie zistenie skutkového stavu veci. Postačí, aby súd mal zo zistených skutočností aspoň osvedčenú potrebu predbežné opatrenie nariadiť. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd tak aj v predmetnej veci postupoval. Zo skutočností uvedených zamestnankyňou ÚPSVaR Ružomberok, z konkrétnych úvah mal. R. o samovražde, z napätého vzťahu medzi označeným dieťaťom a jeho matkou (čo matka nakoniec potvrdila aj vo svojom odvolaní), ako i z celkového správania sa mal. R., či už v rodine alebo v škole, možno aj podľa odvolacieho súdu vyvodiť záver o tom, že v danej veci existuje dôvodná obava o telesné a duševné zdravie mal. R.. Pokiaľ matka vo svojom odvolaní opakovane poukazovala na to, že mal. R. je v niektorých svojich konaniach manipulovaný jeho otcom alebo inými osobami, toto jej tvrdenie nebolo v tomto štádiu konania ničím podložené. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a právne úvahy, prihliadnuc zároveň na skutočnosť, že voči výške stanoveného výživného neboli vznesené žiadne námietky, napadnuté uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.