Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012897374 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012897374.1 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej, členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. X. X., PhD, nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. 1, 2/ Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. X, 3/ Z. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X. 1, 4/ Ing. E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.-X., A. XXX, 5/ L. W., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/X, 6/ X. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. XXX/X, všetci právne zastúpení JUDr. Magdou Poliačkovou, advokátkou so sídlom C., S. XX, proti odporcom 1/ Ing. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. 1, 2/ Z. P., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. 1, odporcovia v rade 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Romanom Hriadelom, advokátom so sídlom C., A. XXX, 3/ F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X. 1, 4/ R. Z., nar. XX.XX.XXXX. bytom, C., X. XXX/X, 5/ F. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. XXX/X, 6/ D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. XXX/X, o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu na odvolanie odporcov 1/ 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4Ccu/23/2003 zo dňa 5.10.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že darovacia zmluva uzatvorená medzi odporcom 3/ ako darcom a odporcami 1/ a 2/ ako obdarovanými 15.11.2002, ktorej vklad bol povolený Správou Katastra Žilina 3.12.2002, pod sp. zn. V 5198/02 je neplatná. Rozhodnutie o trovách prvostupňového konania si vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. S odvolaním sa na ust. § 39, § 40a prvá a druhá veta, § 140, § 116, § 117, § 605 § 43a ods.1, § 43a ods. 2, § 43c ods. 1, § 44 ods. 1 prvej vety OZ a dokazovaním zistený skutkový stav veci, riadiac sa právnym názorom krajského súdu konštatoval, že odporca v rade 3/ previedol na odporcov v rade 1/ a 2/ darovacou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel 1/20 na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXX, ako KNC parcela č. 1984 spolu s domom č. 903 v k. ú. C., bez toho, aby ponúkol ostatným spoluvlastníkom nehnuteľností na odkúpenie prevádzaný podiel. Uvedené považoval za preukázané, predovšetkým z výpovede samotného odporcu v rade 3/, ktorý si priznal chybu, keď ostatných spoluvlastníkov, okrem svojej matky W. X., vôbec neoboznámil o tom, že bude vykonaný prevod vlastníckeho práva darovacou zmluvou. O tom, že má povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie ostatným spoluvlastníkom nehnuteľností nevedel. Tiež z výpovedí navrhovateľov v rade 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ mal preukázané, že zo strany odporcu 3/ im nebol ponúknutý na odkúpenie podiel odporcu v rade 3/ a s postupom odporcu v rade 3/ oni nesúhlasili. Pokiaľ odporcovia 1/, 2/ tvrdili, že s prevodom spoluvlastníckeho podielu odporcu 3/ na nich súhlasila pôvodná navrhovateľka 1/ W. X., ktorá hovorila v mene celej rodiny, táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Podľa tvrdenia navrhovateľky v rade 2/ A. Z., jej matka W. X. ako správkyňa domu, bola poverená na uhrádzanie platieb za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti. Nemala však žiadne splnomocnenie na to, aby jednala s prípadnými záujemcami o nehnuteľnosť a nebolo v konaní ani preukázané, že by ostatní spoluvlastníci splnomocnili W. X. na udelenie súhlasu odporcovi 3/, na prevod jeho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti na odporcov v rade 1/ a 2/. V konaní predložené plnomocenstva (č.l 7-15 spisu), ktorým pôvodní navrhovatelia v rade 2/ až 10/ splnomocnili 14.2.2003 Vilmu X. na všetky úkony, spojené s uplatnením relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy, uzatvorenej s podielovými spoluvlastníkmi Ing. U. P. a Z. P., preukazujú práve opak a síce, že v nich uvedení splnomocnitelia udelili splnomocnenie W. X., práve za účelom vykonania úkonov, smerujúcich k určeniu relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy. Naviac, splnomocnenia boli udelené 14.2.2003, teda až po uzatvorení darovacej zmluvy, ktorá bola uzatvorená 15.11.2002. Poukazoval, že ust. § 605 OZ upravuje realizáciu predkupného práva a podmienky, za ktorých má byť uzatvorená zmluva o kúpe predmetu predkupného práva, pričom ak sa predkupné právo týka nehnuteľnosti platí, že ponuka musí byť písomná a oprávnený môže vec kúpiť len vtedy, ak splní dohodnuté, alebo stanovené podmienky a nehnuteľnosť vyplatí do dvoch mesiacov, alebo v inej dohodnutej dobe plnenia po ponuke. Zo strany odporcu 3/, nebola preukázaná kvalifikovaná, písomná ponuka, na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu 1/20 na nehnuteľnostiach, v nadväznosti na čo ustálil, že k porušeniu predkupného práva spoluvlastníkov došlo vzhľadom na absenciu kvalifikovanej ponuky. Pokiaľ odporca v rade 1/ uvádzal, že v byte na adrese X. XXX v C. býva najdlhšie zo všetkých účastníkov a na vlastné náklady zabezpečil plynofikáciu bytu, aby mali všetci plyn, z čoho vyvodzoval určité morálne právo na nejaké odkupné, toto tvrdenie odporcu v konaní preukázané nebolo. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi, a to dohody zo dňa 6.7.1986 a žiadosti Ing. U. P. adresovanej MNV v Žiline zo dňa 2.9.1986, vyplynulo, že projekt a plynofikácia boli financované na vlastné náklady nájomníkov rovnakým dielom. Zároveň okresný súd konštatoval, že predmetné dôkazy sú pre posúdenie žalobou uplatneného nároku na určenie relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy, z dôvodu nevykonania kvalifikovanej ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom irelevantné a s vecou nesúvisiace. Z týchto dôvodov, potom okresný súd zamietol i návrh právneho zástupcu odporcov 1/,2/, na doplnenie dokazovania výsluchom svedka Q. P.. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie odporcovia 1/, 2/, prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Vytýkali, že okresný súd riadne nezistil skutočný stav veci, nevykonal dôkazy potrebné za účelom zistenia objektívnej pravdy a najmä vierohodnosti výpovede účastníkov a odporcu v rade 3/. Poukazovali, že nebola splnená podmienka naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľov, nakoľko títo nemali záujem o odkúpenie, resp. nadobudnutie podielu od odporcu v rade 3/. Navrhovateľ v rade 2/ dokonca ani nevedel komu mal dať plnú moc na zastupovanie, niektorí účastníci konania ani nevedeli, že nejaké súdne konanie prebieha, až z predvolania na súd zistili, že mali niečo podpísať. Zastali názor, že z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., súd ani nemohol určiť, že darovacia zmluva je neplatná. V konaní bolo preukázané, že súhlas k prevodu podielu medzi odporcami v rade 1/, 2/ a 3/ dala matka navrhovateľov p. W. X.. Navrhovatelia sú jej deti, resp. vnuci. V tejto súvislosti sa odvolávali na výpoveď svedkýň X. Z., X. Z., ktoré vierohodne opísali skutočností pri uzatváraní darovacej zmluvy. Za nie bez významu považovali, že výpoveď odporcu v rade 3/, bola spochybnená výpoveďami JUDr. A., JUDr. G., p. Z., potvrdením o prevzatí peňazí zo strany odporcu v rade 3/. Za pochybenie súdu považovali, že nesprávne právne závery vyvodil okrem iného aj v tom, že predkupné právo musí mať písomnú formu. Ust. § 140 OZ nestanovuje formálnu podmienku platnosti predkupného práva písomnou formou. Pokiaľ sa odvolával na ust. § 605 OZ, toto hovorí o zmluvnom predkupnom práve, ktoré musí byť písomné a z tohto dôvodu vyplýva aj zákonná povinnosť písomnej formy predkupného práva. V danom prípade však išlo o zákonné predkupne právo a v tomto ustanovení § 140 OZ, nie je explicitne písomná forma uvedená. Z uvedeného podľa nich treba vyvodiť, že pri právnom ustanovení t. j. § 140 OZ, treba uplatniť základné ustanovenia o právnych úkonoch a to § 35 ods. 1, 2, 3, § 40 ods. 1 OZ, ktorých koncepcia jednoznačne vyjadruje zásadu neformálnosti právnych úkonov. Pokiaľ bolo v konaní preukázané, že W. X. zastupovala všetky svoje deti, resp. vnukov, jej súhlas s uvedenou darovacou zmluvou treba považovať ako súhlas s prevodom, s poukazom na ust. § 140 OZ. Navrhovatelia v rade 2/, 3/, 4/, 5/, 7/, 10/, vo vyjadrení k odvolaniu odporcov, žiadali rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť. Nesúhlasili s názorom odporcov 1/, 2/ o absencii naliehavého právneho záujmu, na podaní predmetnej určovacej žaloby, nakoľko až rozhodnutím súdu v tejto veci, dôjde k odstráneniu neistoty medzi účastníkmi konania ako i k odstráneniu ohrozenia postavenia navrhovateľov, v tomto právnom vzťahu ako spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Popreli, že by neb. W. X. dala súhlas k prevodu, nakoľko v čase podania žaloby bola jednou z navrhovateliek, ktorá sa domáhala určenia neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy a to práve z toho dôvodu, že odporca v rade 3/ jej neponúkol ako podielovej spoluvlastníčke svoj podiel na odpredaj. Keďže W. X. behom sporu zomrela, do jej práv a povinností nastúpili jej právni nástupcovia. Za nepravdivé a vymyslené označili tvrdenia odporcov 1/, 2/ o tom, že W. X. zastupovala všetkých ostatných spoluvlastníkov, nakoľko nikto zo spoluvlastníkov jej nikdy neudelil žiadnu plnú moc na zastupovanie, vo veci prevodu spoluvlastníckeho podielu, resp. vo veci rozhodovania o predkupnom práve. Zdôraznili, že odporca v rade 3/ tak, ako bolo v konaní preukázané, nikdy neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom na odpredaj a to nielen písomne, ale ani ústne a preto žiadali rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. v aktuálnom znení, rozsudok okresného súdu ako správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Po preskúmaní veci, krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a o veci správne právne rozhodol. Okresný súd napokon svoje rozhodnutie i náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil, tak ako to predpokladá ust. § 157 O.s.p. . Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V nadväznosti na uvedené, krajský súd nepovažoval za potrebné opakovať podrobné zdôvodnenie rozhodnutia zo strany okresného súdu. Na zdôraznenie správnosti jeho rozhodnutia a na námietky odporcov 1/ a 2/ v podanom odvolaní, však krajský súd považoval za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o otázku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ust. § 40a OZ priamo upravuje možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu, pri nedodržaní predkupného práva podielového spoluvlastníka. Občiansky zákonník priamo v tomto ustanovení pripúšťa žalobu o určenie neplatnosti takéhoto právneho úkonu, ide o tzv. žalobu svojho druhu v zákone výslovne upravenú, pričom právny záujem na určení relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu pri nedodržaní predkupného práva podielového spoluvlastníka vyplýva priamo z ust. § 40a a netreba ho v priebehu konania výslovne tvrdiť ani preukazovať. Z tohto dôvodu pri žalobách o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu (§ 40a v súvislosti s ust. § 140 OZ) neprichádza do úvahy, skúmanie naliehavého právneho záujmu, ako je to pri určovacích žalobách podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p.. Zákonné predkupné právo, ktoré je predmetom preskúmavanej veci upravuje § 140 OZ, podľa ktorého, ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci predkupné právo ibaže ide o prevod osobe blízkej (§ 116, § 117 OZ). Ak sa nedohodnú spoluvlastníci o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Pri nedostatku výslovnej právnej úpravy zákonného predkupného práva spoluvlastníkov v časti druhej Občianskeho zákonníka, pojednávajúcej o vecných právach, vychádza sa v zmysle § 853 OZ, z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy predkupného práva, obsiahnutej v časti 8-mej Občianskeho zákonníka, upravujúcej právo záväzkové s tým, že tie ustanovenia, ktoré sa týkajú iba zmluvného predkupného práva nemožno použiť. Právna úprava predkupného práva, ust. § 602 a nasl. OZ sa použije, teda nielen v prípadoch zmluvného predkupného práva, ale podporne i všade tam, kde zákonom stanovené predkupné právo neobsahuje zvláštnu (špecifickú) úpravu, t. j. i pre prípady zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov, podľa § 140 OZ. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú povahu. Predkupné právo, ktoré má vecno-právnu povahu pôsobí i voči tretím osobám. Pokiaľ povinná osoba jeden z podielových spoluvlastníkov vec scudzí bez toho, aby ju ponúkol oprávnenému (ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi) nemá to za následok absolutnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal, ale oprávnený má možnosť sa dovolať relatívnej neplatnosti takejto zmluvy (§ 40a OZ), alebo sa domáhať na nadobúdateľovi (novom podielovom spoluvlastníkovi), aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 OZ. K tomu treba poznamenať, že v prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, nemôže sa oprávnený spoluvlastník úspešne domáhať, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj, nakoľko ju nadobúdateľ platne nenadobudol. Na základe výzvy oprávneného, vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť, ponúknuť oprávnenému vec na predaj za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne ponúknuť povinná osoba. Ak si nesplní nadobúdateľ túto povinnosť, môže sa oprávnený domáhať na súde, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym rozhodnutím, vydaným podľa § 161 ods. 3 O.s.p.. Podľa § 605 OZ, pokiaľ nie je dohodnutá doba do kedy má byť predaj vykonaný, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnú vec do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak uplynie táto doba márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok, pokiaľ ide o nehnuteľnosť musí byť ponuka písomná. Ponuka je jednostranný právny úkon, adresovaný oprávnenému a mimo všeobecných náležitostí vyžadovaných zákonom pre právne úkony (§ 37 OZ) a pre návrhy na uzatvorenie zmluvy (§ 43a OZ - menovite záväznosť ponuky), musí obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za ktorých povinný ponúka svoju vec na predaj, t .j. vedľa podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, ako je predmet kúpy a cena veci i ďalšie podmienky či požiadavky, za ktorých má dôjsť k predaju a musí byť dodržaná písomná forma. V tomto smere sa odvolací súd plne stotožnil s postupom okresného súdu o tom, že v danom prípade je potrebné aplikovať § 140 OZ a podrobnejšiu úpravu predkupného práva, s ohľadom na § 853 OZ, podľa § 602 a nasl. OZ. Preto pokiaľ v konaní nebola preukázaná zo strany odporcu v rade 3/ kvalifikovaná ponuka na odpredaj svojho spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom, tak ako to vyplýva z ust. § 605 OZ, nebolo ani nutné zaoberať sa v konaní vierohodnosťou výpovede odporcu v rade 3/ o tom, či v čase podpisu spornej darovacej zmluvy konal pod vplyvom alkoholu alebo nie, prípadne v konaní vypočúvať ďalších svedkov a vykonávať iné dôkazy. V danom prípade bolo úplne irelevantné správanie W. X. a to, či zastupovala ostatných spoluvlastníkov alebo nie, nakoľko tak ako konštatoval okresný súd, v konaní nebolo preukázané, že by odporca v rade 3/ písomne ponúkol na odpredaj ostatným spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel, ako mu to ukladá ust. § 605 OZ ani že by tak prípadne urobil minimálne vo vzťahu k samotnej W. X.. Z týchto dôvodov potom v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozsudku zo strany okresného súdu, krajský súd rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania krajský súd osobitne nerozhodoval, nakoľko okresný súd si rozhodnutie o trovách konania vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a teda o trovách odvolacieho konania rozhodne postupom podľa § 224 ods. 4 O.s.p Predmetné rozhodnutie prijal senát krajského súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.