Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/364/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105201829 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5105201829.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľky: I. E., nar. X.X.XXXX, bytom T. L. C., J. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 35, Žilina, proti odporcom v rade: 1/ S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T. L. C., L. G. XXXX, 2/ Ing. E. A., nar. X.X.XXXX, bytom T. L. C.. L. G. XXXX, právne zastúpení Stilo, s.r.o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o odvolaní odporcov v rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 12C/14/2005-551 zo dňa 24.5.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľky z a m i e t a . Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcom 1/, 2/ trovy prvostupňového a odvolacieho konania v sume 2487,68 Eur do 3 dní na účet právneho zástupcu odporcov 1/, 2/. Rozsudok okresného súdu v časti o povinnosti nahradiť trovy štátu z r u š u j e a v tejto časti vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že darovacia zmluva zo dňa 16.11.2004 uzatvorená medzi S. A. ako darkyňou a odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/ ako obdarovanými, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov darkyne vo výške 10/24 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. T. L. C., a to k pozemkom parcela č. 314/3 KN zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, parcela KNC č. 314/4 zast. plochy a nádvoria o výmere 56 m2, zapísaných na LV č. XXX, prevod spoluvlastníckych podielov darkyne vo výške 10/16 k domu s. č. XXX nachádzajúcom sa na parcele KNC č. 314/1, k pozemkom parcela KNC č. 314/1 zast. plochy a nádvoria o výmere 111 m2, parcele KNC č. 314/2 zast. plochy a nádvoria o výmere 197 m2, parcela KNC č. 315 záhrady o výmere 310 m2, zapísaných na LV č. XXX, a ktorej vklad bol Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Kysucké Nové Mesto povolený rozhodnutím č. V 989/04 zo dňa 22.11.2004 a prevod spoluvlastníckych podielov darkyne vo výške 10/16 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D. E. u G., rekreačnej chate č. evidenčné 12 v časti obce Stará Ves na parcele č. 365 a k pozemkom parcela č. 365 a k pozemkom parcela č. 365 zast. plocha a nádvoria o výmere 63 m2, parcela č. 366 ovocný sad o výmere 9027 m2, zapísaných na LV č. XXX, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu pre Olomoucký kraj, katastrálne pracovisko G. pod č. V 3541/2004-808 zo dňa 24.11.2004 v prospech odporcov v rade 1/ a 2/, je neplatná. Odporcom v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 399,36 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a titulom preddavkov na znalecké dokazovanie a vo výške 941,10 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľky v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň im uložil povinnosť nahradiť trovy štátu Slovenskej republiky na účet Okresného súdu Žilina vo výške 1.446,12 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky tak, že žalobnému návrhu vyhovel. Po zhodnotení vykonaného dokazovania a všetkých dôkazov navzájom, dospel k záveru, že darkyňa nebola schopná na taký úkon, akým bolo uzavretie zmluvy, a to práve pre jej zdravotný stav a duševnú poruchu. Na základe vykonaného dokazovania určil, že predmetná darovacia zmluva je neplatná, keďže darkyňa nebola schopná posúdiť následky svojho konania a trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento úkon neschopnou a nespôsobilou. Okresný súd v rámci dokazovania nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia pravosti, resp. nepravosti podpisu darkyne na predmetnej darovacej zmluve. Zo znaleckého posudku č. 50/2009 vyhotoveného znalcom z odboru písmoznalectvo vyplynulo, že podpis darkyne na predmetnej zmluve je jej pravým podpisom. Ďalej podľa záveru rozboru znaleckého posudku č. 47/2010 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, MUDr. S. T., darkyňa, ktorá zomrela dňa 18.11.2004, nebola spôsobilá vykonávať žiadne právne úkony v čase spísania darovacej zmluvy dňa 16.11.2004. Nebohá A. A. v čase spísania darovacej zmluvy dňa 16.11.2004 trpela závažnou duševnou poruchou, v dôsledku ktorej nebola schopná si sama uvedomiť možný dosah svojich závažnejších životných rozhodnutí a vykonávať závažnejšie životné rozhodnutia, čiže nebola schopná uzatvárať zmluvy a dohody, nebola schopná konať primerane vo svojom mene, vystupovať pred notárom, prípadne inými štátnymi orgánmi. Podľa záverov znalca v tomto znaleckom posudku darkyňa nebola schopná posúdiť následky svojho konania. Trpela závažnou duševnou poruchou, ktorá mohla ovplyvniť jej vôľu uzavrieť zmluvu, trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento úkon neschopnou a nespôsobilou vykonávať na právne úkony. Darkyňa A. A. nebola schopná posúdiť obsah a dopad predmetného právneho úkonu - darovacej zmluvy. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec mal k dispozícii okrem spisového materiálu aj zdravotnú dokumentáciu darkyne od jej obvodného lekára a z neurologického oddelenia NsP Čadca. Darkyňa v čase uzavretia darovacej zmluvy mala 78 rokov, bola hospitalizovaná na neurologickom oddelení. Počas hospitalizácie v NsP Čadca zo záznamu dňa 15.11.2004 menovaná bola spavá, dňa 16.11.2004 bola plačlivá, nekľudná, odmietala liečbu, vyzliekala sa, chcela ísť domov. Znalec poukázal, že v zdravotnej dokumentácii sú u darkyni opakovane popisované rozvinuté závažné chronické ochorenia. Tieto ochorenia poukazujú na postupujúcu celkovú sklerózu všetkých ciev organizmu, postihujúce okrem iných aj cievy mozgu, kde táto skleróza ciev spôsobuje chronické nedokrvenie mozgu, chronické nedostatočné zásobenie mozgu kyslíkom a látkami vyživujúcimi mozog, z čoho vyplývajú poruchy mozgových funkcií a následné postupné zhoršovanie duševného stavu - intelektu, pamäti a ďalších psychických funkcií. Celková ťažká skleróza všetkých ciev organizmu bola potvrdená aj pri pitve darkyne. Skleróza ciev, vrátane upchávania ciev mozgu je ochorenie, ktoré sa vyvíja postupne, dlhoročne v priebehu desiatok rokov s tendenciou k vážnemu zhoršovaniu. Darkyňa mala závažné poškodenie pravej temennej oblasti mozgu a pri takomto poškodení vzniká syndróm, ktorý sa skladá z prejavov poruchami priestorovej orientácie a pamäti, poruchy naučených pohybových činností a stereotypov, vyskytujú sa stavy zmätenosti (stavy narušenej jasnosti vedomia). Na narušenie psychických funkcií u darkyne poukazuje aj opakované podávanie psychiatrických liekov. Znalec vyhodnotil, že v spisovej dokumentácii sa nachádzajú viaceré vyjadrenia týkajúce sa priamo alebo nepriamo duševného a zdravotného stavu darkyne k predmetnému dátumu, t.j. k uzavretiu zmluvy. K vaskulárnej demencii sa pridružovali stavy závažne narušenej jasnosti vedomia, t.j. schopnosť uvedomiť si seba samého, svoje vnútorné psychické pochody, schopnosť uvedomiť si svoje okolie a vzťah k nemu. Stavy závažne narušenej jasnosti vedomia sa podľa záznamov v zdravotnej dokumentácii v tom čase u darkyne prejavovali stavmi narušeného spánku, narušeného správania a nepokoja. Znalec sa nestotožnil s tvrdením svedkyne, že darkyňa až do smrti lúštila krížovku tak, že krížovku vyplňovala svedkyňa. Podľa znalca vzhľadom na zdravotný stav darkyne nebola schopná na takú aktivitu. Ak aj svedkovia tvrdili, že darkyňa s nimi riadne komunikovala bežným spôsobom, okresný súd poukázal na to, že také tvrdenie nepreukazuje, že darkyňa bola schopná posúdiť tak závažný úkon, ako je prevod svojich spoluvlastníckych podielov, pričom vypočutí svedkovia, ako je pedikérka, neboli s ňou aj dňa 16.11.2004, teda neboli s ňou v čase, keď sa darkyni zhoršil zdravotný stav a kedy mala podpísať zmluvu. Nie všetci vypočutí svedkovia sú lekármi a preto ich názor je len názorom laika, ktorý nemôže objektívne posúdiť psychický stav darkyne. Navyše darkyňa bola už v pokročilom veku, t.j. 78 rokov, teda vo veku, v ktorom je prirodzené a bežné, že človek v takom veku trpí určitými poruchami, ktoré nemusia byť oficiálne diagnostikované a zaznamenané v zdravotných záznamoch, a to ani jeho lekárom. Podľa znalca MUDr. T. tu je nutné konštatovať, že pri ťažkom poškodení mozgových oblastí riadiacich pohybové funkcie, dochádza zákonite aj k ťažkému poškodeniu mozgových oblastí riadiacich psychické funkcie, nakoľko tieto oblasti v mozgu nie sú presne ohraničené a oddelené, ale sa navzájom prekrývajú. Nestotožnil sa s vyjadrením ošetrujúceho lekára, že chudokrvnosť bola u darkyne dlhodobá. Podľa zdravotnej dokumentácie sa chudokrvnosť u darkyne vyskytla až po 07.10.2004. Nejednalo sa o dlhodobú chronickú chudokrvnosť (trvajúcu niekoľko rokov, na ktorú sa je v dlhodobom časovom období organizmus schopný adaptovať, prispôsobiť), ale o ťažkú chudokrvnosť, ktorá u darkyne trvala približne 2 mesiace, na ktorú sa organizmus v takom krátkom časovom období nebol schopný adaptovať, ktorá bola život ohrozujúca, ktorá sa nezlepšovala a ktorá spôsobovala závažné celkové narušenie fungovania organizmu, vrátane mozgu, a z toho vyplývajúce závažné poruchy psychických funkcií a v krátkom čase viedla k smrti darkyne. Ošetrujúci lekár MUDr. J. uviedol, že darkyňa v deň prijatia bola posudzovaná pri vedomí a komunikovala a že bola schopná posúdiť svoje konanie, keďže jej navrhovali určité vyšetrovacie postupy, avšak tieto postupy odmietala. Znalec MUDr. T. poukázal, že bežne aj pacient so závažnou duševnou poruchou býva pri vedomí a komunikuje a že ošetrujúci lekár sa nevyjadril k orientácii v čase a priestore a k jej schopnosti posúdiť svoje konanie. Čo sa týka údajného odmietnutia vyšetrovacích postupov darkyňou, neboli uvedené žiadne konkrétne postupy a súd má za to, že ak niekto odmietne nejaké vyšetrenie, neznamená to automaticky, že pacient je schopný posúdiť svoje konanie. Zároveň je zrejmé, že darkyňa sa pýtala domov, ale jej žiadosti nebolo vyhovené bez konkretizovania dôvodov, pričom takej žiadosti sa bežne vždy vyhovie a pacient je prepustený na reverz, pokiaľ nejde o neplnoletého, zbaveného spôsobilosti. Z ničoho nie je zrejmé, prečo jej žiadosti nebolo vyhovené. Dokonca ani príbuzní darkyne nevyhoveli jej žiadosti napriek tomu, že to od nich opakovane požadovala. Teda aj týmito skutočnosťami je vyvrátené tvrdenie MUDr. J., že darkyňa vedela posúdiť svoje konanie. MUDr. J., ktorý bol ošetrujúci lekár darkyne v NsP Čadca, uviedol, že v deň prijatia menovanej do NsP Čadca bola orientovaná, čo podľa uvedenia odporcov vyvracia tvrdenie znalca MUDr. T.. Znalec MUDr. T. uviedol, že tvrdenie MUDr. J., že pacientka je orientovaná, je z odborného hľadiska pre objektívne posúdenie nepostačujúce. Odporcovia okresnému súdu predložili znalecký posudok č. 31/2010 vypracovaný MUDr. L. T.. Okresný súd poukázal na to, že tento posudok bol vypracovaný na základe objednávky právneho zástupcu odporcov bez vedomia súdu, teda nebol vyhotovený v rámci nariadeného znaleckého dokazovania, preto súd tento posudok považoval len za listinný dôkaz v zmysle ustálenej súdnej praxe. V posudku MUDr. T. uviedol, že darkyňa v čase podpísania darovacej zmluvy trpela chorobou, ktorá by mohla ovplyvniť jej vôľu uzavrieť zmluvu, ale na základe zdravotnej dokumentácie také ovplyvnenie vôle nezistil. Následne uviedol, že na základe dostupných údajov v zdravotnej dokumentácii nezistil, že by darkyňa trpela duševnou poruchou, ktorá by ju robila pre tento úkon neschopnou, resp. obmedzovala jej spôsobilosť na právne úkony. V posudku je uvedené, že MUDr. T. mal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu darkyne - originál, avšak z posudku vyplýva, že MUDr. T. vychádzal len z údajov vytiahnutých zo zdravotnej dokumentácie uvedených v znaleckom posudku MUDr. T.. MUDr. T. ani nemohol mať k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu, keďže nebol ustanovený súdom. Jeho uvedenie, že mal k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu, je teda zavádzajúce a je nepochybné, že vychádzal len z údajov zo zdravotnej dokumentácie uvedených v znaleckom posudku MUDr. T., pričom vybral iba tie skutočnosti z údajov MUDr. T., ktoré považoval za relevantné. Napriek tomu okresný súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie, pričom ustanovil znaleckú organizáciu - Psychiatrickú nemocnicu Philippa Pinela v Pezinku. Podľa záverov znaleckého posudku sa v plnom rozsahu stotožnili so závermi posudku MUDr. T. č. 47/2010 a zotrvali taktiež na tom, že darkyňa v čase podpísania darovacej zmluvy nebola schopná posúdiť obsah a dopad právneho úkonu, keďže darkyňa trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila neschopnou a nespôsobilou vykonávať tento úkon. V posudku je taktiež uvedené, že darkyňa trpela duševnou poruchou Vaskulárnou demenciou - so stavmi zmätenosti, kedy bola narušená jasnosť jej vedomia, a aj v dôsledku iných v tom čase závažných telesných ochorení, tieto mohli významne ovplyvniť jej vôľu uzavrieť zmluvu. Podľa znaleckej organizácie stav pacientky bol tak závažný, že vyhodnotením záznamov dospeli k názoru, že stav vedomia pacientky bol významne narušený, a to po kvalitatívnej stránke, stav hodnotili ako zmätočnosť, ktorá vzniká v dôsledku nedostatočného zásobenia mozgu kyslíkom. Darkyňa v dôsledku závažnej duševnej poruchy vaskulárnej demencie a pridružených závažných somatických /telesných/ ochorení a v dôsledku narušenia jasnosti vedomia nebola schopná posúdiť následky svojho konania. Právny zástupca odporcov napriek predchádzajúcim znaleckým posudkom predložil znalecký posudok č. 275/2011 vypracovaný znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia, s.r.o. Závery posudku sú v zmysle tvrdení odporcov, teda že nebola zistená u darkyne prítomnosť takej duševnej poruchy, v dôsledku ktorej by bola nespôsobilá. Pripustili však, že niet sporu o tom, že telesný stav darkyne v čase realizácie úkonu bol vážny, ťažký, ale nie je možné dostatočne a spoľahlivo predpokladať a stanoviť prítomnosť závažnej duševnej poruchy, to však automaticky neimplikuje, že ťažko narušený musel byť aj jej stav psychický. Teda nezistili jednoznačne prítomnosť takej poruchy, na základe ktorej by darkyňa nebola schopná k predmetnému právnemu úkonu. Z tohto znaleckého posudku vyplýva, že znalecká organizácia pri vypracovaní znaleckého posudku, ktorý súd taktiež posúdil ako listinný dôkaz v zmysle ustálenej súdnej praxe, keďže znalecká organizácia nebola ustanovená súdom, použila len znalecký posudok MUDr. T., MUDr. T. a Psychiatrickej nemocnice Pezinok a zápisnicu z pojednávania zo dňa 10.12.2010. Teda je zrejmé a nepochybné, že nemali k dispozícii kompletný spisový materiál a kompletnú zdravotnú dokumentáciu darkyne. Aj napriek tomu si dovolili hodnotiť predchádzajúce znalecké posudky a posúdiť spôsobilosť darkyne bez kompletného materiálu. Právny zástupca odporcov zároveň tvrdil, že znalci objednaní odporkyňou mali dokonca viac materiálu k dispozícii, pretože boli im poskytnuté znalecké posudky vypracované znalcami už predchádzajúcimi vypracovanými. Okresný súd však s týmto nesúhlasil, nakoľko znalci objednaní odporcami nemali k dispozícii najdôležitejší materiál, a to kompletnú zdravotnú dokumentáciu darkyne a nemali ani kompletný materiál. Nie je postačujúce vychádzať iba z údajov uvedených v znaleckých posudkoch vybratých zo zdravotnej dokumentácie, teda nie sú úplné. Aj keď v znaleckých posudkoch boli uvedené tie údaje, ktoré znalci považovali za podstatné a relevantné, pre objektívne posúdenie by mali mať znalci kompletné údaje, aby bola zachytená ich súvislosť. Avšak títo znalci okrem toho boli objednaní odporcami a vyhotovili posudky na ich podnet a v ich záujme a je logické, že pokiaľ by boli nejaké posudky v neprospech odporcov, tak by súd neboli predložené. Aj MUDr. B. uviedla, že pre takú závažnú vec, ako vyhotoviť znalecký posudok na duševný stav pre nebohú, je vždy dôležité mať k dispozícii spisový materiál a zdravotnú dokumentáciu. Avšak znalecké posudky predložené odporcami boli vyhotovené bez kompletného materiálu. Okresný súd poukázal na to, že znalci objednaní odporcami nemali kompletnú zdravotnú dokumentácie a súdom ustanovení znalci tieto tvrdenia podrobne a odborne jednoznačne vysvetlili a trvali na svojich záveroch v znaleckých posudkov s poukazom na preukázateľný vývoj danej diagnózy. Oni nehodnotili závery iných znalcov, oni hodnotili iba duševný stav darkyne a to po preštudovaní kompletného materiálu, či spisového, tak aj zdravotného. Znalci ustanovení súdom po preštudovaní kompletného materiálu dospeli k rovnakému záveru a po vypracovaní znaleckých posudkov spoločnosť Centrum duševného zdravia, s.r.o. ich spochybňovala, hoci nemala k dispozícii kompletný materiál a vychádzala iba z údajov vybratých súdom ustanovenými znalcami a toto hodnotila. Okresný súd mal za to, že tvrdenie S. K., že postačuje uvedenie MUDr. J. o orientácii bez ďalšieho, je nepostačujúce a neobjektívne. MUDr. B. zdôraznila spolu s MUDr. T., že je nevyhnutné posúdenie celej genézy zdravotného stavu darkyne, čo je podľa názoru súdu logické, ak ide o diagnózu, ktorá sa postupne vyvíja. Okresný súd sa stotožnil so závermi znaleckých posudkov vyhotovených znalcami ustanovenými súdom. Predložené znalecké posudky vyhotovené na objednanie odporcov nepovažoval za hodnoverné a objektívne, a to predovšetkým z toho dôvodu, že nemali k dispozícii kompletný materiál, a to aj kompletnú zdravotnú dokumentáciu, v dôsledku čoho nebolo možné objektívne posúdenie. Znalecké posudky súdom ustanovených znalcov sú rozsiahle a veľmi podrobné, čo je zrejmé aj z počtu strán, na rozdiel od znaleckých posudkov predložených odporcami, ktoré hodnotili predchádzajúce znalecké posudky a ktoré bez relevantných a objektívnych skutočností uviedli záver prospešný odporcom. Súdom ustanovení znalci veľmi podrobne a zrozumiteľne odôvodnili svoje závery, s ktorými sa súd stotožnil, a zároveň vyvrátili postup pri posudzovaní, ako aj samotné závery znalcov objednaných odporcami z dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí, ako aj z dôvodov ďalších skutočností uvádzaných na pojednávaní pri konfrontácii. Okresný súd nepovažoval za potrebné ani osobitne hodnotiť ostatné jednotlivé svedecké výpovede, keďže títo nemohli objektívne a odborne posúdiť duševný stav darkyne. Uvedenie, že sa im zdala darkyňa v poriadku, nie je postačujúce, keďže bolo to posúdenie len z laického hľadiska. Objektívne a odborné stanovisko bolo súdu dané ustanovenými znalcami (ktorí sa oboznámili aj s tými svedeckými výpoveďami), so závermi ktorých sa okresný súd stotožnil a ktoré považoval za objektívne a nestranné, na rozdiel od predložených odporcami, ktoré samozrejme predložili tie, ktoré boli v ich záujme, vyhotovené na ich žiadosť a vypracované bez kompletného materiálu - či spisového alebo zdravotného. Nakoľko okresný súd návrhu navrhovateľky vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní bola teda navrhovateľka, ktorej na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči odporcom v rade 1/ a 2/. Okresný súd sa zaoberal aj tým, či v danej veci nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. V danej veci súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by navrhovateľke ako úspešnej účastníčke v tomto konaní nepriznal náhradu trov konania voči neúspešným účastníkom, t.j. odporcom v rade 1/ a 2/. V konaní bola v plnom rozsahu úspešná navrhovateľka, keďže súd jej návrhu vyhovel, neúspešným účastníkom v konaní boli teda odporcovia v rade 1/ a 2/, preto sú povinní hradiť aj trovy konania štátu, ktoré mu vznikli. Zo spisového materiálu bolo preukázané, že na základe uznesenia č.k. 12C/14/2005-237 zo dňa 08.10.2009 bolo znalkyni PhDr. R. D. priznané znalečné v sume 471,44 eur, z toho suma 116,17 eur z preddavku zloženého navrhovateľkou a suma 355,27 z rozpočtových prostriedkov súdu. Na základe uznesenia č.k. 12C/14/2005-335 v spojení s uznesením č.k. 12C/14/2005-408 zo dňa 27.01.2011 bolo znalcovi MUDr. D. T. priznané znalečné v sume 574,39, z toho suma 116,17 eur a suma 250,-eur z preddavkov a suma 324,39 z rozpočtových prostriedkov súdu. Na základe uznesenia č.k. 12C/14/2005-410 zo dňa 27.01.2011 bolo znalcovi MUDr. D. T. priznané znalečné v sume 79,68 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Na základe uznesenia č.k. 12C/14/2005-494 zo dňa 29.12.2011 bolo znaleckej organizácii priznané znalečné v sume 947,34 eur, z toho suma 400,-eur z preddavku zloženého odporcami a suma 547,34 z rozpočtových prostriedkov súdu, na základe uznesenia č.k. 12C/14/2005 zo dňa 06.06.2012 bolo znalcovi MUDr. D. T. priznané znalečné v sume 139,44 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Okresný súd u odporcov v rade 1/ a 2/ nezistil predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Trovy štátu v danej veci teda predstavujú sumu spolu 1.446,12 eur, na ktorú náhradu trov konania zaviazal spoločne a nerozdielne odporcov v rade 1/ a 2/ ako neúspešných účastníkov v tomto konaní pri aplikácii § 148 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Rozsudok okresného súdu napadli v zákonom stanovenej lehote odvolaním odporcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu. Súhlasili so záverom okresného súdu, že darovacia zmluva nie je neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi. Rovnako považovali za správny záver okresného súdu, že podpis darkyne na darovacej zmluve je jej pravým podpisom. Odporcovia ďalej uviedli, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že telesný stav darkyne bol v čase uzavretia darovacej zmluvy vážny, ťažký, čo však samo o sebe neimplikuje záver, že ťažko musel byť narušený aj jej psychický stav. Ku dňu 16.11.2004 trpela darkyňa vážnymi telesnými ochoreniami, na ktoré bola liečená. V zdravotnej dokumentácii darkyne sa nachádza len jeden záznam z roku 1976, že bola vyšetrená ambulantným psychiatrom, inak sa tam nenachádzajú žiadne záznamy o duševnej poruche darkyne. Na zistenie duševného stavu darkyne okresný súd vypočul veľké množstvo svedkov - JUDr. S. T., MUDr. J., R. O., S. K., Emíliu T., R. J., B. A., N. E., z ktorých výpovedí mal súd preukázané, že nebohá darkyňa až do svojej smrti bola orientovaná v čase, priestore a ani ošetrujúci lekári si u nej nevšimli žiadnu známku duševnej poruchy alebo choroby. Ďalej uviedli, že na odstránenie rozporov medzi znaleckými posudkami MUDr. T. a Psychiatrickej nemocnice v Pezinku na jednej strane a znaleckými posudkami MUDr. T. a Centra duševného zdravia na druhej strane nariadil súd konfrontáciu medzi znalcom MUDr. T., MUDr. B. a MUDr. K. z Centra duševného zdravia. Pri konfrontácii zotrvali znalci na svojich záveroch, ale z konfrontácie znalcov vyplynuli ich zhodné závery ohľadom odborného posúdenia duševného stavu nebohej darkyne. Všetci znalci sa zhodli na tom, že je dôležité skúmať štádia vaskulárnej demencie, ktorá psychická choroba sa vyvíja postupne. Znalkyňa MUDr. B. uznala, že ich znalecká organizácia neskúmala vývojové štádia vaskulárnej demencie u nebohej, čo môže mať vplyv na závery ich znaleckého posudku. Rovnako sa zhodli na tom, že zdravotná dokumentácia nebola vedená správne a úplne, bola vedená neprofesionálne a nepresne. Rovnako sa zhodli na tom, že neurológ ako odborný lekár je po psychiatrovi osoba najbližšie erudovaná na skúmanie psychiatrickej poruchy pacienta. V tejto súvislosti je dôležité zodpovedať otázku, prečo aspoň neurológ - ošetrujúci lekár MUDr. J. nespozoroval u nebohej psychiatrickú poruchu. Odporcovia zastávali názor, že keby darkyňa touto psychiatrickou poruchou trpela, určite by to neurológ MUDr. J. zaznamenal do zdravotnej dokumentácie. Všetci znalci sa zhodli na tom, že vaskulárna demencia ako psychická choroba nie je náhly stav, ale je to dlhodobý proces, ktorý sa vyvíja. Ak teda vypočutí svedkovia pred súdom uviedli, že si nevšimli u darkyne žiadne známky duševnej poruchy a tieto si nevšimol ani ošetrujúci personál vrátane neurológa MUDr. J., z toho vyplýva logický záver, že v zdravotnej dokumentácii a v celom spisovom materiáli sa nenachádza žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala prijať záver, že nebohá darkyňa v čase uzavretia darovacej zmluvy trpela duševnou poruchou, ktorá by ju robila na takýto úkon neschopnou. Odporcovia 1/ a 2/ vytýkali okresnému súdu, že všetky vykonané dôkazy nehodnotil v ich vzájomnej logickej súvislosti. Keby tak urobil, nemohol by dospieť k záveru, že darkyňa v čase uzavretia darovacej zmluvy trpela duševnou poruchou - vaskulárnou demenciou, ktorá ju mala robiť neschopnou na uzavretie darovacej zmluvy. Okresný súd sa v záveroch svojho rozhodnutia vôbec nevysporiadal so závermi konfrontácie znalcov a v odôvodnení rozsudku len opísal závery jednotlivých znaleckých posudkov a už vôbec nehodnotil výsledok konfrontácie znalcov. Ak by tomu tak bolo, nemohol by okresný súd nechať bez povšimnutia závery konfrontácie, z ktorých vyplynulo, že zdravotná dokumentácia je neúplná a nesprávne vedená a neposkytuje dostatočné podklady k prijatiu odborného záver znalcov o tom, či darkyňa trpela duševnou poruchou. Rovnako duševná porucha - vaskulárna demencia má vývojové štádia a od zistenia tejto poruchy závisí odborný záver znalcov z odboru psychiatrie na otázku, či prípadná duševná porucha nebohej ju činila neschopnou na uzavretie spornej zmluvy. Dôkazné bremeno je na navrhovateľke, ktorá musí preukázať, že nebohá darkyňa trpela takou duševnou poruchou, ktorá ju robila na uzavretie darovacej zmluvy nespornou. Takýto záver vzhľadom na rozporné závery znaleckých posudkov nebolo možné v doterajšom štádiu konania pred okresným súdom prijať. Odporcovia považovali za nesprávny záver okresného súdu, že znalecké posudky na objednanie odporcov nie sú hodnoverné a objektívne z dôvodu, že nemali k dispozícii celý spisový materiál a kompletnú zdravotnú dokumentáciu. Znalecký posudok Psychiatrickej nemocnice v Pezinku obsahuje kompletnú zdravotnú dokumentáciu a tiež opis podstatných okolností zo súdneho spisu. Znalecká organizácia Centrum duševného zdravia mala teda dostatok dokumentácie potrebnej k vypracovaniu znaleckého posudku a prijaté závery touto znaleckou organizáciou sa javia logické a hodnoverné. Navyše za Centrum duševného zdravia znalecký posudok vypracovali dvaja znalci z odboru psychiatrie. Rovnako argumentácia navrhovateľky sa javí ako účelová, keď argumentovala postupne rôznymi skutočnosťami, ktoré sa ukázali ako nepravdivé a nedôvodné, pričom jej úmyslom bolo dosiahnuť za každú cenu neplatnosť darovacej zmluvy. Odporcovia na základe uvedených skutočností žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh sa zamieta a zviaže navrhovateľku nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania vo výške 14.917,12 Eur na účet ich právneho zástupcu. K odvolaniu odporcov sa vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu a navrhovala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že v odôvodnení odvolania odporcovia účelovo vytrhávajú z kontextu jednotlivé časti výpovedí súdom vypočutých znalcov a svedkov. Príkladom je výpoveď N. E.. Poukázala na znenie výpovede svedkyne pred okresným súdom dňa 10.12.2010. Odporcovia uvádzajú, že svedkyňa vypovedala, že sa často s nebohou darkyňou rozprávala, pričom vždy rozprávala normálne a nikdy nerozprávala „z cesty“. Takýmto oklieštením svedeckej výpovede sa snažia odporcovia zastrieť skutočný dôkazný význam výpovede svedkyne, ktorá potvrdila skutkové tvrdenia navrhovateľky, že darkyňa nechcela za svojho života disponovať so svojimi nehnuteľnosťami, čo bolo v kruhu jej známych a blízkych všeobecne známe. Navrhovateľka mala za to, že uniesla dôkazné bremeno a preukázala, že nebohá darkyňa trpela takou duševnou poruchou, ktorá ju robila na uzavretie darovacej zmluvy neschopnou. Navrhovateľka si uplatnila trovy odvolacieho konania vo výške 79,58 Eur. Krajský súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.11.2012, ktorého sa zúčastnili navrhovateľka s právnym zástupcom a právny zástupca odporcov 1/ a 2/. Právny zástupca odporcov 1/ a 2/ v plnom rozsahu zotrval na dôvodoch podaného odvolania a v podstate zopakoval argumentáciu obsiahnutú v odvolaní. Právna zástupkyňa navrhovateľky sa taktiež v celom rozsahu pridržiavala vyjadrení k jednotlivým bodom a skutkovým tvrdeniam, o ktoré svoj názor opierajú odvolatelia. Poukázala na to, že v rozpore so skutočným skutkovým stavom došlo k uzatváraniu darovacej zmluvy. V záhlaví notárskej zápisnice JUDr. Andreja Kubaščíka č. N 244/04, Nz 82/1449/04 je uvedené, že táto notárska zápisnica bola napísaná dňa 11. novembra 2004 na Notárskom úrade v Kysuckom Novom Meste u notára JUDr. Andreja Kubaščíka, kde sa mu predstavili menom a osobne neznámi podľa ich udania právnym úkonom spôsobilí S. A., S. C. a Ing. E. A.. Darkyňa S. A. v tom čase bola hospitalizovaná a ležala v nemocnici, kde v dôsledku vážnych zdravotných ťažkostí dva dni po 16.11.2004 zomrela. V úmrtnom liste sa konštatujú jej zdravotné problémy, ktoré tak, ako je konštatované v znaleckých posudkoch, vylučujú to, aby pacientka komunikovala, aby bola schopná chápať skutočností, ktoré sa okolo nej dejú. Ďalej poukazovala na to, že znalecké dokazovanie súdom nariadené vyznelo v neprospech odporcov, títo si objednali znalecký posudok v súkromných znaleckých organizáciách alebo u súkromných znalcov, ktorí závery súdom nariadeného znaleckého dokazovania vyvracajú. Posledným takýmto veľmi hodnoverným a nevyvrátiteľným znaleckým posudkom je záver ústavného súdnoznaleckého psychiatrického posudku č. 3/2011, ktoré vypracovala znalecká organizácia, a to Psychiatrická nemocnica Filipa Pinala. Na závery tohto znaleckého posudku a znaleckého hodnotenia reagovali odporcovia objednávkou znaleckého posudku, ktorý predložili súdu. Poukazovala na závery znalcov v znaleckých posudkoch nariadených súdom, ktorí konštatovali, že darkyňa v čase uzatvárania darovacej zmluvy nebola spôsobilá takémuto právnemu úkonu. V rámci pojednávania konaného pred krajským súdom dňa 17.12.2012, súd zopakoval dôkazy v rámci odvolacieho konania a to oboznámením obsahu výpovedí vypočutých svedkov, najmä ošetrujúceho lekára neurológa MUDr. O. J., notára JUDr. Andreja Kubaščíka, ošetrovateľky R. O. a ďalej bol oboznámený obsah a závery znaleckých posudkov znalca MUDr. D. T. z psychiatrického oddelenia FNsP v Žiline z č.l. 292 a nasl., znalecký posudok, ktorý je posudzovaný ako dôkaz listinou v podaní MUDr. B. T. z č. l. 365, súdneho znalca z pôsobiska v Trenčíne, znalecký posudok Ústavu psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku z č.l. 441 a nasl. a dôkaz listinou znaleckým posudkom ústavu Centra duševného zdravia Bánovce nad Bebravou č. l. 492. Obaja právni zástupcovia uviedli, že im je obsah týchto dôkazov naďalej známy aj v tomto štádiu konania. Nežiadali preto čítať uvedené dôkazy, najmä znalecké posudku v celom rozsahu. V rámci záverečného prednesu právny zástupca odporcov 1/, 2/ poukázal na svoj prednes na ostatnom pojednávaní na odvolacom súde, ako aj v priebehu doterajšieho konania. Poukázal, že neexistuje žiaden objektívny dôkaz ani dôvod na to, aby mohlo sa rozhodnúť o neplatnosti darovacej zmluvy s poukazom na zdravotný stav nebohej darkyne z hľadiska duševnej poruchy. Nebohá darkyňa žiadnou takouto duševnou poruchou netrpela, preto pokiaľ prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie len na znaleckých posudkoch JUDr. T. a Psychiatrickej nemocnice v Pezinku pochybil, nevyhodnotil všetky dôkazy v ich vzájomnej logickej súvislosti, a preto navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, žalobu zamietol a v prípade úspechu, aby priznal odporcom v 1/ a 2/ rade všetky trovy konania. Právna zástupkyňa navrhovateľky v záverečnej reči zotrvala na vyjadrení k odvolaniu odporcov a na argumentácii, ktorú predniesla na poslednom pojednávaní. Upriamila pozornosť na svedeckú výpoveď MUDr. B. na pojednávaní dňa 4.5.2012, kde vysvetlila dôvod rozpornosti znaleckých posudkov, ktoré boli vyhotovené na základe nariadenia súdu a na základe objednávok odporcov. Znalkyňa jednoznačne uviedla, že dňa 14.11., keď bola hospitalizovaná darkyňa, t.j. v deň, keď bola privolaná lekárska pohotovosť prvej pomoci, MUDr. Y. popisuje vlastne stav akútnej cievnej mozgovej príhody s poklesom kútika, s vytekaním slín, s poruchou reči. Dňa 16. 11. boli podávané transfúzie darkyni, pretože bola vyvolaná nutnosť transfúzii v dôsledku vážneho zhoršenia jej zdravotného stavu. V tento deň, keď sa konštatuje vážne zhoršenie zdravotného stavu a nutnosť transfúzii, došlo k podpísaniu darovacej zmluvy. Deň po podpísaní darovacej zmluvy už išlo o pokračujúci stav agónie a pacientka dňa 18.11. zomrela. Takýto záver jednoznačne vyplýva aj z pitevnej správy, darkyňa deň pred smrťou nebola fyzicky schopná, aby mohla vykonať taký závažný právny úkon pri plnom vedomí. Žiadala, aby odvolací súd v celom rozsahu potvrdil rozsudok Okresného súdu v Žiline a uplatnila si v mene zastúpenej navrhovateľky náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu mu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v súlade s § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľky zamieta. Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). V prejednávanom prípade bolo z dokazovania vykonaného pred okresným súdom ako aj krajským súdom z hľadiska skutkového stavu zistené, že dňa 16.11.2004 uzatvorili odporcovia 1/ a 2/ ako obdarovaní darovaciu zmluvu s S. A. ako darkyňou. Darovacia zmluva bola uzatvorená vo forme notárskej zápisnice N 244/04, Nz 82449/04. Dňa 18.11.2004 darkyňa zomrela. Zmluva bola zavkladovaná správou katastra pod č. V 989/04 rozhodnutím zo dňa 22.11.2004 v časti nehnuteľností v k. ú T. L. C. a v časti nehnuteľností v k. ú. D. E. u G. pod č. V 3541/2004-808 rozhodnutím zo dňa 24.11.2004. Navrhovateľka sa domáhala svojou žalobou vyslovenia neplatnosti uvedenej darovacej zmluvy z dôvodu, že darkyňa v čase uzatvorenia darovacej zmluvy nebola spôsobilá na taký úkon a zároveň poukazovala na to, že zmluvu darkyňa ani nepodpísala. Zo znaleckého dokazovania vykonaného pred okresným súdom bolo zistené, že podpis darkyne na predmetnej darovacej zmluve je jej pravým podpisom. Okresný súd zároveň nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia spôsobilosti darkyne uzatvoriť darovaciu zmluvu. Podľa záverov znaleckého posudku č. 47/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorý vypracoval znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. S. T., darkyňa nebola schopná posúdiť následky svojho konania. V čase spísania darovacej zmluvy trpela závažnou duševnou poruchou, ktorá mohla ovplyvniť jej vôľu uzavrieť zmluvu a ktorá ju robila pre tento úkon neschopnou. Darkyňa nebola schopná posúdiť obsah a dopad právneho úkonu - darovacej zmluvy. V čase právneho úkonu bola u darkyne skleróza ciev ťažkého stupňa, bola potvrdená aj pitvou a v zdravotnej dokumentácii bola zachytená už v správe v roku 1977. Skleróza sa v ďalších rokoch zhoršovala a spôsobila závažnú duševnú poruchu. Okresným súdom bolo nariadené aj kontrolné znalecké dokazovanie, pričom ustanovil znaleckú organizáciu - Psychiatrickú nemocnicu Philipa Pinela v Pezinku vyhotovením znaleckého posudku č. 3/2011. Rovnako aj podľa záverov tohto znaleckého posudku darkyňa v čase vykonania predmetného právneho úkonu nebola schopná posúdiť obsah a dopad právneho úkonu, keďže trpela duševnou poruchou vaskulárnou demenciou so stavmi zmätenosti, ktorá ju robila neschopnou a nespôsobilou vykonať tento úkon. Závery uvedených znaleckých posudkov boli spochybnené znaleckými posudkami predloženými odporcami, a to znaleckým posudkom č. 31/2010 vypracovaným MUDr. L. T. a č. 275/2011 vypracovaným znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia, s.r.o. V zmysle ich záverov nebolo možné dostatočne a spoľahlivo predpokladať a stanoviť prítomnosť závažnej duševnej poruchy u darkyne. Nepochybne jej telesný stav v čase realizácie úkonu bol vážny, ťažký, čo však neimplikuje záver, že ťažko narušený musel byť aj jej stav psychický. Znalci nezistili prítomnosť poruchy, na základe ktorej by nebola darkyňa spôsobilá k právnemu úkonu. Okresný súd sa stotožnil so závermi znaleckých posudkov vyhotovených znalcami ustanovenými súdom a preto rozhodol, že predmetná darovacia zmluva je neplatná. Odvolací súd však dospel na základe vykonaného dokazovania tak pred okresným súdom, ako aj pred odvolacím súdom k odlišnému právnemu záveru ako okresný súd. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemôže preskúmavať vecnú správnosť odborných záverov znalca, čo však neznamená že je viazaný znaleckým posudkom a musí ho bez ďalšieho prevziať. Ak má súd pri rozhodovaní k dispozícii znalecké posudky s rozdielnymi závermi o tej istej otázke, musí ich zhodnotiť v tom zmysle, ktorý z nich a z akých dôvodov vezme za podklad svojho rozhodnutia a z akých dôvodov nevychádza zo záverov druhého posudku. Z ustanovenia § 132 O.s.p. totiž vyplýva, že dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten - ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Darkyňa uzatvorila darovaciu zmluvu dva dni pred smrťou v nemocnici, vo veku 78 rokov. Jej fyzický zdravotný stav bol nepochybne ťažký, vážny. Znalci v oboch znaleckých posudkoch, ktorých vypracovanie nariadil okresný súd, dospeli k záveru o neschopnosti posúdiť následky svojho konania darkyňou, na základe závažnej duševnej poruchy vaskulárnej demencie a pridružených somatických ochorení. Vychádzali z toho, že v zdravotnej dokumentácii darkyne sa nachádza množstvo údajov nasvedčujúcich pre diagnózu duševnej poruchy v rozhodnom čase. Faktom však je, že v zdravotnej dokumentácii sa okrem záznamu z roku 1976 o vyšetrení ambulantným psychiatrom, nenachádza žiadna priama diagnóza duševnej poruchy. Zo zápisu v zdravotnej dokumentácii v deň prijatia, vykonaného ošetrujúcim neurológom MUDr. J., vyplynulo, že darkyňa bola orientovaná, pri vedomí, bola schopná posúdiť svoje konanie, keďže navrhoval liečebné postupy, ktoré ona odmietala. Závery vyplývajúce zo súdom nariadeného znaleckého dokazovania boli spochybnené znaleckými posudkami, ktoré predložili v konaní odporcovia. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na závery znaleckého posudku č. 275/2011 vypracovaného znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia, s.r.o. , v zmysle ktorých pri absencii lekárskych záznamov o psychopatológii u nebohej, pri absencii psychiatrického alebo psychologického vyšetrenia, pri prítomnosti len skromných a nešpecifických záznamoch ošetrujúceho personálu, nie je možné dostatočne spoľahlivo, s dostatočne vysokou pravdepodobnosťou predpokladať a stanoviť prítomnosť závažnej duševnej poruchy. Zároveň sa v posudku zdôrazňuje, že ak znalci diagnostikovali u posudzovanej demenciu, bolo nevyhnutné stanoviť aj jej mieru a spôsob určenia miery exaktne odôvodniť, nakoľko sú psychiatrické dopady rôznych stupňov demencie na spôsobilosť k právnym úkonom odlišné. Z konfrontácie medzi jednotlivými znalcami vykonanej na pojednávaní na okresnom súde dňa vyplynulo, že sa zhodujú na skutočnosti, že vaskulárna demencia je dlhodobý proces, ktorý má štádia vývoja. Z výpovede svedkov, ktorí boli v posledných dňoch života darkyne s ňou v kontakte, komunikovali, ako aj zo záznamov ošetrujúceho personálu v nemocnici, nevyplynulo, že by u darkyne bádali príznaky duševnej poruchy. Odvolací súd sa nestotožnil ani s konštatovaním okresného súdu, ktorý znalecké posudky predložené odporcami nepovažoval za objektívne a hodnoverné najmä z dôvodu, že nemali k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu darkyne a kompletný spisový materiál. Znalecký posudok Centra duševného zdravia s.r.o. vychádzal zo znaleckého posudku Psychiatrickej nemocnice v Pezinku, ktorý obsahuje kompletnú zdravotnú dokumentáciu a opis podstatných okolností zo súdneho spisu, čo postačovalo pre vypracovanie znaleckého posudku. Odvolací súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané, že darkyňa v čase vykonania právneho úkonu - podpísania darovacej zmluvy trpela duševnou poruchou, ktorá by ju robila pre tento právny úkon neschopnou a nespôsobilou. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti darovacej zmluvy zamieta. Podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde prvého stupňa. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V dôsledku zmeny rozhodnutia okresného súdu odvolací súd rozhodoval o náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania, pričom na náhradu trov konania zaviazal v konaní neúspešnú navrhovateľku. Odporcovia 1/ a 2/ mali v konaní plný úspech a prostredníctvom právneho zástupcu si uplatnili a vyčíslili náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania spolu vo výške 16272,39 Eur, pričom pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzali z hodnoty predmetu sporu - daru 1.300.000 Sk, t. j. za jeden úkon 506,21 Eur podľa § 10 ods. 1, §13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej v čase vykonávania úkonu právnej služby. Odvolací súd preskúmal správnosť takto uplatnených a vyčíslených trov konania. Odvolací súd sa nestotožnil s určením výšky základnej sadzby tarifnej odmeny. V preskúmavanej veci sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu. Hodnotu predmetu navrhovateľkou požadovaného určenia nemožno vyjadriť v peniazoch. Návrhom na určenie neplatnosti právneho úkonu sa má iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu - t. j. v otázke jeho platnosti alebo neplatnosti a teda sa priamo nepriznáva právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch. Preto odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Zároveň právny zástupca zastupoval v spore dvoch účastníkov - odporcov 1/ a 2/, preto v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom od 1.6.2010 základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Do 31.5.2010 sa základná sadzba tarifnej odmeny v takýchto prípadoch znižovala o 20%. Podľa § 20b vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júnom 2010, patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov. Súdom priznané trovy odporcom 1/ a 2/ pozostávajú z trov právneho zastúpenia spolu v sume 1573,83 Eur + 20 % DPH 314,77 , t. j. 1888,60 Eur za úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 4.2.2005 v sume 66,28 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny za rok 2005 predstavovala sumu 38,31 - 20%, t. j. odmena za jedného klienta predstavovala sumu 30,65 Eur x 2 = 61,30 Eur + režijný paušál v sume 4,98 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. Vyhl.), 2. vyjadrenie k návrhu zo dňa 9.2.2005 v sume 66,28 Eur (výpočet ako pri úkone 1), 3. účasť na pojednávaní dňa 10.03.2006 v sume 108,60 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny za rok 2006 predstavovala sumu 41,82 - 20%, t. j. odmena za jedného klienta predstavovala sumu 33,46 Eur x 2 = 66,92 Eur + režijný paušál v sume 5,44 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + náhrada za stratu času 4 polhodiny x 9,06= 36,24 Eur v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky), 4. účasť na pojednávaní dňa 12.04.2006 v sume 108,60 Eur (výpočet ako pri úkone 3), 5. účasť na pojednávaní dňa 24.05.2006 v sume 108,60 Eur (výpočet ako pri úkone 3), 6. odvolanie proti rozsudku dňa 19.9.2006 v sume 72,36 Eur, 7. účasť na pojednávaní 19.06.2008 v sume 126,19 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny za rok 2008 predstavovala sumu 48,63 - 20%, t. j. odmena za jedného klienta predstavovala sumu 38,90 Eur x 2 = 77,80 Eur + režijný paušál v sume 6,31 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + náhrada za stratu času 10,52 x 4 polhodiny, t. j. 42,08 Eur podľa § 17 ods. 1 vyhlášky), 8. účasť na pojednávaní dňa 04.03.2010 v sume 144,07 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny za rok 2010 predstavovala sumu 55,49 Eur - 20%, t. j. odmena za jedného klienta predstavovala sumu 44,39 x 2 = 88,78 Eur + režijný paušál v sume 7,21 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + náhrada za stratu času 12,02 Eur x 4 polhodiny, t. j. 48,08 Eur podľa § 17 ods. 1 vyhlášky), 9. vyjadrenie k znaleckému posudku z 12.8.2010 v sume 62,70 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny za rok 2010 predstavovala sumu 55,49 Eur - 50% od 1.6.2010, t. j. odmena za jedného klienta predstavovala sumu 27,745 x 2 = 55,49 Eur + režijný paušál v sume 7,21 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. Vyhl)., 10. účasť na pojednávaní dňa 10.12.2010 v sume 110,78 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny za rok 2010 predstavovala sumu 55,49 Eur - 50%, od 1.6.2010 t. j. odmena za jedného klienta predstavovala sumu 27,745 x 2 = 55,49 Eur + režijný paušál v sume 7,21 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + náhrada za stratu času 12,02 Eur x 4 polhodiny, t. j. 48,08 Eur podľa § 17 ods. 1 vyhlášky) 11. vyjadrenie k znaleckému posudku z 14.11.2011 v sume 64,41 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny za rok 2011 predstavovala sumu 57 Eur - 50% od 1.6.2010, t. j. odmena za jedného klienta predstavovala sumu 28,5 x 2 = 57 Eur + režijný paušál v sume 7,41 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. Vyhl)., 12. účasť na pojednávaní dňa 04.05.2012 v sume 117,16 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny za rok 2012 predstavovala sumu 58,69 Eur - 50% od 1.6.2010, t. j. odmena za jedného klienta predstavovala sumu 29,345 x 2 = 58,69 Eur + režijný paušál v sume 7,63 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. Vyhl. + náhrada za stratu času 12,71 x 74 polhodiny 50,84 Eur podľa § 17 ods. 1 vyhlášky), 13. účasť na pojednávaní dňa 24.05.2012 v sume 117,16 Eur (ako pri úkone 12), 14. odvolanie proti rozsudku zo dňa 28.6.2012 v sume 66,32 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny za rok 2012 predstavovala sumu 58,69 Eur - 50% od 1.6.2010, t. j. odmena za jedného klienta predstavovala sumu 29,345 x 2 = 58,69 Eur + režijný paušál v sume 7,63 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. Vyhl.), 15. účasť na pojednávaní na KS Žilina dňa 19.11.2012 v sume 117,16 Eur (ako pri úkone 12), 16. účasť na pojednávaní na KS Žilina dňa 17.12.2012 v sume 117,16 Eur (ako pri úkone 12). Zároveň odvolací súd priznal odporcom náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za odvolania 99,58 Eur + 99,50 Eur = 199,08 Eur, titulom zaplateného preddavku na znalecké dokazovanie na základe uznesenia č. k. 12C/14/2005-416 zo dňa 9.2.2011 sumu 400 Eur. Odvolací súd nepriznal odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania, ktoré vynaložili na zaplatenie odmeny znalcom MUDr. T. a organizácii Centrum duševného zdravia s.r.o., nakoľko v spisovom materiáli sa nenachádzajú žiadne doklady, ktoré by preukazovali zaplatenie uvedených poplatkov v uplatnenej výške. Odvolací súd priznal odporcom 1/ a 2/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania spolu vo výške 2487,68 Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť navrhovateľka do 3 dní na účet právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Pokiaľ ide o náhradu trov štátu, aj tieto by v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. mala platiť podľa výsledku konania navrhovateľka. Keďže je v prípade, ak ide o náhradu trov štátu potrebné skúmať, či niektorý z účastníkov nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov štátu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že okresný súd bude skúmať, či u navrhovateľky nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.