Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/218/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109201567 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5109201567.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporkyni: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, C. M., štátna občianka SR, právne zastúpenej JUDr. Danielou Komorovou, advokátkou so sídlom V. XX, F. F., o zaplatenie 1.493,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/89/2009-156, zo dňa 22. februára 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.493,73 eur s príslušenstvom. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 912,90 eur, z toho iné trovy 239,50 eur, trovy právneho zastúpenia 673,40 eur a tieto zaplatiť k rukám právnej zástupkyne odporkyne JUDr. Daniely Komorovej, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľovi tiež uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet súdu titulom trov dôkazu sumu vo výške 170,11 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že súd ako predbežnú otázku riešil platnosť uzavretej poistnej zmluvy č. 1361157684 zo dňa 6.6.2005, nakoľko podpis poistníka (odporkyne) na uvedenej zmluve bol medzi účastníkmi sporný a súd je toho názoru, že poistná zmluva ako dvojstranný právny úkon zakladá poistenie ako záväzkový právny vzťah a len z platnej zmluvy môže vzniknúť navrhovateľovi uplatňované právo na peňažné plnenie. Z vykonaného dokazovania v konaní bolo zo znaleckého posudku nepochybné, že podpis na poistnej zmluve č. 1361157684 zo dňa 6.6.2005 nie je pravým podpisom odporkyne a teda je možné zo strany súdu konštatovať, že medzi účastníkmi konania nevznikol poistno-právny vzťah a odporkyňa nie je nositeľkou povinnosti vyplývajúcich z predmetnej zmluvy. Samotná skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporkyňou prebiehala korešpondencia, neznamená bez ďalšieho dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku. Pre posúdenie platnosti predmetnej poistnej zmluvy medzi účastníkmi v danom prípade bez právneho významu podľa názoru súdu bola i skutočnosť, že za obdobie 6.6.2005 až 30.6.2005 k účtu poistnej zmluvy navrhovateľ evidoval platbu 9,23 eur dňa 10.6.2005 a že zaplatením tohto poistného došlo k uzavretiu poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania (ako sa mylne domnieval navrhovateľ). Pre súd bolo v danej veci právne relevantným dôkazom to, že pre právne úkony týkajúce sa povinného zmluvného poistenia bola potrebná písomná forma a pre platnosť písomného právneho úkonu bol potrebný podpis odporkyne, čo v danom prípade nenastalo, a teda k uzavretiu poistno-právneho vzťahu medzi označenými účastníkmi nedošlo. Právo poisťovateľa podľa § 12 ods. 1 na náhradu poistného plnenia vyplateného z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla je osobitným nárokom poisťovne proti poistníkovi z poistného vzťahu a v prejednávanej veci hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi konania o existencii platného poistného vzťahu v konaní preukázaný nebol. Z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa mala v konaní plný úspech. Titulom hotových výdavkov súd priznal odporkyni sumu 239,50 eur (89,50 eur súdny poplatok a 150 eur preddavok trov znaleckého dokazovania) a z titulu právneho zastúpenia sumu 673,40 eur, a to za 4 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia 7.10.2009, písomné vyjadrenie k návrhu dňa 13.1.2010, účasť na pojednávaní dňa 18.10.2010, účasť na pojednávaní dňa 22.2.2012) po 71,37 eur + 4x režijný paušál 7,63 eur, pričom k odmenám a náhradám je pripočítaná DPH 20% v sume 62,90 eur a náhrada cestovného spolu v sume 95,54 eur, ako aj náhrada za stratu času spolu v sume 200,48 eur. O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie a z rozpočtových prostriedkov súdu bolo vyplatené znalečné vo výške 170,11 eur, preto súd zaviazal navrhovateľa túto sumu zaplatiť. Voči citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namieta rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a neúplného zistenia skutkového stavu veci. Poukazuje na ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu. Ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1, poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Zmluvné strany sa pred uzavretím poistnej zmluvy dohodli, že poistné sa bude platiť štvrťročne a že prvá platba poistného za obdobie od 6.6.2005 do 30.6.2005 bude vo výške 278,- Sk. Dňa 10.6.2005 bola na účet navrhovateľ pripísaná platba vo výške 278,- Sk, ktorej identifikačným symbolom bolo číslo návrhu poistenej zmluvy 1361157684, a teda išlo o platbu poistného v zmysle poistnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou, čím odporkyňa jednoznačne potvrdila úmysel uzatvoriť povinné zmluvné poistenie s navrhovateľom a najneskôr týmto dňom bola poistná zmluva uzatvorená. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s touto skutočnosťou vysporiadal len konštatovaním, že ide o mylnú domnienku navrhovateľa, pričom svoje konštatovanie žiadnym spôsobom neodôvodnil, a preto v tejto časti navrhovateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Odôvodnenie je podstatnou náležitosťou každého rozhodnutia, pričom súd sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený. Ak súd náležite neodôvodní svoje rozhodnutie, odníma účastníkom konania možnosť konať pred súdom, nakoľko ich základné právo na súdnu ochranu nebolo naplnené reálnym obsahom. Poukazuje na to, že navyše sama odporkyňa opakovane (odpor pojednávanie dňa 18.10.2010) v konaní uviedla, že pri vybavovaní poistnej zmluvy ju zastupoval syn V. H., ktorý aj napriek návrhu samotnej odporkyne nebol v konaní vypočutý. Rovnako súd nevykonal dôkaz výsluchom svedka R. Y. (zástupcu navrhovateľa uzatvárajúceho v mene navrhovateľa predmetnú poistnú zmluvu) navrhnutého navrhovateľom za účelom objasnenia okolností pri uzatváraní poistnej zmluvy, čím súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci. Obrana odporkyne sa javí ako účelová, keď odporkyňa v podanom odpore nerozporovala skutočnosť, že uzatvorila s navrhovateľom poistnú zmluvu. Dokonca v odpore tvrdila, že poistné bolo uhradené riadne a včas. V rovnakom duchu sa niesli aj ďalšie tvrdenia odporkyne a jej právnej zástupkyne, ktorá na pojednávaní dňa 18.10.2009 uviedla: „podľa môjho názoru dôležité je, že poistné bolo zaplatené a bolo zaplatené včas a takže nie je dôvodné uplatnenie nároku s takou právnou kvalifikáciou, ako ju kvalifikuje žalobca“. Z toho je zrejmé, že odporkyňa v časti konania uznávala existenciu poistného vzťahu a v ďalšej časti existenciu tohto vzťahu začala popierať. Navrhovateľ má za to, že existencia zmluvného vzťahu medzi odporkyňou a treťou stranou, ktorého predmetom je prenájom poisteného vozidla, nezbavuje odporkyňu plniť si riadne a včas povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej poistnej zmluvy a zo zákona. Žiada, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukazuje na to, že ak aj došlo k zaplateniu poistného, tak ako to uvádza žalobca, platiteľom poistného nebola žalobkyňa. Vzhľadom na okolnosti prípadu, keď všetky veci súvisiace s evidenciou vozidla, prenechania vozidla do nájmu vybavoval syn odporkyne. Odporkyňa nemá vedomosť o tom, kto platil poistné, ale ona to nebola. Nie je možné preukázať skutočnosť, ktorá sa nestala (odporkyňa nezaplatila poistné) nebolo možné v prvostupňovom konaní produkovať takýto dôkaz. Vo všeobecnosti len tá osoba, ktorá uzatvorila poistný vzťah, je povinná platiť poistné a v posudzovanom prípade tomu tak nebolo. Poukazuje na ust. § 12 ods. 2 písm. b/ zák. č. 38/2001 Z.z. Predmetné motorové vozidlo použil neoprávnene I. V.. Zmluva o zapožičaní vozidla bola uzatvorená medzi nájomcom- autopožičovňou Imperia a E. L.. Tento bez súhlasu a vedomia autopožičovne zveril vedenie motorového vozidla tretej osobe, hoci v zmluve o prenájme je výslovne uvedené, že nájomca nesmie odovzdať riadenie motorového vozidla inej osobe. Už samotná táto skutočnosť vylučuje vecnú pasívnu legitimáciu odporkyne. Má za to, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu postačujúcom na ustálenie skutkového a právneho stavu a na základe toho vo veci správne rozhodol. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a priznal odporkyni náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal na základe podaného odvolania napadnutý rozsudok v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok okresného súdu zrušil v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Krajský súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou navrhovateľa, že okresný súd sa nevyporiadal so všetkými rozhodnými skutočnosťami potrebnými pre posúdenie uplatneného nároku, keď ich navrhovateľ uviedol už v prvostupňovom konaní, najmä pokiaľ ide o otázku vzniku poistného vzťahu medzi účastníkmi zaplatením poistného. V tomto smere súd náležite nezdôvodnil svoje rozhodnutie a odňal tak navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Zároveň okresný súd z tohto dôvodu nedostatočne zistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho možno považovať právne posúdenie uskutočnené prvostupňovým súdom za predčasné, a preto nesprávne. Navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáha osobitného regresného nároku poisťovateľa na náhradu poistného plnenia v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. Možno súhlasiť s konštatovaním prvostupňového súdu, že predpokladom vzniku takéhoto nároku je okrem splnenia iných predpokladov ako základný predpoklad, vznik platného poistného vzťahu medzi účastníkmi konania. Nárok v zmysle ust. § 12 ods. 1 má totiž poisťovateľ, t.j. navrhovateľ iba voči poistníkovi. Podľa tvrdení navrhovateľa bola medzi účastníkmi uzatvorená dňa 6.6.2005 poistná zmluva č. 1361157684 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Fiat Bravo ev. číslo ZA-648 CJ, pričom dňa 10.6.2005 došlo k zaplateniu prvého poistného vo výške 278,- Sk (tak ako to bolo dohodnuté v zmluve, ide o štvrťročné poistné). Zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa spravuje osobitným zákonom č. 381/2001 Z.z. Ide o špeciálny právny predpis vo vzťahu k všeobecnej úprave poistnej zmluvy v ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že prednosť má aplikácia špeciálnej úpravy, pokiaľ však špeciálny predpis danú otázku neupravuje, je potrebné aplikovať ustanovenia lex generalis, t.j. Občianskeho zákonníka. Pre poistnú zmluvu sa uplatní obligatórne ust. § 791 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovuje pre právne úkony týkajúce sa poistenia písomnú formu, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Zároveň, keďže špeciálny právny predpis neupravuje podmienky vzniku poistnej zmluvy, je potrebné aplikovať ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu. Ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1, poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Poistná zmluva ako každá zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z dvoch jednostranných právnych úkonov, a to z návrhu poistnej zmluvy tzv. offerty a prijatia návrhu tzv. akceptácie. Je nepochybné, že návrh poistnej zmluvy musí byť uskutočnený v písomnej forme. Výnimku z písomnej formy pripúšťa citované ustanovenie pre prijatie písomného návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý podal poisťovateľ, podľa ktorého na prijatie takéhoto návrhu stačí, aby bolo zaplatené poistné, a to vo výške uvedenej na návrhu a v lehote, počas ktorej je poisťovateľ svojím návrhom viazaný. Takýmto postupom môže byť akceptovaný len návrh poistnej zmluvy v písomnej forme pri súčasnom splnení uvedených podmienok, a to i z hľadiska nevyhnutnej určitosti záväzku. Jednak sa tak musí stať v stanovenej lehote, t.j. buď v lehote uvedenej v poistnej zmluve, alebo ak nie je táto určená, do jedného mesiaca odo dňa, kedy druhý účastník dostal návrh poistnej zmluvy. Druhou podmienkou je zaplatenie poistného v takej výške, aká bola uvedená v návrhu. Poistná zmluva je v takomto prípade uzatvorená, len čo bolo poistné zaplatené v rovnakej sume, akú obsahoval návrh na jej uzavretie. Ak poisťovateľ uviedol do návrhu poistnej zmluvy, že poistné bude hradené v štvrťročných poistných obdobiach, postačuje na využitie formy akceptácie návrhu poistnej zmluvy poistníkom k uzavretiu poistnej zmluvy zaplatenie bežného poistného (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 25.4.2007 sp. zn. 32Odo 568/2005). Je nepochybné a odvolateľ túto skutočnosť nespochybňuje, že z výsledkov dokazovania vyplýva, že odporkyňa poistnú zmluvu nepodpísala. To však nevylučuje, aby v zmysle vyššie citovaného ustanovenia poistný vzťah medzi účastníkmi vznikol platne prijatím písomného návrhu zo strany poisťovateľa - navrhovateľa a zaplatením poistného. Práve takéhoto vzniku poistnej zmluvy sa navrhovateľ v prvostupňovom konaní domáhal po vykonaní znaleckého dokazovania. Okresný súd sa však s takouto argumentáciou navrhovateľa nevysporiadal, iba stroho konštatoval, že navrhovateľ sa mylne domnieval, že zaplatením poistného došlo k uzavretiu poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania. Tento svoj záver nijako nevysvetlil. V tomto prípade však ide o skutočnosť, ktorá je pre rozhodnutie veci dôležitá, preto bolo povinnosťou súdu túto svoju úvahu odôvodniť jasne a zrozumiteľne tak, aby navrhovateľ mal možnosť protiargumentovať. Hoci navrhovateľ navrhol na unesenie svojho dôkazného bremena dôkazy - výsluch svedka, ktorý v mene navrhovateľa uzatváral poistnú zmluvu a podľa tvrdenia odporkyne mal prijať aj poistné plnenie (pán Y.), súd tohto svedka nevypočul, hoci jeho výsluch bol podstatný pre riadne zistenie skutkového stavu veci. Rovnako nevypočul ani syna odporkyne V. H., ktorý podľa vlastného tvrdenia odporkyne mal dojednávať poistenie, ako aj odovzdať R. Y. poistné. Okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci pre posúdenie, či poistný vzťah vznikol zaplatením poistného. Z uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť, pričom okresný súd na základe navrhnutých dôkazov doplní zistenie skutkového stavu veci so zameraním na zistenie skutočnosti, či bol odporkyni predložený písomný návrh poistnej zmluvy a či táto zaplatila v ustanovenej lehote prvé poistné. S ohľadom na zistenie skutkového stavu veci, okresný súd vec opätovne právne posúdi, pričom sa musí vyporiadať s argumentáciou účastníkov konania, pokiaľ je podstatná pre rozhodnutie veci. Zároveň rozhodne aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bol prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.