Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/94/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109222385 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5109222385.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľky: L. J., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., ul. O. č. XXXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom Mgr. Dr. Antonom Kušnírom, advokátom, so sídlom J., ul. J. P. č. XX, proti odporcovi: P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., K. č. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25C/152/2009-86 zo dňa 14. septembra 2011, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom č. k. 25C/152/2009-86 zo dňa 14. 09. 2011 Okresný súd Žilina uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosť kat. úz. K., vedenú na liste vlastníctva č. XXX ako KN-C parc. č. 166/2 - záhrady o výmere 266 m2, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľke trovy súdneho poplatku vo výške 66 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľke, na účet právneho zástupcu navrhovateľky trovy právneho zastúpenia vo výške 320,21 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za jednoznačne preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. K., vedenej na LV č. XXX ako KN-C parc. č. 166/2 - záhrada o výmere 266 m2, ktorej vlastnícke právo odporca v priebehu prvostupňového konania nespochybňoval, ako aj to, že spornú parcelu užíva odporca, a to bez právneho dôvodu. S poukazom na uvedené, a tiež aj preto, že odporca prejavil ochotu vyššie uvedenú parcelu navrhovateľke vypratať, zohľadňujúc pritom vegetačné obdobie stromov, prvostupňový súd návrhu navrhovateľky na vypratanie parc. KN-C č. 166/2 nachádzajúcej sa v kat. úz. K., v celom rozsahu vyhovel po právnej stránke poukazujúc na ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol poľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) vychádzajúc z toho, že navrhovateľka mala v konaní plný úspech. Vzhľadom k uvedenému jej preto priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trov spojených s uplatňovaním práva v sume 66 eur (súdny poplatok) + 320,21 eur (trovy právneho zastúpenia). Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu vytýkal neúplne zistený stav veci, a tiež aj nesprávne právne posúdenie. V podrobnostiach uviedol, že rozhodnutie je založené na neoverených a klamlivých tvrdeniach navrhovateľky. Za ďalšie, parcelu, ktorú mal odporca vypratať, v minulosti riadne odkúpil s nariadenia úradov, aby mu bolo vydané stavebné povolenie. Len z dôvodu zlého zakreslenia geometrického plánu z roku 1987 sa prevod neuskutočnil. Napokon odvolateľ uviedol, že „požiadal krajskú prokuratúru o zaslanie všetkých spisov na generálnu prokuratúru a Najvyšší súd SR až rozhodne o jeho dobromyseľnej držbe k parc. č. 166/2 podľa § 130 ods. 1, § 132 ods. 1 a § 134, pre splnenie všetkých podmienok a kúpe do vlastníctva a dobromyseľnej držbe“. Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníka má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Toto ustanovenie upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať prostredníctvom dvoch typov žalôb a to žaloby na vydanie veci (tak ako v prejednávanom prípade) a zapieracou žalobou. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t. j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovu. V danom prípade ju navrhovateľka preukázala zápisom na LV č. XXX pre kat. úz. K.. Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod. Z vykonaného dokazovanie nepochybne vyplýva, že spornú parcelu užíva odporca. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v bližších podrobnostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Na doplnenie odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu, konkrétne z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7C/186/2009-40 zo dňa 12. 07. 2010, ako aj rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/323/2010-68 zo dňa 15. 03. 2011 zistil, že odporca sa spoločne s manželkou určenia vlastníckeho práva k pozemku, ktorý má vypratať už domáhal, avšak jeho návrh bol toho času už právoplatne zamietnutý (v priebehu konania bolo uznesením okresného súdu sp. zn. 25C/152/2009 zo dňa 21. 10. 2009 konanie prerušené do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 7C 186/2009). Na základe uvedeného preto odvolací súd ani nemal už žiaden dôvod zaoberať sa argumentáciou odporcu o jeho vlastníckom práve k spornému pozemku či už z dôvodu jeho kúpy, resp. oprávnenej držby, pretože tieto skutočnosti už boli predmetom vyššie uvedených konaní. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. v prospech navrhovateľky, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech. S poukazom na to, že si trovy odvolacieho konania neuplatnila, jej odvolací súd ich náhradu ani nepriznal. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .