Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/243/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111207022 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111207022.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, so sídlom Žilina, ul. Tulská č. 33, IČO: 00 176 265, proti odporcom: 1/ N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., ul. D. č. XX/XX, 2/ G. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., D. č. XX/XX, o zaplatenie sumy 490,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 28. marca 2012 č. k. 4C/134/2011-59, takto r o z h o d o l : odvolanie odporcu 1/ o d m i e t a . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina napadnutým rozsudkom zo dňa 28. 3. 2012 č. k. 4C/134/2011-59 odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 490,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 490,74 eur od 01. 02. 2011 do 31. 10. 2011 vo výške 15,40 eur a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 490,74 eur od 01. 11. 2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,07 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odporca 1/ odvolanie. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Všeobecné náležitosti odvolania ako procesného úkonu musia byť doplnené osobitnými náležitosťami a vymedzením tých odvolacích dôvodov, ktoré zákon uvádza exemplifikatívne v ust. § 205 ods. 2 O. s. p., všetky uvedené náležitosti odvolania musia byť splnené súčasne, ak chýba ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesný úkon. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie podané odporcom 1/ bolo neúplné, bol uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 28. 05. 2012 č. k. 4C/134/2011-71 vyzvaný, aby v lehote 10 dní odstránil vady odvolania doplnením náležitostí uvedených vo výroku uznesenia (uvedením, komu je podanie určené, označením rozhodnutia súdu, ktoré sa napáda, v akom rozsahu sa rozsudok napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje odporca 1/ za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha) pod následkom odmietnutia odvolania. Odporca 1/ bol riadne poučený o náležitostiach odvolania, o odvolacích dôvodoch ako aj o následkoch neodstránenia vád odvolania. Uznesenie zo dňa 28. 05. 2012 prevzal odporca 1/ dňa 31. 05. 2012. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal odvolací súd preukázané, že odporca 1/ na výzvu okresného súdu nereagoval. Z odvolania podaného odporcom 1/ nebolo teda odvolaciemu súdu zrejmé, v čom považuje rozhodnutie súdu za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1. Pretože odvolanie odporcu 1/ neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 205 ods. 1, 2 O. s. p., pričom tieto nedostatky bránia odvolaciemu súdu pokračovať v konaní, odvolací súd odvolanie odporcu s poukazom na citované ustanovenie § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. Krajský súd nevyzýval odporcu 1/ podľa ust. § 43 ods. 2 O. s. p. v nadväznosti na ust. § 211 ods. 1 O. s. p. na odstránenie nedostatku neúplného odvolania spočívajúcom v absencii odvolacích dôvodov a petitu, nakoľko bol v tomto smere dostatočne poučený už okresným súdom. Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal neúplné odvolanie. Odporca 1/ v danom prípade by bol povinný uhradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. Navrhovateľovi však trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že sa mu ich náhrada nepriznáva. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .