Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/73/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111208332 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111208332.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Evy Malíkovej v právnej veci navrhovateľa: C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, Q., proti odporcovi: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, IČO: 30 796 482, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/66/2011-71, zo dňa 1. februára 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.340,- Eur titulom náhrady škody, ktorej výšku odvodzoval z úhrady vo vedenom exekučnom konaní, kde z jeho strany bola zaplatená dňa 21.8.2006 suma 37.593,-Sk. Vychádzal zo zistenia, že odporca svojimi rozhodnutiami zo dňa 3.11.2011 zrušil platobné výmery vydané zdravotnou poisťovňou Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava (do 23.8.2006 Sideria - Istota, združená zdravotná poisťovňa, Košice), keďže boli zistené také nedostatky, pre ktoré sa rozhodnutia museli považovať za nesprávne. Navrhovateľ náhradu uplatňovaného peňažného plnenia preukazoval faktúrou zo dňa 21.8.2006 spolu na sumu 37.593,- Sk vystavenej na jeho meno súdnym exekútorom Mgr. Ľubošom Sidorjakom, L.. Špecifikácia sumy predstavoval trovy exekúcie z prijatej platby EX 951/03 17.518,60 a uhradená záloha 30.074,40 Sk. Pri posúdení uplatňovaného nároku navrhovateľa titulom škody spôsobenej „nezákonným rozhodnutím“ okresný súd konštatoval, že otázku nezákonnosti rozhodnutia nemôže posudzovať ako otázku predbežnú. V konaní musí byť preukázané, že ide o rozhodnutie, ktoré bolo príslušným rozhodnutím kompetentného orgánu zrušené ako nezákonné a súd z takéhoto rozhodnutia vychádza pri rešpektovaní prezumpcie jeho správnosti. V danej veci o takýto prípad však nešlo. Právnym základom v prejednávanej veci bola zodpovednosť za škodu vyjadrená jednak v zákone č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a jednak v zákone č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci, ktorý upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci. Vychádzajúc z týchto právnych predpisov okresný súd ustálil, že z hľadiska uplatňovaného nároku na náhradu škody odporca nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný. Takýmto subjektom je štát (Slovenská republika), ktorý zodpovedá za škody spôsobené nesprávnym rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Štát nemožno zamieňať v prejednávanej veci s inou právnickou osobou (Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou), ktorá má vlastnú subjektivitu a vystupuje v právnych vzťahoch vo svojom mene. Odporca ako kompetentný orgán v súlade s ustanoveniami § 84 v spojení s ust. § 23 ods. 1 písm. e/ a § 77 ods. 1 zák. č. 584/2004 Z.z. zrušil platobné výmery vydané zdravotnou poisťovňou. V danej veci s navrhovateľom tvrdeného a nepreukázaného „nezákonného rozhodnutia“ nebolo možné kauzálne vyvodzovať zodpovednosť odporcu za škodu, ktorú si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňoval. Nárok navrhovateľa okresný súd posudzoval aj titulom bezdôvodného obohatenia a zvážil možnosť aplikovania § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že odporca prijal poskytnuté plnenie navrhovateľom a preto návrh na vrátenie sumy voči odporcovi nepovažoval, ani z tohto dôvodu za oprávnený. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. Odporca si náhradu trov konania ako úspešný účastník neuplatnil, zo spisu vznik trov okresný súd nezistil, preto mu ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal súd o „vrátenie čiastky 1.340,- Eur“ vzhľadom na bezdôvodné obohatenie Zdravotnej poisťovne Dôvera a.s., Einštainova 25, Bratislava. Uviedol, že odporca platobné výmery pod číslami, ktoré presne špecifikoval v podanom odvolaní, zrušil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí zdravotná poisťovňa vydať, a to vo výške žalovanej istiny. Odporcu žaloval z dôvodu, že zdravotná poisťovňa Sideria - Istota sa stratila zo záväzkov a krajský súd ako odporcu označil Úrad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa (v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch) stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadol na konkrétne námietky odvolateľa. Krajský súd zdôrazňuje, že v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 205 ods. 3 O.s.p. je viazaný nielen rozsahom odvolania, ale aj jeho dôvodmi, ktoré odvolateľ výslovne vymedzí v zákonom stanovenej lehote na podanie tohto opravného prostriedku. Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, nevykazuje ani žiadne procesné nedostatky, na ktoré sa prihliada z úradnej povinnosti (§ 212 ods. 3 O.s.p.) odvolací súd posúdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne. Odvolací súd si osvojil záver okresného súdu, keď tento konštatoval, že zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, upravuje osobitne predpis, a to zákon č. 514/2003 Z.z., ktorý za zodpovedný subjekt považuje štát. Tento je samostatným účastníkom v občianskoprávnych vzťahoch a nemožno ho zamieňať s inou právnickou osobou, v tomto prípade s odporcom. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom okresného súdu, ktorý konštatoval, že uplatnený nárok ani titulom bezdôvodného obohatenia nemožno uplatniť vo vzťahu k odporcovi. Krajský súd nezdieľa názor odvolateľa, že ako odporcu v súvislosti s uplatneným nárokom krajský súd vo veci vedenej pod sp. zn. 20S/109/2010 označil Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal v uvedenom konaní okrem iného aj nároku na náhradu škody vo výške 1.340,- Eur. V tejto časti bol žalobný návrh navrhovateľa krajským súdom postúpený na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Žilina ako súdu vecne a miestne príslušnému. Okresný súd preto naďalej konal s odporcom tak ako bol v pôvodnom návrhu, ktorý mu bol postúpený, označený navrhovateľom, a to Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal. Odvolateľ - navrhovateľ nebol v tomto štádiu konania úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Naproti tomu odporca si náhradu trov aktuálne odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky ani žiadne trovy v súvislosti s druhostupňovým konaním krajský súd nezistil, preto mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.