Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111210106 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111210106.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej v právnej veci navrhovateľky: X. W., nar. X.XX.XXXX, bytom S. K. Q., X. XXXX, právne zastúpená JUDr. Máriou Vajdovou, advokátkou, so sídlom, v S. K. Q., J. XXX, proti odporcovi: V. W., nar. X.X.XXXX, bytom S. K. Q., X. XXXX, za účasti mal. A. W., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletej na čas po rozvode, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Žiline, sp. zn. 27C 74/2011-39, zo dňa 21. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporca bol povinný platiť na výživu maloletej A. 80 eur mesačne k rukám navrhovateľky, m e n í tak, že odporca je p o v i n n ý platiť výživné na mal. A. vo výške 110 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. V ostatnej časti sa rozsudku okresného súdu n e do t ý k a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne podľa § 23 Zákona o rodine rozviedol. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s § 113 ods. 1 O.s.p. maloletú A. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a odporca bol zaviazaný platiť na jej výživu sumou 80 eur mesačne. Zároveň rozhodol, že odporca je oprávnený stretávať sa s maloletou A. podľa dohody účastníkov bez obmedzenia. Podľa § 144 O.s.p. účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Pri rozhodovaní o výživnom vychádzal zo skutkového zistenia, že navrhovateľka v súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok vo výške 200 eur mesačne a odporca dosahuje priemerný mesačný čistý príjem vo výške 850 eur mesačne. Prihliadal ďalej na skutočnosť, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) bolo zrušené počas manželstva rozsudkom Okresného súdu v Čadci, sp. zn. 5C 62/2004-20 zo dňa 24.2.2005. Na základe vyporiadania BSM odporca splatil spoločnú pôžičku, okrem toho spláca hypotekárny úver vo výške 150.000,- Sk, ktorý podľa dohody o vyporiadaní BSM prevzala navrhovateľka. Po rozhodnutí o zrušení BSM a dohode o vyporiadaní, účastníci si zobrali úver 200.000,- Sk na prerobenie bytového jadra, ktorý spláca odporca. Navrhovateľka potvrdila, že okrem uvedeného odporca prispieva na domácnosť rôznymi sumami vo výške 150, 200 a naposledy 250 eur, v ktorom je zahrnutá aj platba na výživné. Odporca taktiež robieva nákupy do domácnosti. Na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že je dôvodné, aby odporca platil na výživu maloletej A. mesačne sumou 80 eur mesačne. Proti rozsudku okresného súdu, ktorým rozhodoval o výživnom odporcu na mal. A., podala odvolanie navrhovateľka. V odvolaní uviedla, že odporca mesačne zarába viac ako 1.000 eur a určené výživné na sumu 80 eur mesačne na mal. A. je v značnom nepomere s príjmom odporcu. Ona v súčasnej dobe je poberateľkou rodičovského príspevku s limitovaným príjmom. Potreby dieťaťa značne prevyšujú určené výživné vo výške 80 eur mesačne a zárobok odporcu požadované výživné umožňuje. Žiadala preto, aby odporca bol zaviazaný platiť výživné vo výške 200 eur mesačne. Odporca a kolízny opatrovník maloletej sa k podanému odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrili. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktorý v napadnutom výroku o výžive podľa § 220 O.s.p. zmenil. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti v zmysle § 62 Zákona o rodine je nutné vychádzať predovšetkým z možností a schopností rodičov. Možnosti sú chápané ako objektívna kategória, schopnosti ako subjektívna kategória. Rozsah vyživovacej povinnosti je podmienený okrem možností, schopností a majetkových pomerov taktiež odôvodnenými potrebami dieťaťa. Miera potrieb dieťaťa je závislá najmä od jeho veku, zdravotného stavu a pod.. Pri skúmaní potrieb oprávneného dieťaťa je nutné vziať do úvahy nie len potreby obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce, ale potreby vyskytujúce sa aj za dlhšie obdobie. Na rozdiel od záveru okresného súdu, krajský súd dospel k záveru, že je dôvodné zvýšiť výživné odporcu na mal. A., vzhľadom na jeho možnosti a schopnosti platiť vyššie výživné, ako aj vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je na materskej dovolenke, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a iný príjem nemá možnosť dosahovať, ako i vzhľadom k tomu, že zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú A.. V takom prípade, v zmysle podmienok uvedených v § 62 ods. 4 O.s.p. absencia trvalej starostlivosti o mal. dieťa druhým (povinným) rodičom musí byť premietnutá do určeného rozsahu výživného. Okresný súd pri rozhodovaní o výživnom vychádzal zo skutočnosti, že odporca dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 850 eur mesačne. V spisovom materiáli okresného súdu sa nachádza správa zamestnávateľa odporcu, spoločnosti INA Kysuce a.s. zo dňa 15.7.2011, v ktorej zamestnávateľ predložil súdu potvrdenie o príjme odporcu za obdobie mesiacov júl 2010 až jún 2011. Z uvedenej správy zamestnávateľa odporcu vyplýva (a okresný súd opomenul vyhodnotiť), že od mesiaca november 2010 došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu odporcu, oproti predchádzajúcemu obdobiu, z ktorého okresný súd pri výpočte priemerného mesačného zárobku vychádzal. Pokiaľ odporca dosahoval priemerný mesačný čistý príjem za mesiace júl 2010 vo výške 169,71 eur, august 2010 122,62 eur, september 2010 122,62 eur a október 2010 741,01 eur, už v novembri v roku 2010 odporca dosahuje príjem 1.415,42 eur, v decembri 2010 1.310,67 eur, v januári 2011 1.340,13 eur, vo februári 2011 1.388,41 eur, v marci 2011 1.420,27 eur, v apríli 2011 1.545,39 eur, v máji 2011 1.767,25 eur a v júni 2011 1.473,73 eur. Na základe uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že vychádzajúc z možností, schopností odporcu platiť zvýšené výživné, na skutočnosť, že navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku a zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú a vzhľadom k tomu, že odporca inú vyživovaciu povinnosť nemá, je dôvodné, aby odporca bol zaviazaný platiť výživné vo výške 110 eur mesačne. Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o výživnom na mal. A. podľa § 220 O.s.p. zmenil. Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu, ktoré odvolaním účastníkov neboli napadnuté, sa nedotýka. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.