Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/279/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111210293 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111210293.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpený Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom W. X, Z., proti odporcovi : B. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, N. I. W., štátny občan SR, o zaplatenie 76,56 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17C/194/2011-48 zo dňa 7. marca 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 17C/194/2011-48 zo dňa 7. marca 2012 zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 76,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 76,56 € od 24.7.2011 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy istiny od 25.7.2008 do 23.7.2011 návrh navrhovateľa zamietol. Odporcu zároveň zaviazal k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 73,64 € (súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia 57,14 €) a tieto zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 76,56 € titulom poistného za obdobie do zániku poistenia. Návrh odôvodňoval tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý navrhovateľ akceptoval a vydaním poistky č. 283927 zo dňa 20.5.2008 a jej doručením odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva a bolo dohodnuté poistné obdobie ako aj výška poistného. Predmetom poistenia bolo investičné životné poistenie pred zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia odo dňa 1.5.2008 do 30.4.2042. Poistné obdobie bolo dohodnuté mesačné. Spôsob platby bol dohodnutý mesačne vo výške minimálne 43,15 €. Odporca zaplatil mesačnú splátku vo výške 43,15 € splatnú od 1.5.2008 a ďalšie splátky odporca neuhradil. Odporca listom zo dňa 14.7.2008 požiadal o zrušenie poistnej zmluvy, ktorý bol doručený do sídla navrhovateľa 16.7.2008. Z dôvodu podania výpovede odporcom do dvoch mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy poistenie zaniklo dňa 24.7.2008. Navrhovateľ uplatňuje nezaplatené poistné v sume 76,56 € za obdobie od 1.6.2008 do zániku poistenia dňa 24.7.2008, ktorého výšku vyčíslil ako súčet mesačného poistného vo výške 43,15 € a pomerného poistného za 24 dní (obdobie od 1.7.2008 do 24.7.2008) vo výške 33,41 €. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporca ako účastník, ktorý zmluvu uzavrel, dal výpoveď do dvoch mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy, ktorú výpoveď listinou zo dňa 14.7.2008 prevzal navrhovateľ ako poistiteľ dňa 16.7.2008. Túto písomnú výpoveď súd považoval za relevantný dôkaz. Pokiaľ odporca namietal, že výpoveď voči poistiteľovi oznámil hneď po uzavretí zmluvy a ešte pred dňom 14.7.2008, uvedené považoval prvostupňový súd len za tvrdenie odporcu, ktoré nemal ničím preukázané. V danej veci poistenie zaniklo uplynutím výpovednej lehoty v zmysle ust. § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to dňa 24.7.2008. Preto odporca bol povinný do 24.7.2008 zaplatiť poistné, pretože v prípade vzniku poistnej udalosti do 24.7.2008 vrátane, by bol poistiteľ povinný plniť. Navrhovateľ nezaplatené poistné za obdobie od 1.6.2008 do zániku poistenia dňa 24.7.2008 vyčíslil v sume 76,56 €. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca žalovanú sumu uhradil, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 76,56 €. Navrhovateľ popri istine si uplatnil i úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.7.2008. Odporca poistné do zániku poistenia dňa 24.7.2008 neplatil, preto sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi vzniklo právo popri istine uplatniť si i úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995. Keďže v konaní navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie, že vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, preto prvostupňový súd za kvalifikované požiadanie odporcu na úhradu dlhu považoval podaný návrh na súd, pričom dňom zročnosti pohľadávky nebude deň nasledujúci po podaní návrhu na súd, ale až deň po doručení návrhu odporcovi. Preto odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 24.7.2011, t.j. nasledujúci deň po tom, ako mu bol doručený návrh na začatie konania (návrh bol odporcovi doručený dňa 23.7.2011), a preto súd priznal navrhovateľovi titulom úrokov z omeškania 8,5 % ročne od 24.7.2011 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania 8,5 % ročne od 25.7.2008 do 23.7.2011 návrh navrhovateľa zamietol. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní poukázal na to, že odporca s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu č. 283927, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú s mesačným poistným obdobím. Prvé poistné bolo splatné 1.5.2008. V zmysle všeobecných poistných podmienok bolo každé ďalšie poistné splatné prvý deň príslušného poistného obdobia, t.j. príslušného mesiaca. Posledné nezaplatené poistné bolo splatné 1.7.2008. Preto odvolateľ je toho názoru, že má nárok na úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného neuhradeného poistného. Navrhovateľ si v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.2.2011 uplatnil úroky až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zániku poistenia. Ďalej odvolateľ poukázal na to, že právny poriadok SR pre uplatnenie úrokov z omeškania v zákonnej výške nevyžaduje zaslanie dodatočnej výzvy dlžníkovi, ktorou by ho veriteľ opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy. Zaslanie výzvy a preukázanie jej prevzatie odporcom je právne irelevantné pre určenie dátumu, od ktorého má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania. Preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 76,56 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,56 € od 25.7.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiada, aby zaviazal odporcu aj na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2,4 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, keď vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým aj právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Preto s poukazom na citované zákonné ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a ďalšie odôvodnenie nevyhotovuje. Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný bol odporca, ktorému v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté, že odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.