Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111210887 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111210887.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľky: Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., ul. S. č. XX, proti odporcom: 1/ Ing. U. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. W., F. č. XXX, 2/ Ing. U. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. W., F. č. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17C/79/2011-57 zo dňa 7. novembra 2011, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. Riadne označenie všetkých účastníkov konania ako nositeľov práv a povinností je hmotnoprávnou podmienkou podaného návrhu a preto súd v prejednávanej veci sa zaoberal tým, či okruh účastníkov na strane dedičov je úplný a správny. Keďže z vykonaného dokazovania, a to z rozhodnutia v dedičskej veci po poručiteľovi MUDr. F. Q. je nepochybné, že ako dedičia po poručiteľovi prichádzajú do úvahy okrem navrhovateľky ako pozostalej manželky Q. Q. aj deti poručiteľa a to dcéra MUDr. Q. W., rod. Q., syn MUDr. S. Q., dcéra Ing. W. Q., ktorí však v danom prípade neboli účastníkmi konania o určenie predmetu dedičstva. Uplatnenie práva na súdnu ochranu je úzko spojené s procesným postupom, ktorý si účastník konania zvolil, a za ktorý nesie sám zodpovednosť prejavujúcu sa v neúspechu jeho žalobného návrhu. Rozhodnutie súdu o tom, či určitá vec patrí do dedičstva, sa preto musí vzťahovať na všetkých dedičov a keďže deti poručiteľa účastníkmi konania neboli, preto súd z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie návrh zamietol. Keďže účastníkmi tohto sporového konania neboli všetci právni nástupcovia po poručiteľovi MUDr. F. Q., v tejto súvislosti súd nepovažoval za potrebné, aby súčasne takýto návrh preskúmaval po vecnej stránke a vyjadroval sa k prednesom účastníkov na pojednávaní. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p“)., podľa ktorého zákonného ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danom prípade odporcovia 1/ a 2/ mali plný úspech vo veci, pričom náhradu trov konania si neuplatnili a zo spisu trovy konania im nevyplývajú a preto súd pri aplikácii ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. V zákonnej lehote proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a v celom rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Mala za to, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový vzťah k veci vo vzťahu k obsahu žaloby a žalobnému petitu, kde žiada, aby súd určil, že do dedičstva po poručiteľovi MUDr. F. Q., patrí pozemok parc. č. 327/1 o výmere 13845 m2 na LV č. XXXX. Prvostupňový súd podľa nej nevykonal dôkazy ňou navrhované a potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a vôbec neodôvodnil prečo tieto dôkazy nevykonal. Bolo nesporné, že v žalobe uvádzala chybu Správy katastra Bytča, ktorou bol porušený zákon a mala podozrenie, že protiprávnym konaním nebol vykonaný zápis na LV č. XXXX. Nehnuteľnosti v podiele 1/1-ina zostali zapísané v prospech Q. Q.. Pokiaľ sa týkalo ďalších účastníkov konania na strane navrhovateľa, jej deti ju splnomocnili, aby ich zastupovala v tomto konaní, tak ako je to nepriamo uvedené aj v bode 1. žaloby. Okrem toho na samotnom pojednávaní sa osobne zúčastnil MUDr. U. Q. a sudkyňa mu ani neumožnila aktívne vystúpiť v konaní. Uvádzala, že pripája plnomocenstvo svojich detí ako dôkaz. Poznamenala, že v úvode pojednávania bola sudkyňou oslovená a vyzvaná na doplnenie ďalších skutočností v predmetnom konaní, ale ona tomu nerozumela. Odporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil a to z nasledovných dôvodov: Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 05. 04. 2011 domáhala voči odporcom 1/ a 2/ určenia, že nehnuteľnosť parc. č. 327/1 o výmere 13845 m2 - orná pôda, zapísaná na Správe katastra Bytča pre kat. úz. X. M. na liste vlastníctva č. XXXX patrí do dedičstva po poručiteľovi MUDr. F. Q., ktorý zomrel dňa 07. 03. 2006. Svoj návrh odôvodňovala tým, že po smrti manžela sa stala jeho zákonnou dedičkou spolu s deťmi. Poručiteľ vlastnil okrem iného aj pozemok parcela č. 327/1 o výmere 13845 m2 - orná pôda, zapísaný Správou katastra Bytča, kat. úz. X. M. na LV č. XXXX, ktorý pozemok pôvodne vo výmere 27691 m2 nadobudol v dedičskom konaní sp. zn. 2D 1669/81 po svojej matke P. Q., rod. W.. Následne darovacou zmluvou č. V 672/99 daroval z pkn parcely č. 327/1 - orná pôda o výmere 27691 m2 podiel 1-ice svojmu bratovi Q. Q. a na základe geometrického plánu č. 43/2000 sa z pozemku par. č. EKN 327/1 vytvorili pozemky CKN 1264/1, 2, 3, 4 a EKN parc. 327/1 o výmere 13845 m2, ktorá pripadla poručiteľovi a mala byť zapísaná na list vlastníctva. Chybou katastra však nebol vykonaný zápis na LV č. XXXX a predmetné nehnuteľnosti ostali zapísané v 1/1-ine v prospech Q. Q.. Po smrti Q. Q. v dedičskom konaní sp. zn. D 1345/2002, Dnot 262/2002 predmetné nehnuteľnosti boli prevedené na jeho manželku B. Q., rod. O., ktorá následne kúpnou zmluvou č. V 451/2009 tieto nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX previedla na odporcov 1/ a 2/. Kúpnu zmluvu č. V 451/2009 v časti parc. č. EKN 327/1 evidovanú na LV č. XXXX považuje za absolútne neplatnú a patrí do dedičstva po poručiteľovi MUDr. F. Q.. Naliehavý právny záujem odôvodňovala existujúcou právnou neistotou ako aj z dôvodu nutnosti prejednať všetok poručiteľov majetok v dedičskom konaní. Odporcovia 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému návrhu dňa 27. 07. 2011 uviedli, že kúpnou zmluvou zo dňa 27. 05. 2009, uzavretou s pani B. Q., nadobudli nehnuteľnosti v Obci X. M. na základe výpisu z LV, ktorý im predložila predávajúca, pričom boli na LV uvedené podľa geometrického plánu označené CKN parc. 1264/1, 2, 3, 4 a EKN 327/1 a následne bol zistený nesúlad medzi označením v geometrickom pláne a výpisom z katastra nehnuteľností, ktorú chybu v zápise spôsobil pracovník katastra, čo úrad aj potvrdil. Tiež požiadali o opravu zápisu, nakoľko nikdy parcelu ku ktorej vlastnícke právo navrhovateľky nijako nespochybňujú za svoj majetok nepovažovali, ani ho neužívajú. Tieto dva pozemky sú dokonca oddelené oplotením, ktoré vyhotovili s povolením obce X., preto mali záujem riešiť uvedenú záležitosť aj prostredníctvom katastrálneho úradu za účasti všetkých účastníkov a kedy bolo oznámené, že na opravu je potrebná písomná dohoda, na základe ktorej môže správa katastra opravu vykonať, avšak toto konanie nebolo doteraz ukončené, nakoľko navrhovateľka neprejavila ochotu riešiť túto záležitosť na správe katastra, ale pristúpila k súdnemu riešeniu. Preto považujú žalobu na základe uvedených skutočností za neodôvodnenú, nakoľko sa nejedná o určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, ale o opravu chybného označenia a zápisu na liste vlastníctva. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Občiansko-právne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Predpokladmi dedenia sú: a/ smrť fyzickej osoby, b/ existencia dedičstva, c) spôsobilý dedič. Z ustanovenia § 91 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane (§91 ods. 2 O. s. p.). O spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých účastníkov konania, ktorí vystupujú na jednej strane a úkony jedného z nich platia aj pre ostatných, sa jedná vtedy, ak podľa ustanovení hmotného práva je právo alebo povinnosť o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy. Ak bolo v konaní o dedičstve právoplatne rozhodnuté o dedičstve, je toto rozhodnutie súdu záväzné (§ 159 ods. 2 v spojení s § 135 ods. 2 O. s. p.) a súd je povinný z tohto rozhodnutia vychádzať aj pri prejednávaní a rozhodovaní iných vecí. Ak poručiteľ zanechal viac dedičov (ako je to v danom prípade) a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadne veci, o ktorej ide v občianskom súdnom konaní, vedenom s inou osobou ako dedičom (ktorá nie je poručiteľovým dedičom) vyporiadané teda i za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok známy (nebol predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstvo prejednaný, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci. Z právnych úkonom týkajúcich sa tejto veci sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne a majú postavenie vyplývajúce z ustanovenia § 91 ods. 2 O. s. p. V danom prípade navrhovateľka nepodala žalobu aj v mene svojich detí ako účastníkov konania, preto prvostupňový súd nemohol s nimi ako účastníkmi konania konať. Správne postupoval prvostupňový súd, keď návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. Napadnutý rozsudok okresného súdu pre uvedené ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd potvrdil s tým, že v bližších podrobnostiach tiež poukazuje na podrobné odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia, nakoľko so závermi okresného súdu sa v celom rozsahu stotožnil (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľka a ostatní dedičia po zomrelom MUDr. F. Q. sa môžu domáhať, všetci spoločne, svojich zákonných práv cestou občiansko-právnej žaloby o určenie čo patrí do dedičstva po zomrelom. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého by odporcom 1/ a 2/, úspešným v odvolacom konaní prislúchala náhrada trov odvolacieho konania, ale odporcovia 1/, 2/ si trovy odvolacieho konania neuplatnili a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by im patrila náhrada týchto trov. Preto odvolací súd rozhodol, že im trovy odvolacieho konania nepriznáva. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .