Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/65/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211937 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111211937.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, ul. Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpený splnomocneným zástupcom URBÁNI & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, ul. Skuteckého č. 17, IČO: 36 646 181, proti odporcovi: H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., ul. P. č. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 1.611,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 27C/174/2011-65 zo dňa 26. októbra 2011, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými bol návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietnutý a určené, že zmluvná podmienka dojednaná v zmluve o pripojení č. A4479935 uzatvorenej dňa 27. 07. 2009, a to v Dodatku k zmluve o pripojení číslo A4479935 uzatvorenom dňa 27. 07. 2009, v zmluve o pripojení č. A4480566 uzatvorenej dňa 27. 07. 2009, a to v Dodatku k zmluve o pripojení číslo A4480566 uzatvorenom dňa 27. 07. 2009, v zmluve o pripojení č. A4482331 uzatvorenej dňa 28. 07. 2009, a to v Dodatku k zmluve o pripojení číslo A4482331 uzatvorenom dňa 28. 07. 2009, uvedená v článku 2, bode 2.5 týchto dodatkov, týkajúca sa zmluvných pokút v sume 331,94 eur, 497,91 eur a 331,94 eur je neprijateľná a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Výrok odvolaním nenapadnutý, ktorým bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 449,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 449,61 eur od 11. 12. 2009 do zaplatenia, zostáva n e d o t k n u t ý . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 449,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 449,61 eur od 11. 12. 2009 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Určil, že zmluvná podmienka dojednaná v zmluve o pripojení č. A4479935 uzatvorenej dňa 27. 07. 2009, a to v Dodatku k zmluve o pripojení číslo A4479935 uzatvorenom dňa 27. 07. 2009, v zmluve o pripojení č. A4480566 uzatvorenej dňa 27. 07. 2009, a to v Dodatku k zmluve o pripojení číslo A4480566 uzatvorenom dňa 27. 07. 2009, v zmluve o pripojení č. A4482331 uzatvorenej dňa 28. 07. 2009, a to v Dodatku k zmluve o pripojení číslo A4482331 uzatvorenom dňa 28. 07. 2009, uvedená v článku 2, bode 2.5 týchto dodatkov, týkajúca sa zmluvných pokút v sume 331,94 eur, 497,91 eur a 331,94 eur je neprijateľná. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 27. 07. 2009 zmluvu o pripojení č. A4479935 a dodatok k zmluve o pripojení č. A4479935 a Zmluvu o pripojení č. A4480566 a Dodatok k zmluve o pripojení č. A4480566. Dňa 28. 07. 2009 s odporcom uzavrel ďalšiu zmluvu o pripojení, konkrétne č. A4482331 a dodatok k zmluve o pripojení č. A4482331. Týmito zmluvami a dodatkami k nim sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme mesačných programov Volania do všetkých sietí 200 + Večer a víkend (zmluva o pripojení č. A4479935), Volania do všetkých sietí 400 + Večer a víkend (zmluva o pripojení č. A4480566) a Volania do všetkých sietí 50 + Večer a víkend (zmluva o pripojení č. A4482331) a odporca sa zaviazal navrhovateľovi za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov (Čl. 2.3 všetkých vyššie uvedených dodatkov) platiť odplatu podľa cenníka. Podľa dodatkov k predmetným zmluvám navrhovateľ odpredal odporcovi 3 ks. koncových telekomunikačných zariadení - mobilné telefóny značky LG KU990i za kúpnu cenu 19,00,- eur (zmluva č. A4479935), Samsung S5600 za kúpnu cenu 1,00 eur (zmluva č. A4480566) a LG KP501 za kúpnu cenu 1,00 eur (zmluva č. A4482331) (vždy čl. 1.2 dodatkov). Súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli i dodatky k zmluve, ktoré upravovali práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ako i dohodu o zmluvnej pokute. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom v období od 27. 07. 2009 do 14. 10. 2009 vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 449,61 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné poplatky. Táto pohľadávka bola odporcovi vyúčtovaná faktúrami č. 9005194886 splatnou dňa 10. 08. 2009 na sumu 12 eur, č. 9005194839 splatnou dňa 10. 08. 2009 na sumu 30 eur, č. 9005197625 splatnou dňa 11. 08. 2009 na sumu 12 eur, č. 8283064891 splatnou dňa 28. 08. 2009 na sumu 57,23 eur, č. 8283064890 splatnou dňa 28. 08. 2009 na sumu 83,40 eur, č. 8283064889 splatnou dňa 28. 08. 2009 na sumu 123,71 eur, č. 1005783239 splatnou dňa 28. 09. 2009 na sumu 1,33 eur, č. 8283564028 splatnou dňa 28. 09. 2009 na sumu 23,30 eur, č. 8283564026 splatnou dňa 28. 09. 2009 na sumu 35,88 eur, č. 8283564027 splatnou dňa 28. 09. 2009 na sumu 57,72 eur, č. 8284064470 splatnou dňa 28. 10. 2009 na sumu 3,95 eur, č. 8284064468 splatnou dňa 28. 10. 2009 na sumu 3,95 eur a č. 8284064469 splatnou dňa 28. 10. 2009 na sumu 5,14 eur. Nakoľko odporca predmetnú pohľadávku v lehote splatnosti neuhradil, zaslal navrhovateľ odporcovi dňa 26. 11. 2009 pokus o zmier s prehľadom neuhradených faktúr a odporcu opätovne vyzval na ich úhradu. Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov preto okresný súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 449,61 eur vyhovel a súčasne zaviazal odporcu k zaplateniu príslušenstva podľa § 518 Občianskeho zákonníka, t. j. úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 449,61 eur od 11. 12. 2009 a ku dňu nasledujúcom po dni uvedenom v pokuse o pokonávku ako dátumu splatnosti. Pokiaľ sa týkalo sumy 1.161,79 eur s príslušenstvom, uplatňovanej ako zmluvnej pokuty zo zmlúv medzi navrhovateľom a odporcom, ako aj dodatkov, prvostupňový súd mal za to, že tento návrh navrhovateľa je nedôvodný. Považoval za nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvné pokuty odvíja od ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom zmluvné pokuty osobitne nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona sú svojím charakterom občiansko-právnymi zmluvami, i keď v Občianskom zákonníku nie sú výslovne, ako spotrebiteľské zmluvy upravené (uvedené platí tak za znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 01. 01. 2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a uvedeným zákonom má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa a vymedzený predmet činnosti) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Pri svojom rozhodovaní ohľadne zmluvnej pokuty tak prvostupňový súd vychádzal zo Smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a zároveň vychádzal z doterajšej rozhodovacej činnosti Súdneho dvora európskych spoločenstiev a poukázal na faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri pozitívnym zásahu štátu. V danej veci súd považoval zmluvné pokuty tak ako boli dojednané vo všetkých predmetných zmluvách za neprimerané sankcie, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišoval situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny došlo k ukončeniu tej ktorej zmluvy, napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. V tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. V zmluve č. A4479935 a dodatku k nej zo dňa 27. 07. 2009 predstavuje výška mesačného poplatku za zvolený účastnícky program 23,66 eur. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované „cenovo zvýhodnené“ poskytovanie služieb povinnosť odporcu platiť za tieto služby najmenej sumu 591,84 eur (24 x 23,66 eur). Zmluvná pokuta pritom bola dojednaná v sume 331,94 eur, čo pomer k sume najmenej zaplatenej odporcom približne 56 %. V zmluve č. A4480566 a dodatku k nej zo dňa 27. 07. 2009 predstavuje výška mesačného poplatku za zvolený účastnícky program 26,01 eur. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované „cenovo zvýhodnené“ poskytovanie služieb povinnosť odporcu platiť za tieto služby najmenej sumu 624,24 eur (24 x 26,01 eur). Zmluvná pokuta pritom bola dojednaná v sume 497,91 eur, čo pomer k sume najmenej zaplatenej odporcom približne 80 %. V zmluve č. A4482331 a dodatku k nej zo dňa 28. 07. 2009 predstavuje výška mesačného poplatku za zvolený účastnícky program 18,90 eur. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované „cenovo zvýhodnené“ poskytovanie služieb povinnosť odporcu platiť za tieto služby najmenej sumu 453,60 eur (24 x 18,90 eur). Zmluvná pokuta pritom bola dojednaná v sume 331,94 eur, čo pomer k sume najmenej zaplatenej odporcom približne 73 %. Takéto výšky zmluvných pokút, ktoré sú v zmluvách a dodatkoch k nim predstavujú neprimerane vysoké sankcie za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé, že navrhovateľ odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, aj keď následne podľa pokusu o pokonávku zo dňa 26. 11. 2009 odstúpil od zmlúv v zmysle § 43 ods. 5 zákona. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvné pokuty v tomto rozsahu pôsobia ešte neprimeranejšie. Prvostupňový súd dodal, že zmluvné pokuty v danom prípade boli dojednané len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo viacerých článkoch dodatku, ktoré nesúviseli s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užíval prijíma služby. Navrhovateľ ako dodávateľ si vyhradil v zmluvách ďalšie právo na náhradu škody v súvislosti s poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny odpredaného zariadenia, a to v čl. 3 záverečného ustanovenia bod 3.7. Prípadná predajná cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Vzhľadom k tomu, že zmluvné pokuty boli dojednané ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava Občianskeho zákonníka, a to v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Ak teda navrhovateľ odvodzoval ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznal právo navrhovateľovi, súd podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) určil takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú priamo vo výroku svojho rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. V danom prípade neúspech navrhovateľa spočíva v zamietnutí návrhu čo do zmluvných pokút v celkovej výške 1.161,79 eur a príslušného úroku z omeškania. Navrhovateľ bol menej úspešný ako neúspešný, pričom odporca si náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. V zákonom stanovenej lehote proti tej výrokovej časti rozsudku, ktorou súd zamietol vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa, ktorou určil neprijateľnú zmluvnú podmienku, ako aj vo výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie navrhovateľ. V uvedených výrokoch navrhol, aby odvolací súd výroky ním napadnuté zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Výrok odvolaním nenapadnutý, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť mu sumu 449,61 eur spolu s úrokom z omeškania zostal nedotknutý. Mal za to, že zmluvné pokuty boli platne dojednané na základe uzatvorených dodatkov k zmluvám o pripojení, v zmysle ktorých boli odporcovi odpredané mobilné telefóny značky LG KU 990i za zľavnenú kúpnu cenu 19 eur a Samsung S5600 za kúpnu cenu 1 euro a LG KP 501 za kúpnu cenu 1 euro, pričom odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb a zotrvať v zmluvných vzťahoch s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. V danom prípade bolo funkciou dohodnutej zmluvnej pokuty jednak zabezpečenie záväzkových vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom a motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za ich nesplnenie, a taktiež aj reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a zotrvať vo vzájomných záväzkových vzťahoch s navrhovateľom počas dohodnutej doby 24 mesiacov. Odporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb, čím porušil čl. 5 bod 5.1 písm. b/ všeobecných podmienok (právo navrhovateľa na úhradu ceny služieb, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka v lehote splatnosti) ako aj čl. 6 bod 6.2 písm. b/ všeobecných podmienok (povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy o pripojení, dodatku a cenníka). Odporca rovnako porušil povinnosť v zmysle čl. 2.3 písm. a/ a čl. 5 písm. c/ dodatkov k zmluvám o pripojení a síce povinnosť, že po celú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a bude využívať bez porušenia jeho služby, ako aj v zmysle čl. 2.3 písm. c/ čl. 5 písm. c/ dodatkov k zmluve o pripojení a síce svoju povinnosť, že po celú dobu viazanosti sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v zmluve o pripojení alebo v dodatku, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2 bod 2.5 a čl. 6 uzatvorených dodatkov je teda nesporné a dostatočne zreteľné dané právo navrhovateľa na uplatnenie dojednanej zmluvnej pokuty, nakoľko v zmysle týchto článkov je v prípade porušenia niektorej z povinností zo strany odporcu uvedenej v čl. 2 bod 2.3 alebo 2.4 resp. čl. dodatkov k zmluve o pripojení tento povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v dohodnutej výške (3x 331, 94 eur a 67 eur). Za ďalšie, navrhovateľ zdôraznil, že predovšetkým skutočnosť zotrvania odporcu v záväzkovom vzťahu počas dohodnutej doby 24 mesiacov nevyhnutne podmienila jeho možnosť odpredať mu mobilné telefóny za zľavnenú kúpnu cenu. Odporca nebol žiadnym spôsobom povinný, ani navrhovateľom nútený uzatvoriť dodatky k zmluvám o pripojení, ktoré spočívajú v záväzku navrhovateľa odpredať odporcovi zľavnené mobilné telefóny a len modifikuje záväzkové vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom, založené zmluvami o pripojení predovšetkým v povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas určenej doby. Inak povedané, poskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu bolo vo vzájomnom záväzkovom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom kompenzované „vernosťou“ odporcu ako zákazníka navrhovateľovi, kedy odporca využíva telekomunikačné služby navrhovateľa a za tieto platí navrhovateľovi ich cenu riadne a včas. Uvedený model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie (prípadnému) špekulatívnemu konaniu zo strany odporcu. Z hľadiska reparačnej funkcie zmluvnej pokuty, a teda zabezpečenia náhrady prípadnej škody vzniknutej v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť za cenu navrhovateľom poskytnutých služieb riadne a včas, ako aj zotrvať v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby je zrejmé, že táto (škoda) predstavuje minimálne škodu rovnajúcu sa sume rozdielu medzi aktuálnou trhovou cenou poskytnutých mobilných telefónov a ich zľavnenou cenou, za ktorú boli odporcovi odpredané. S poukazom na doslovné znenie ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že dojednanú zmluvnú pokutu nemožno hodnotiť len ako (neprimeranú) sankciu za nesplnenie zmluvných povinností a vôbec sa nezaoberať jej zabezpečovacou, motivačnou, sankčnou, či reparačnou funkciou s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia v rámci zmluvou o pripojení a jej dodatkom založeného záväzkového vzťahu. Navyše odvolateľ mal za to, že správna aplikácia zákonného ust. § 53 Občianskeho zákonníka vyžaduje predovšetkým dôsledné odôvodnenie súdom konštatovanej neprimeranosti výšku dojednaných zmluvných pokút. Nakoľko zákon v uvedenom ustanovení „neprimeranosť sankcie“ bližšie nešpecifikuje, je možné v tomto ohľade analogicky aplikovať korektív dobrých mravov v občianskoprávnych vzťahoch, ako aj ustálenú judikatúru v súvislosti s využívaním inštitútu moderačného práva oprávnenia súdu. V tejto súvislosti dal navrhovateľ do pozornosti odvolacieho súdu rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/172/2007, podľa ktorého „primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne, vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu“, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo V 93/2004, podľa ktorého „priznanie zmluvnej pokuty, mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu oprávneného a znamenalo by neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty“. Aj napriek skutočnosti, že posúdenie primeranosti či neprimeranosti dojednanej zmluvnej pokuty a prípadnej neprijateľnosti jej zmluvného dojednania, je výlučne vecou súdu mal navrhovateľ za to, že takéto posúdenie musí vychádzať z dôslednej skutkovej a právnej analýzy všetkých prvkov vzájomného záväzkového vzťahu medzi účastníkmi. V tomto ohľade pôsobí postup prvostupňového súdu nedostatočne, čo je pochopiteľne prenesené do odôvodnenia rozsudku, v ktorom sa súd prakticky obmedzuje na citáciu a výklad vybraných zákonných ustanovení. Odvolateľ súhlasil s názorom prvostupňového súdu, že v prejednávanej veci sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, avšak nesúhlasil s tým, že odporca ako spotrebiteľ tým, že uzatváral zmluvu na predtlačenom formulári nemal možnosť individuálne ovplyvniť jej obsahové náležitosti. Výška dojednanej zmluvnej pokuty bola okrem iného totiž závislá aj od typu odporcom vybraného mobilného telefónu. Odporca teda pri uzatváraní dodatkov k zmluvám o pripojení mal možnosť ovplyvniť výšku dojednanej zmluvnej pokuty práve alternatívou výberu konkrétnych mobilných telefónov, ktoré mu budú (za zľavnenú kúpnu cenu) v zmysle dodatku odpredané. V tejto súvislosti navrhovateľ tiež poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/148/2011 zo dňa 31. 05. 2011 a sp. zn. 9Co/336/2010 zo dňa 30. 09. 2010, v ktorom odvolací súd okrem iného konštatoval, že „vzájomné práva a povinnosti zo zmluvy sa v obdobnom prípade nejavili ako výrazne nepriaznivé a neprimerané pre niektorú zo strán“. Odporca získal mobilné telefóny za symbolickú cenu, a tiež mu bola poskytnutá zľava na aktiváciu SIM karty. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 veta prvá O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov: V preskúmavanej veci mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21. 02. 2011 (doručeným súdu dňa 12. 04. 2011) domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 1.611,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11. 12. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 27. 07. 2009 Zmluvu o pripojení č. A4479935, dňa 27.07.2009 Zmluvu o pripojení č. A4480566 a dňa 28. 07. 2009 zmluvu č. o pripojení A4482331, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks. mikroprocesorových kariet - SIM, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. A4479935, č. A4480566 a č. A4482331 odpredal odporcovi mobilné telefóny značky LG KU990i za kúpnu cenu 19,00 eur (zmluva A4479935), Samsung S5600 za kúpnu cenu 1,00 eur (zmluva A4480566) a LG KP501 za kúpnu cenu 1,00 eur (zmluva A4482331). Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravujú Dodatky k zmluvám č. A4479935, č. A4480566 a č. A4482331. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie od 27. 07. 2009 - 14. 10. 2009 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluve č. A4479935, č. A4480566 a č. A4482331 časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvné pokutu celkom vo výške 1.167,79 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.11.2009 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. 4 všeobecných podmienok ukončil platnosť zmlúv č. A4479935, č. A4480566 a č. A4482331. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. V súlade so všeobecnými podmienkami navrhovateľa, ktoré sú súčasťou zmluvy, účinnými od 01. 10. 2006, ktoré boli zmenené v súlade so zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), článok 18, bod 18.7 a bod 18.4 Všeobecných podmienok, s poukazom na čl. 17, bod 17.5 sa zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 11. 12. 2009. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške 449,61 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.161,79 eur, t. j. celkom sumu 1.611,40 eur. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 53a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti. Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, o ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby, koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností, a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti o inom ako hlavnom predmete zmluvy sa rovná absolútnej neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu. Ust. § 53a citovaného zákona sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 a ods. 4). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje neplatnosťou (§ 53 ods. 5). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich právnicky jazyk a ich rozsiahlosť, nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady „právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formálnych zmlúv. V aplikačnej praxi súdov sa používa aj pojem typová štandardná adhézna zmluva. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý dodávateľ používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný zákonník používa v § 273 pojem „všeobecné obchodné podmienky“ alebo obchodné podmienky. Všeobecné obchodné podmienky sú všetky zmluvné podmienky formulované pre množstvo zmlúv, ktoré poskytuje jedna zmluvná strana druhej zmluvnej strane pri uzatvorení zmluvy. Nezáleží na tom či ustanovenia tvoria navonok osobitnú súčasť zmluvy alebo či sú prijaté do samotnej listiny zmluvy, aký rozsah majú, ako sú spísané a akú formu má zmluva. Zmyslom a cieľom právnej úpravy je nepoužívať nečestnú zmluvnú podmienku, a teda najmä neuplatňovať plnenie z nej na súde a neprijímať plnenia z takejto zmluvnej podmienky, aby dodávateľ nepokračoval v nečestnostiach, čím dehonestuje celý inštitucionálny systém ochrany spotrebiteľa, ktorého treba jednoznačne chrániť. V danom prípade predmetom konania je zaplatenie zmluvných pokút vyplývajúcich z dodatku k zmluvám o pripojení, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd I. stupňa vyhodnotil dokazovanie o zmluvných pokutách v dodatkoch k zmluve o pripojení ako neprijateľné zmluvné podmienky spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán nielen čo sa týka zohľadnenia návratnosti prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu, ale aj z pohľadu nežiaduceho rozmeru, ktorým je neprimerané ukracovanie odporcu ako spotrebiteľa s dopadom na všetkých spotrebiteľov, s ktorými navrhovateľ takéto podmienky v spotrebiteľskej zmluve, vyplývajúce zo všeobecných zmluvných podmienok používa. Odvolací súd sa s rozhodnutím prvostupňového súdu v napadnutom výroku plne stotožňuje. Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi ak poruší zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je limitovaná. Nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 Občianskeho zákonníka, t. j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade navrhovateľ zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie mobilných telefónov odporcovi za akciovú cenu. Zmluvná pokuta, ktorú si navrhovateľ uplatnil, predstavuje celkom sumu 1.611,40 eur. Odvolací súd bol toho názoru, že ide o neprimerané zvýhodnenie navrhovateľa na úkor odporcu. Najzávažnejším je to, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzujú odporcu a aj ostatných spotrebiteľov k zaplateniu zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti 24 mesiacov, teda aj v prípade ak si účastník zmluvy splnil svoju povinnosti odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. Navrhovateľ ako dodávateľ vôbec nerozlišuje medzi prípadom kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Ust. § 544 a § 543 Občianskeho zákonníka nevylučujú možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie s platením peňažného záväzku. Umožňujú však dojednanie, ktorým výšku zmluvnej pokuty je možné vyjadriť aj percentuálnou časťou v závislosti na dĺžke doby porušenia povinnosti. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi prvostupňového súdu, že dojednané zmluvné pokuty upravené v obchodných podmienkach navrhovateľa, ktoré sú súčasťou dodatkov k zmluve o pripojení uzavretej s odporcom sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami podľa § 53 ods. 5 a sú neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Podľa názoru odvolacieho súdu súd I. stupňa správne vyhodnotil aj skutočnosť, prečo nebolo možné použiť moderačné právo vo vzťahu k výške zmluvných pokút. Rozhodnutie súdu I. stupňa, ktorým zamietol návrh vo vzťahu k zaplateniu zmluvných pokút, považuje odvolací súd za správne a námietky navrhovateľa za neopodstatnené. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolací poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline v iných veciach, odvolací súd poukazuje na to, že každé z týchto vecí je osobitné a dôvody pre podanie návrhu v každej veci boli iné a inak upravené. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého by odporcovi, ktorý bol v odvolanom konaní úspešný, patrila náhrada trov odvolacieho konania. Odporca si však trovy v odvolacom konaní neuplatnil, a preto odvolací súd rozhodol, že mu trovy odvolacieho konania nepriznáva. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .