Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/181/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111212779 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111212779.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Yvetty Dzugasovej, v právnej veci navrhovateľa: RYBA Košice, spol. s r.o., so sídlom Košice, Južná trieda 54, IČO: 17 147 522, zastúpeného JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou so sídlom V., Y. X, proti odporcovi: RYBA Žilina, spol. s r.o., so sídlom Žilina, Hviezdoslavova 5, IČO: 31 563 490, zastúpenému Mgr. Katarínou Baďurovou, advokátkou so sídlom F., F. XX, v konaní o určenie autorstva na reprodukciu známky „Ryba MORE ZDRAVIA", na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 4C/107/2011-46 zo dňa 14. 12. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 82,85 eur na účet zástupcu odporcu Mgr. Kataríny Baďurovej, v lehote 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že je autorom reprodukcie „Ryba MORE ZDRAVIA“, zapísanej na Úrade priemyselného vlastníctva SR ako ochranná známka pod č. 187662. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 80 písm. c/ O.s.p., keď konštatoval, že na podaní takéhoto návrhu nemá navrhovateľ naliehavý právny záujem. Odporca autorské práva autora ochrannej známky nespochybňuje. Pripomienky k zápisu ochrannej známky nespochybňujú autorstvo, ale postup patentového zástupcu pri zápise ochrannej známky. Podporne poukazoval na jednotlivé ustanovenia autorského zákona č. 383/1997 Z.z., resp. č. 618/2003 Z.z., z ktorých vyplýva, že autorom diela môže byť len fyzická osoba a len autor diela sa môže domáhať, aby súd rozhodol v spore o jeho autorstvo k určitému dielu. Pokiaľ teda navrhovateľ sa domáhal ako právnická osoba určenia, že je autorom diela, takýto návrh nie je dôvodný a nič na tom nemení skutočnosť, že sa jedná o zamestnanecké dielo, ku ktorému má navrhovateľ majetkové práva. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý úspešne bránil svoje práva, priznal náhradu trov vo výške 414,59 eur, predstavujúcich trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Proti tomuto rozsudku podal, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ. Odvolací dôvod vymedzil s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., keď podľa neho rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, resp. súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd vykonané dôkazy hodnotil svojvoľne, jednostranne a zaujato a jeho zistenia nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Došlo tak k porušeniu práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR, čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhovateľ je tou osobou, ktorá sa môže domáhať v zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. nárokov ako autor, a teda môže sa domáhať aj určenia autorstva k dielu. Prvostupňový súd riadnym spôsobom nezdôvodnil, z akých právnych úvah vychádzal, keď tvrdí, že navrhovateľ neosvedčil naliehavý právny záujem. Navrhovateľ má za to, že bez určenia, kto je autorom, je ohrozené právo navrhovateľa a jeho právne postavenie je neisté. Navrhovateľ žalobu podal preventívne, aby jej pomocou si pomohol pri odstránení stavu ohrozenia práva a právnej neistoty s tým, že k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil späť na ďalšie konanie, prípadne návrhu vyhovel a určil, že navrhovateľ je autorom reprodukcie „Ryba MORE ZDRAVIA“. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu písomne vyjadril odporca. Napadnutý rozsudok prvostupňového súdu považuje za správny, vydaný na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci. Odporca autorstvo k predmetnému označeniu nikdy nenapadol. Rozhodnutie súdu v tejto veci nebude mať žiadny vplyv na konanie o pripomienkach, vedené na Úrade priemyselného vlastníctva SR, nevytvorí žiadny právny základ pre účastníkov a nepredíde sa žalobám o plnenie. Navrhovateľom podaný návrh je úplne neúčelný. Neslúži potrebám praktického života a nerieši žiadnu spornosť. Odporca vyjadril súhlas so závermi prvostupňového súdu aj v tom, že autorský zákon predpokladá za autora diela iba fyzickú osobu. V prípade úspechu v odvolacom konaní si uplatnil nárok na náhradu trov vo výške 82,85 eur. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom v zmysle § 214 O.s.p. napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom mal i odvolací súd preukázané, že navrhovateľ sa domáhal určenia autorstva na reprodukciu známky „Ryba MORE ZDRAVIA“, pričom tvrdil, že uvedenú reprodukciu vyhotovila zamestnankyňa navrhovateľa a následne reprodukcia bola zapísaná ako ochranná známka Úradom priemyselného vlastníctva SR pod č. 187662. Pri zápise prihlášky ochrannej známky č. 1350-2009, podanej navrhovateľom, boli zo strany odporcu vznesené pripomienky, že nebola podaná v dobrej viere. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal svojho práva určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.. V tomto smere vykonal prvostupňový súd dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správny právny záver. Odporca ani v priebehu tohto konania nespochybňoval autorstvo k reprodukcii, ktorá bola zapísaná ako ochranná známka pod č. 187662. Podľa výpisu z registra platnosť tejto ochrannej známky zanikla dňa 22. 3. 2009. Dňa 23. 9. 2009 bola podaná nová prihláška pod č. 1350-2009, kde zo strany odporcu boli vznesené pripomienky k zápisu prihlášky ochrannej známky, keď napadli postup patentového zástupcu pri podávaní prihlášky z dôvodu, že nekonal v dobrej viere. Nijakým spôsobom však nebolo spochybnené autorstvo reprodukcie ochrannej známky. Prvostupňový súd tak dospel k správnemu záveru, keď návrh zamietol s odôvodnením, že na jeho podaní nemá navrhovateľ naliehavý právny záujem, pretože prípadné rozhodnutie by nijakým spôsobom neriešilo otázku zápisu ochrannej známky v registri Úradu priemyselného vlastníctva SR (z pohľadu autorstva reprodukcie). Odvolací súd sa potom s rozsudkom prvostupňového súdu v celom rozsahu stotožňuje a na jeho závery v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje. O trovách prvostupňového konania rozhodol súd podľa princípu zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania, a preto ak priznal odporcovi náhradu trov, aj tento výrok napadnutého rozsudku prvostupňového súdu je správny. Výška trov právneho zastúpenia priznaná v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. zo strany navrhovateľa spochybnená nebola. Aj v tejto časti potom rozsudok prvostupňového súdu odvolací súd potvrdil. Pretože navrhovateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne dôkazy alebo tvrdenia, s ktorými by sa neoboznámil a nevysporiadal prvostupňový súd, odvolací súd rozsudok napadnutý odvolaním ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý úspešné bránil svoje práva v odvolacom konaní, priznal náhradu trov v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 82,85 eur, pričom tieto trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (podanie vyjadrenia k odvolaniu) vo výške 61,41 eur, k tomu 1 x režijný paušál vo výške 7,63 eur a DPH vo výške 13,81 eur z dôvodu, že zástupca odporcu predložil osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Navrhovateľovi, ktorý nebol úspešný v odvolacom konaní, súd náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.