Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoP/24/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111217294 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111217294.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členiek senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej v právnej veci starostlivosti o mal. dieťa: G. T., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, bytom u matky, dieťa rodičov: matka I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X., J. XX a otec C. T., nar. X.X.XXXX, bytom O. P., T. Q. XXX/XX, o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 15P 23/2011-40, zo dňa 12. januára 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti ohľadne určenia výživného otca na maloletého G. T. a v časti úpravy styku m e n í tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení: Otec maloletého G. T. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. T., nar. XX.X.XXXX od 1.1.2011 sumou 90,- € mesačne a to vždy do 10.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Nedoplatok na výživnom ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu v sume 530,- € j e p o v i n n ý splácať po 20,- € spolu s bežným výživným až do vyrovnania k rukám matky maloletého dieťaťa pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo len jednej splátky. Styk s maloletým Patrikom Kupkom súd n e u p r a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok okresného súdu v odvolaním nenapadnutej časti ponecháva n e d o t k n u t ý . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 15P/23/2011-40 zo dňa 12.1.2012 rozhodol tak, že maloletého G., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. G. sumou 75 eur mesačne od 1.1.2011, a to do 10. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky. Zároveň otca zaviazal uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.1.2011 do 31.1.2012 v sume 175 eur, pričom tento môže splácať v mesačných splátkach po 25 eur spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku. Styk upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. G. v párom týždni od soboty 9.00 hod. do nedele 17.00 hod., v pondelok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárnom týždni v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že maloletého prevezme a po ukončení stretnutia odovzdá v bydlisku matky. V odôvodnení rozsudku uviedol, že matka podaným návrhom sa domáhala zverenia mal. G. do osobnej starostlivosti a určenia výživného v sume 150 eur mesačne od 1.1.2011. Otec nesúhlasil s požadovanou výškou výživného a domáhal sa úpravy styku. Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní dospel k právnemu záveru, že sú splnené hmotnoprávne podmienky pre úpravu rodičovských práv a povinností k mal. G., nakoľko rodičia, aj keď sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti približne dva roky. V starostlivosti matky neboli zistené nedostatky, preto súd rozhodol, že maloletého zverí matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Keďže bolo dôležité, aby bol zachovaný vzťah medzi maloletým a otcom, aby boli vytvorené podmienky na jeho prehlbovanie a ďalší rozvoj, rozhodol súd o pravidelnom stretávaní otca s maloletým cez víkendy v párnom týždni nepretržite od soboty do nedele, tak aby dieťa mohlo byť v starostlivosti otca aj v jeho bydlisku v O. P. a má možnosť stretávať sa aj s ďalšími príbuznými (starými rodičmi maloletého), nakoľko to napomôže jeho zdravému, emocionálnemu vývoju. Čo sa týka výšky výživného, zohľadnil schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca a odôvodnené potreby mal. dieťaťa, porovnal schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, zohľadnil osobnú starostlivosť o mal. dieťa a zabezpečovanie jeho bytových potrieb a dospel k záveru, že odôvodnená výška výživného je 75 eur mesačne od 1.1.2011. Zároveň vyčíslil nedoplatok na výživnom od 1.1.2011 do 31.1.2012 v sume 175 eur, ktoré povili otcovi splácať v mesačných splátkach po 25 eur spolu s bežným výživným. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o výške výživného a o úprave styku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka mal. dieťaťa. Zdôraznila, že otec maloletého je dobrovoľne nezamestnaný a dosahuje príjem 450 eur mesačne, z čoho si platí zdravotné odvody 49,50 eur, otcovi zostáva 400 eur mesačne. Podľa matky je v reálnych možnostiach otca platiť na maloletého 100 eur mesačne. Poukázala na to, že maloletý je vo veku, kedy veľmi rýchlo rastie, vyvíja sa, sú mimoriadne nároky na jeho výživu, preto je dôvodné, aby odvolací súd výšku výživného zmenil. Nesúhlasí ani s takto stanovenou úpravou styku. Zdôraznila, že ona nikdy nerobila ani nerobí otcovi maloletého problémy, pokiaľ by sa chcel stretnúť s maloletým aj počas týždňa, dokonca v byte, kde matka býva s maloletým za jej prítomnosti, ktorý styk aj doposiaľ matka otcovi maloletého umožňovala, vždy keď sa zaujímal o stretnutie s maloletým, kedy sa pohral s ním v byte, kde matka býva, dokonca aj prespal v byte matky a má za to, že takýto styk vyhovoval aj samotnému otcovi maloletého a aj na pojednávaní sa vyjadroval v tom zmysle, že by maloletého chcel cez týždeň navštíviť a nemá nič proti tomu, aby matka bola prítomná pri styku. Preto v žiadnom prípade nesúhlasí s rozhodnutím súdu o úprave styku, poukazuje na to, že maloletý navštevuje základnú školu - Cirkevná škola dobrého pastiera Žilina - Solinky a po vyučovaní sa zdržuje v školskej družine. Po návrate medzi 15.00 až 16.00 hod. oddychuje a pripravuje sa na vyučovanie v rozsahu dvoch hodín, pretože ako žiak prvého ročníka základnej školy má zmenený režim a potrebuje uvedený rozsah na prípravu, potom nasleduje príprava na spánok a odpočinok. Režim dieťaťa teda vylučuje, aby počas týždňa sa otec s maloletým stýkal a pokiaľ súd rozhodol o úprave styku v tomto smere nebolo vykonané žiadne dokazovanie na okolnosti súvisiace s režimom maloletého a v súvislosti s plnením jeho školských povinností. Preto v prípade, ak by otec maloletého trval na tom, aby sa styk uskutočňoval bez prítomnosti matky maloletého, pokiaľ otec má záujem na stretávanie sa s maloletým v mieste jeho bydliska v Rajeckých tepliciach, navrhuje, aby bol tento styk upravený tak, že sa bude s ním stretávať v párnom týždni od soboty 10.00 hod. do nedele 17.00 hod., a to tak, že by bola aj ona prítomná, a to v mieste bydliska otca maloletého v Rajeckých Tepliciach, s čím by súhlasil aj samotný otec maloletého. Má za to, že otec sa nevie o maloletého postarať tak ako ona, pretože doposiaľ ani nikdy nezabezpečoval starostlivosť o maloletého, čo sa týka prípravy jedla, podávania jedla, prania, prípravy na vyučovanie a okrem toho nie je zanedbateľným faktom, že otec maloletého v nadmernom rozsahu konzumuje alkoholické nápoje a nie je na neho spoľahnutie. Navrhuje preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p., nariadil odvolacie pojednávanie podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k právnemu záveru, že odvolanie matky maloletého dieťaťa je dôvodné a preto rozsudok okresného súdu zmenil. Odvolací súd konštatuje, že obidvaja rodičia na odvolacom pojednávaní vyjadrili vzájomnú ústretovosť, a to v záujme maloletého dieťaťa, na ktorom im obidvom záleží a dospeli k dohode, ktorú odvolací súd schválil v znení, že otec maloletého G. T. je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 90 eur mesačne od 1.1.2011 vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa a nedoplatok na výživnom v sume 530 eur je povinný splácať po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania k rukám matky maloletého pod následkom straty výhody týchto splátok pri nezaplatení čo len jednej splátky. Styk otca s maloletým G. neupravil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. V odvolaním nenapadnutej časti ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Odvolací súd konštatoval, že v prejednávanej veci obidvaja rodičia v snahe zabezpečiť maloletého uzavreli vyššie uvedenú dohodu, ktorá aj podľa právneho záveru odvolacieho súdu je v záujme maloletého dieťaťa a zohľadňuje všetky jeho oprávnené potreby tak, aby bol zabezpečený jeho zdravý psychický a fyzický vývoj. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, a to z dôvodu ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., pretože išlo o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.