Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/45/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111217392 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111217392.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., ul. Q. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom Ing. H. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. K., ul. N. B. č. XXXX/X, proti odporcovi: TOMA úverová a leasingová, a. s., so sídlom Čadca, ul. Májová č. 1319, IČO: 36 664 090, o zaplatenie sumy 2.908 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 18C/131/2011-78 zo dňa 4. novembra 2011, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorým odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu 2.908 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 2.908 eur, počítaným od 06. 08. 2011 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorým navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal a ktorým zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na účet Okresného súdu Žilina vo výške 174 eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Výrok odvolaním nenapadnuté, ktorým súd žalobný návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.908 eur za obdobie od 29. 04. 2011 do 05. 08. 2011 zamietol, zostáva n e d o t k n u t ý . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 2.908 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 2.908 eur, počítaným od 06. 08. 2011 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobný návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.908 eur za obdobie od 29. 04. 2011 do 05. 08. 2011 zamietol. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Odporcu súčasne zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na účet Okresného súdu Žilina vo výške 174 eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním, z ktorého mal preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli zmluvu o úvere č. 20838 dňa 01. 04. 2008, podľa ktorého odporca bol veriteľom, navrhovateľka dlžníkom, pričom veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi účelový úver určený na dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, a to vo výške 1.018.000,- Sk. Dlžník sa zaviazal úver splatiť vrátane dohodnutých úrokov, ďalšieho príslušenstva, prípadných ostaných finančných záväzkov, a to všetko za podmienok stanovených touto zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami. Predmetom bo úver pre stavebné úpravy a údržbu nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. D. vo vlastníctve dlžníka, a to byt: č. 7 na 4 poschodí, vo vchode č. 16 obytného domu č. súp. XXXX, na ul. Q. v D. v podiele 1/1-iny, vrátane spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 487/20732 na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele na pozemku parc. č. 8101 vo veľkosti 487/20732. Celková výška úveru bola dohodnutá v sume 1.018.000,- Sk s mesačnou splátkou 14.945,- Sk k 20. dňu v mesiaci. V článku VIII., bod 1 zmluvy o úvere bolo dohodnuté, že práva a povinnosti zmluvných strán sa riadia touto zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie úverov, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy, aktuálne platným sadzobníkom a príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. V sadzobníku poplatkov odporcu, v bode 6 bolo uvedené, že poplatok za predčasné splatenie úveru - je čiastka vo výške aktuálne platnej úrokovej sadzby z doposiaľ nesplatenej istiny za obdobie kalendárneho roku. K uvedenému bolo preukázané, že dňa 29. 04. 2011 navrhovateľka požiadala odporcu o predčasné splatenie úveru č. 20838 s tým, že dňa 29. 04. 2011 zaplatí v hotovosti celý zostatok úverovej istiny a príslušenstvo v hotovosti vkladom na účet odporcu podľa podkladov vydaných odporcom proti vydaniu kvitancie. Dňa 29. 04. 2011 navrhovateľka uhradila odporcovi na jeho účet celkovo sumu: 30.847,17 eur, ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 26.181 eur, penálov z omeškania vo výške 1.496,17 eur a poplatku za predčasné splatenie 12,10 % z istiny 26.181 eur v sume 3.170 eur. Dňa 29. 04. 2011 vydal odporca navrhovateľke potvrdenie o zaplatení dlhu - kvitanciu obligačného veriteľa. Následne bola kvitancia doručená Správe katastra Žilina so žiadosťou o výmaz záložného práva. Prvostupňový súd s poukazom na znenie zmluvy, ako aj zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka a § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka konštatoval, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. S dôrazom na túto skutočnosť potom považoval zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve - poplatok za predčasné splatenie úveru - za bezvýhradne neprijateľnú podmienku. Mal za to, že takto určená zmluvná podmienka, poplatok za predčasné splatenie úveru, vo výške 3.170 eur ako 12,10 % z istiny 26.181 eur v sadzobníku poplatkov odporcu je neplatná, nakoľko odporuje smernici Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Následne na to poukázal na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Súd sa stotožnil s tým, že ustanovenie uvedené v zmluvnej podmienke je pre bežného občana, spotrebiteľa, nezrozumiteľné. Toto ustanovenie sa skutočne javilo ako nejasné a nezrozumiteľné a nutné opakovane si ho prečítať k pochopeniu, čo však v rámci ochrany spotrebiteľa je neprípustné, aby niektoré zmluvné ustanovenia boli zrozumiteľné a správne pochopiteľné až po niekoľkých opakovaných prečítaniach. Všetky ustanovenia musia byť zrozumiteľné od samého začiatku, a to takisto s poukazom na smernicu Rady č. 93/13/EHS. S poukazom na všetky tieto skutočnosti súd potom považoval nárok navrhovateľky po skutkovej a právnej stránke za dôvodný a vzhľadom k tomu, že navrhovateľka uhradila celkovo 30.847,17 eur, ktorá istina pozostáva z 26.181 eur ako istiny, penálov z omeškania 1.496,17 eur a poplatku za predčasné splatenie, teda 12,10 % z istiny v sume 3.170 eur. Navrhovateľka sa domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 2.908 eur titulom zaplateného poplatku za predčasné splatenie úveru, ktorá suma predstavovala celý poplatok 3.170 eur krátený o 1 % z istiny 26.181 eur, t. j. o 262 eur. Súd poukazom na vykonané dokazovanie a ust. § 153 ods. 2 O. s. p. priznal navrhovateľke voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 2.908 eur. V tomto smere súd poukázal na ust. § 563, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala úrokov z omeškania vo výške 8 % zo sumy 2.908 eur od 29. 04. 2011, súd posudzoval, kedy sa odporca dostal do omeškania so zaplatením sumy 2.908 eur. S poukazom na ust. § 563 Občianskeho zákonníka, súd mal za to, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením až prvého dňa po tom, čo mu bol doručený návrh na začatie konania, nakoľko až vtedy sa dozvedel, že navrhovateľka si voči nemu uplatňuje zaplatenie sumy 2.908 eur, teda t. j. dňom 06. 08. 2011. Preto s poukazom na uvedené súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.908 eur od 06. 08. 2011 do zaplatenia a v ostatnej časti žalobný návrh, podľa ktorého sa navrhovateľka domáhala úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.908 eur za obdobie od 29. 04. 2011 do 05. 08. 2011 zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) majúc za to, že navrhovateľka mala neúspech iba v nepatrnej časti. Navrhovateľka si náhradu trov konania uplatnila, ale žiadne nevyčíslila a z obsahu spisu bolo zistené, že jej žiadne trovy konania nevznikli. V zákonnej lehote proti celému rozsudku podal odvolanie odporca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľky zamietne. So závermi súdu vyjadril nesúhlas. Podľa neho definícia výšky poplatku je v sadzobníku ustanovená tak, že poplatok za predčasné splatenie úveru je čiastky vo výške aktuálnej platnej úrokovej sadzby z doposiaľ nesplatenej istiny za obdobie kalendárneho roka. Mal za to, že takýto spôsob výpočtu nie je nejasný, navyše takýto spôsob určenia výšky poplatku je bežnou praxou v každej z bánk Slovenskej republiky. Presná percentuálna výška poplatku nie je v sadzobníku určená s ohľadom na zmeny úrokovej sadzby a fixná výška dohodnutého úroku bola stanovená len na obdobie jedného roka trvania úverového vzťahu. Aktuálne platná úroková sadzba bola navrhovateľke známa a bola riadne vyčíslená v liste zo dňa 16. 06. 2009, t. j. 12,10 % s tým, že v prípade tohto listu bol navrhovateľke doručený i nový splátkový kalendár, v ktorom boli číselne presne vyjadrení splátky úveru po zvýšení úrokovej sadzby. Mal za to že poplatok za predčasné splatenie úveru je prirodzenou súčasťou koncepcie podnikania v oblasti požičiavania peňazí, a to či už formou pôžičky alebo úveru. Poukázal ale ďalej na to, že navrhovateľka a jej zástupca sa osobne dostavili do sídla firmy odporcu a jeho zamestnancom si nechali detailne vysvetliť obsah a zmysel všetkých ustanovení zmluvy o úvere, sadzobníka, VOP a ostatných súvisiacich listín. Zároveň namietal nesprávnu interpretáciu smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993. Namietal, že v odôvodnení rozsudku súd nekonštatoval ani neprimeranú výšku poplatku úroku, ani iného príslušenstva z úveru. Mal za to, že výška poplatku bola primeraná, napr. v Prvej stavebnej sporiteľni je to 9 % z nesplatenej istiny. Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadala rozsudok v celom rozsahu potvrdiť. Tvrdenia odporcu uvádzané v odvolaní považovala za účelové. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1, 2 O. s. p.), a to z nasledovných dôvodov: Preskúmaním obsahu spisu prvostupňového súdu odvolací súd mal preukázané, že navrhovateľka sa žalobným návrhom podaným na Okresnom súde v Žiline dňa 26. 05. 2011 domáhala od odporcu zaplatenia sumy 2.908 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 29. 04. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu poukázala na to, že s odporcom uzatvorila zmluvu o úvere dňa 01. 04. 2008 na sumu 1.018.000,- Sk (33.791,40 eur). K úveru jej boli vydané doklady, a to splátkový kalendár na prvých 12 mesiacov, sadzobník poplatkov a všeobecné obchodné podmienky, kompletný splátkový kalendár po prechode na euro, list vlastníctva s ťarchou v prospech odporcu, tzv. ručenie. V návrhu poukázala na to, že dňa 29. 04. 2011 požiadala o predčasné splatenie úveru, pričom odporca podľa sadzobníka poplatkov odporcu podľa bodu VI. hej stanovil poplatok za predčasné ukončenie úveru, tzv. úžerníckou hodnotou 12,10 % z výšky nesplatenej čiastky úveru. Tento poplatok považovala za nekalú podmienku spočívajúcu v tom, že v danej veci poukázala na smernicu Rady EHS č. 13/93. Mala za to, že poplatok za predčasné ukončenie úveru vzhľadom k tomu, že ide o nekalosť na úrovni úžery, ide o nekalú podmienku, ktorá by mala byť podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Uvádzala, že odporca na základe jej žiadosti o predčasné splatenie úveru jej vyčíslil sumu, ktorú zaplatila, a to 26.181 eur ako istinu, penále z omeškania vo výške 1.496,17 eur a poplatok za predčasné splatenie úveru 3.170 eur, a to z toho dôvodu, aby jej odporca vystavil kvitanciu o zaplatení, na základe ktorej bola vymazaná ťarcha z jej listu vlastníctva na správe katastra. Uvádzala, že ak nie je možné stanoviť nulový poplatok za predčasné splatenie úveru, tak tento poplatok je 1 %, čo predstavuje z nesplatenej istiny sumu 262 eur. Odporca je potom povinný vrátiť jej sumu 2.908 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania od 29. 04. 2011 až do zaplatenia. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a vo veci rozhodol dňa 04. 11. 2011, aplikujúc na danú vec smernice európskeho parlamentu a rady ohľadne ochrany spotrebiteľov, pričom vyhodnotil zmluvnú podmienku ohľadne 12,10 % z nesplatenej istiny úveru za neprijateľnú podmienku, a v tejto súvislosti poukázal na čl. 5 smernice Rady č. 93/13/ EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Odvolací súd považoval odvolanie odporcu za nedôvodné. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového súdu a jeho rozhodnutím zo dňa 04. 11. 2011. Podľa ust. § 153 ods. 4 O. s. p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab/ alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. V prípade ak prvostupňový súd konštatoval v danej veci neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, bolo potrebné, aby v zmysle citovaného zákonného ustanovenia výslovne túto zmluvnú podmienku aj bez návrhu uviedol vo výroku svojho rozhodnutia. Je nepochybné, že prvostupňový súd vo veci rozhodol správne, avšak po konštatácii neprijateľnej zmluvnej podmienky túto nezakomponoval do rozhodnutia zo dňa 04. 11. 2011, z toho dôvodu odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní prvostupňový súd s poukazom na uvedené aj bez návrhu do svojho rozhodnutia uvedie zmluvnú podmienku, ktorú považoval za neprijateľnú v úverovej zmluve uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom. V ostatných častiach sa odvolací súd plne stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu, považoval ho za vecne správne. Výrok odvolaním nenapadnutý zostal nedotknutý. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .