Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/162/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111219146 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111219146.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej, sudcov JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Františka Potockého, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpený spoločnosťou URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého č. 17, proti odporcovi: E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J. č. XXXX/XX, L., o zaplatenie 645,56 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4C/202/2011-42 zo dňa 28. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol, vo výroku o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vo výroku o trovách potvrdzuje. V nenapadnutom výroku ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 148,65 eur od 30.4.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol s odkazom na § 52 ods. 1 a § 53 Občianskeho zákonníka. Zároveň týmto rozsudkom okresný súd určil podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení č. A0295290-0001 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 9.11.2001, a to v bode 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č.A0295290 uzatvoreného medzi účastníkmi konania dňa 28.3.2008 týkajúca sa zmluvnej pokuty, je neprijateľná. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko si ju neuplatnil. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby na základe uzavretej Zmluvy o pripojení zo dňa 9.11.2001. Išlo o zmluvu podľa zákona o elektronických komunikáciách a spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca si svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb, nesplnil; v tejto časti sa teda navrhovateľ domáhal súdnej ochrany dôvodne. Za obdobie od decembra 2009 do februára 2010 nezaplatil cenu poskytnutých služieb vrátane ďalších poplatkov v celkovej sume 148,65 eur. Za nedôvodný však považoval okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zo zmluvy o pripojení v sume 497,91 eur. Dohodu o zmluvnej pokute pokladal za neprijateľnú podmienku, nakoľko spôsobila nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vyjadril presvedčenie, že v spotrebiteľskej veci by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Navrhovateľ ako dodávateľ nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute. Posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 psím. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných podmienok, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom. Dohodnutú zmluvnú pokutu považoval okresný súd za neprijateľnú z hľadiska viacerých aspektov. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišoval situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľa nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. V posudzovanej zmluve predstavuje výška mesačného poplatku za zvolený účastnícky program 21,73 eur. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované „cenovo výhodné" poskytovanie služieb povinnosť odporcu platiť za tieto služby najmenej sumu 521,41 eur. Zmluvná pokuta pritom bola dojednaná v sume 497,91 eur (15.000,- Sk), čo predstavuje pomer k sume najmenej zaplatenej odporcom približne 96%. Takáto výška zmluvnej pokuty predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Ďalej je zrejmé, že navrhovateľ odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, aj keď následne odstúpil od zmluvy v zmysle § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Pre úplnosť prvostupňový súd uviedol, že zmluvná pokuta bola dohodnutá len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch Dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Nakoniec navrhovateľ ako dodávateľ si vyhradil v zmluve ďalšie právo na náhradu škody v súvislosti s poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny odpredaného zariadenia, a to v článku 3 Záverečné ustanovenia bod 3.7. Prípadná predajná cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu považoval okresný súd za neprijateľnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Moderačné právo vyjadrené v § 545a Občianskeho zákonníka nie je možné použiť v spotrebiteľských právnych vzťahoch; tento záver odvodzoval okresný súd zo systematického zaradenia ustanovení o spotrebiteľských zmluvách a ustanovení o zmluvnej pokute v Občianskom zákonníku. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal prvostupňové rozhodnutie vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku, vo výroku o určení neprijateľnej podmienky a vo výroku o trovách zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že zmluvná pokuta bola platne dojednaná na základe uzatvoreného Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 28.3.2008, v zmysle ktorého bol odporcovi odpredaný mobilný telefón zn. Sony Ericsson za zľavnenú kúpnu cenu 69,38 eur, pričom odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. V danom prípade bolo funkciou dohodnutej zmluvnej pokuty jednak zabezpečenie záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, ďalej motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za ich nesplnenie a taktiež aj reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a zotrvať vo vzájomnom záväzkovom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby (24 mesiacov). Odporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Tiež porušil povinnosť, že po celú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a bude využívať bez prerušenia jeho služby, ako aj povinnosť, že sa po dobu viazanosti nedopustí konania, ktoré by viedlo navrhovateľa k odstúpeniu alebo vypovedaniu zmluvy. V dôsledku toho vzniklo odvolateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku. Predovšetkým skutočnosť zotrvania odporcu v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby podmienila možnosť navrhovateľa odpredať odporcovi mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu. Poskytnutie mobilného telefónu za nižšiu cenu bolo kompenzované „vernosťou" odporcu ako zákazníka, ktorý platí za poskytované služby riadne a včas. Uvedený model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu však nie je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie prípadnému špekulatívnemu konaniu zo strany odporcu. Z hľadiska reparačnej funkcie zmluvnej pokuty je zrejmé, že škoda predstavuje minimálne škodu rovnajúcu sa sume rozdielu medzi aktuálnou trhovou cenou poskytnutého mobilného telefónu a jeho zľavnenou cenou, za ktorú bol tento odporcovi odpredaný. Trhová cena mobilného telefónu v čase uzavretia Dodatku k Zmluve o pripojení predstavovala sumu 298,41 eur. Odvolateľ zdôraznil, že z odôvodnenia rozsudku vôbec nie je zrejmé, v čom spočíva súdom konštatovaná značná nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pri dojednaní zmluvnej pokuty. Dojednanú zmluvnú pokutu nemožno hodnotiť len ako neprimeranú sankciu za nesplnenie zmluvných povinností a vôbec sa nezaoberať jej zabezpečovacou, motivačnou, sankčnou či reparačnou funkciou s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia v rámci Zmluvou o pripojení a jej Dodatkom založeného záväzkového vzťahu. Správna aplikácia zákonných ustanovení § 52 ods. 1 a § 53 Občianskeho zákonníka vyžaduje predovšetkým dôsledné odôvodnenie súdom konštatovanej neprimeranosti výšky dojednanej zmluvnej pokuty. Primeranosť výšky zmluvnej pokuty je vždy nutné posúdiť individuálne vzhľadom na všetky osobitosti prípadu a po dôslednej skutkovej a právnej analýze. Navrhovateľ nespochybnil spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi účastníkmi, poukázal však na fakt, že výška zmluvnej pokuty závisela od typu odporcom vybraného mobilného telefónu. Uviedol, že svoje povinnosti voči odporcovi si splnil (predal mu mobilný telefón za akciovú cenu a poskytol služby), tento však svoje záväzky porušil. Navrhovateľ poskytol spotrebiteľovi výhody, ktoré by inak nedosiahol. Odvolateľ ďalej uviedol, že vznik záväzkového vzťahu bol výsledkom slobodnej vôle účastníka, ktorý sa rozhodol využívať telekomunikačné služby. Navrhovateľ nemôže niesť žiadnu právnu zodpovednosť za akúkoľvek súdom konštatovanú nepripravenosť, či neskúsenosť spotrebiteľa (odporcu) na všetky zmluvné dojednania. Nesúhlasil s názorom okresného súdu, ktorý upriamil pozornosť na nerozlišovanie času, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností. Išlo len o vykreslenie modelovej situácie, ktorá sa nedala aplikovať generálne na všetky prípady porušenia povinností. V posudzovanej veci je zrejmé, že odporca porušil svoje povinnosti takmer bezprostredne po uzavretí Zmluvy o pripojení a Dodatku. Okresný súd nesprávne uzavrel, že zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad nezaplatenia ceny za služby a nesúvisí s predajom mobilného telefónu. Práve skutočnosť, že odporca zotrvá vo vzájomnom záväzkovom vzťahu s navrhovateľom po celú dobu viazanosti kompenzuje akciovú cenu za mobilný telefón. Porušenie povinností zo strany odporcu je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá vznikne navrhovateľovi v prípade, ak odporca svojím konaním dá podnet na ukončenie platnosti zmluvy, a preto sa navrhovateľ dôvodne domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Na podporu svojej argumentácie odvolateľ poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/148/2011-59 zo dňa 31.5.2011 a uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/336/2010 zo dňa 30.9.2010. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku, vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky a vo výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V nenapadnutom výroku ostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na doplnenie považoval krajský súd za dôvodné vyjadriť sa k argumentom vyjadreným v podanom odvolaní. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľné podmienka" ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Citované ustanovenia Občianskeho zákonníka vychádzajú z toho, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne, so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka určuje ako neplatné iba tie podmienky, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, alebo pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok vo formulárových zmluvách uzatváraných na základe listiny pripravenej vopred dodávateľom, ktorú používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník v dôsledku porušenia povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa znenia článku 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení uzatvoreného medzi navrhovateľom a odporcom v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk. Ak navrhovateľ v odvolaní poukazoval na reparačnú funkciu zmluvnej pokuty, ktorá mala navrhovateľovi zabezpečiť úhradu ceny predaného telefónu, žiada sa uviesť, že citované ustanovenie zmluvy nijako neviazalo vznik nároku na zmluvnú pokutu na skutočnosť predaja mobilného telefónu za nižšiu ako trhovú cenu. Žiada sa tiež uviesť, že dojednanie o zmluvnej pokute zaväzovalo odporcu k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Krajský súd mal za to, že dohoda o zmluvnej pokute nijako nezohľadňovala intenzitu porušenia povinnosti a bez ohľadu na konkrétne opomenutie plnenia povinností zo strany spotrebiteľa, tohto sankcionovala neprimerane vysokou pokutou. V danom prípade došlo k situácii, kedy odporca nezaplatil úhradu za poskytnuté služby v sume 148,65 eur, ktorý nárok bol uznaný ako dôvodný, s tým, že ako sankcia za takéto správanie sa odporcu mala byť účastníkovi uložená pokuta v sume niekoľkonásobne prevyšujúcej rozsah hodnoty porušených povinností. V tejto súvislosti sa žiada uviesť, že k porušeniu povinností odporcu platiť za poskytnuté služby nedošlo bezprostredne po uzavretí Dodatku k Zmluve o pripojení, ako to tvrdil navrhovateľ v odvolaní. Dodatok zmluvné strany dojednali dňa 28.3.2008. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od decembra 2009 do februára 2010. Argumentácia navrhovateľa týkajúca sa hodnoty mobilného telefónu nijako neobstojí. Ako bolo uvedené vyššie, ustanovenie článku 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení sankcionovalo konkrétne porušenia zmluvných dojednaní a jeho použitie nebolo podľa výslovného znenia zmluvy viazané na skutočnosť predaja zľavneného telefónu. Škodu vzniknutú v súvislosti s poskytnutím mobilného telefónu za nižšiu cenu mohol navrhovateľ uplatňovať podľa článku 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení, na čo tiež správne poukázal súd prvého stupňa. Naviac je nutné uviesť, že rozdiel medzi hodnotou telefónu (298,41) eur a sumou, za ktorú bol odporcovi predaný (69,38 eur) nedosahuje navrhovateľom požadovanú zmluvnú pokutu. Prvostupňový súd rovnako správne odôvodnil aj skutočnosť, prečo nebolo možné použiť moderačné právo vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty. Ak niektoré ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy vykazuje znaky neprijateľnej podmienky, je absolútne neplatné v celom svojom znení, a nie iba čiastočne, v dôsledku čoho nemôže spôsobovať žiadne právne následky. S ohľadom na uvedené, zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Podobne správnym spôsobom postupoval súd prvého stupňa, ak vyslovil neprijateľnosť zmluvných podmienok uvádzaných v Dodatku k Zmluve o pripojení, keď v tomto smere postupoval v súlade s ustanovením § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. V súlade s týmto zákonným ustanovením môže súd v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách je neprijateľná. Odvolací súd poukazuje aj na to, že slovné spojenie uvádzané v Dodatku k Zmluve o pripojení pod bodom 2.5 v časti - „v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale...)...", reflektuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov. Dojednanie zmluvnej pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služby, ktorá je vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur) a ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti je neprijateľnou dohodou. Nie je pritom právne významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná pokuta, ale dôležité je, či objektívne zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Vzhľadom na závislý charakter výroku o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), krajský súd preskúmal aj tento, pričom ani tu nezistil žiadne pochybenia v postupe okresného súdu. So zreteľom na uvedené dôvody odvolací súd vyhodnotil rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch ako vecne správny, a preto ho postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli, preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.