Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/176/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111224415 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111224415.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Františka Potockého v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpený spoločnosťou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti odporkyni: G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 499,39 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 27C 245/2011-35 zo dňa 30. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol, vo výroku o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vo výroku o trovách konania potvrdzuje. V nenapadnutom výroku ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,45 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 167,45 eur od 06.02.2010 do zaplatenia (v poradí prvý výrok), vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol (v poradí druhý výrok), určil, že zmluvná podmienka dojednaná v zmluve o pripojení č. A4227585, uzatvorenej dňa 21.01.2009 (ďalej už len zmluva), a to v Dodatku k zmluve o pripojení č. A4227585 uzatvorenom dňa 21.01.2009 (ďalej už len Dodatok), uvedená v čl. 2, bod 2.5 Dodatku, týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur, je neprijateľná (v poradí tretí výrok) a vyslovil, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva (v poradí štvrtý výrok). V odôvodnení (vo vzťahu k druhému a tretiemu výroku, ktoré boli napadnuté odvolaním navrhovateľa) okresný súd uviedol, že návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zo zmluvy a Dodatku (nárokovaný vo výške 331,94 eur) nie je dôvodný. V podrobnostiach v tomto smere uviedol, že zmluva a jej Dodatok, ktoré medzi navrhovateľom a odporkyňou boli uzavreté dňa 21.01.2009, predstavujú spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej už len OZ), nakoľko išlo o typovú zmluvu uzatváranú vo viacerých prípadoch. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu uvedenú v Dodatku s odporkyňou osobitne nevyjednával, nakoľko bola dohodnutá vo všetkých zmluvách. Navrhovateľ menil len jej výšku. Vzťahy medzi účastníkmi konania na základe zmluvy a Dodatku vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Spoločným znakom tejto novej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. V zmysle vyššie uvedeného považoval dohodnutú zmluvnú pokutu za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Už samotná skutočnosť, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je podľa zmluvy a Dodatku nijako sankcionovaný s prípadným nesplnením povinností na jeho strane, vyznieva v neprospech odporkyne ako jedného účastníka zmluvy. Zmluvnú pokutu považoval okresný súd i za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty: Navrhovateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu tej-ktorej zmluvy, napr. 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, t.j. na jeho začiatku. Bez významu nie je ani to, akú cenu služby spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Podľa zmluvného dojednania zmluvná pokuta patrí navrhovateľovi aj v prípade, keď nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí nastať. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. V zmluve a Dodatku predstavuje výška mesačného poplatku za zvolený účastnícky program 19,71 eur. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované cenovo zvýhodnené poskytovanie služieb povinnosť odporcu platiť za tieto služby najmenej sumu 473,04 eur. Zmluvná pokuta pritom bola dojednaná až na sumu 331,94 eur. Takáto výška zmluvnej pokuty predstavuje podľa názoru okresného súdu neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zmluvná pokuta dojednala. V závere odôvodnenia okresný súd dodal, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch Dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia. Naviac navrhovateľ ako dodávateľ si vyhradil v zmluve ďalšie právo na náhradu škody v súvislosti s poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny odpredaného zariadenia, a to v čl. 3, bod 3.7. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o čiastočnom zamietnutí návrhu, o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky a o náhrade trov konania napadol odvolaním navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok v napadnutých častiach zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že zmluvná pokuta určená v Dodatku bola dojednaná platne, nakoľko odporkyni bol odpredaný mobilný telefón zn. Sony Ericsson G502i (ďalej už len mobilný telefón) za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 eur, ktorá sa zároveň zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Funkciou dohodnutej zmluvnej pokuty bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných povinností, sankciou za ich neplnenie a tiež reparáciou spočívajúcou v odstránení škodlivého následku. Odporkyňa porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím porušila čl. 5, bod 5.1 písm. b), čl. 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, ako i čl. 2.3 písm. a), c) Dodatku. Predovšetkým skutočnosť zotrvania odporkyne v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby (24 mesiacov) nevyhnutne podmienila možnosť navrhovateľa odpredať odporkyni mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu. Poskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu je teda vo vzájomnom záväzkovom vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou kompenzované „vernosťou“ odporkyne ako zákazníka navrhovateľa, kedy odporkyňa využíva jeho telekomunikačné služby a za tieto platí navrhovateľovi ich cenu riadne a včas. Uvedený model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu však nie je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany odporkyne. Navrhovateľ v ďalšej časti odvolania uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku vôbec nie je zrejmé, v čom spočíva súdom konštatovaná značná nerovnosť, a to v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v dojednaní zmluvnej strany. Mal za to, že okresný súd nesprávne aplikoval ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ, nakoľko nesprávne vyhodnotil dojednanú zmluvnú pokutu len ako neprimeranú sankciu za nesplnenie zmluvných povinností, pričom sa vôbec nezaoberal jej zabezpečovacou, motivačnou, sankčnou, či reparačnou funkciou s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia v rámci zmluvy a Dodatku. V závere odvolania citoval časti rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 172/2007, 1 Obdo V 93/2004 a Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/336/2010. Pokiaľ okresný súd určil i neprijateľnosť zmluvnej podmienky, navrhovateľ mal za to, že výrok napadnutého rozsudku je v tomto smere nesprávny a nezrozumiteľný. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti, vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky a vo výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku okresného súdu v napadnutom rozsahu, i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a s prihliadnutím na odvolacie námietky navrhovateľa odvolací súd ďalej uvádza: Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na reparačnú funkciu zmluvnej pokuty, ktorá mu mala zabezpečiť úhradu ceny odpredaného mobilného telefónu, odvolací súd s poukazom na znenie čl. 2.5 Dodatku uvádza, že označený článok nijako neviazal vznik nároku na zmluvnú pokutu na skutočnosť odpredaja mobilného telefónu za nižšiu ako trhovú cenu. Naviac treba poznamenať, že čl. 3.7 Dodatku umožňoval navrhovateľovi uplatniť nárok na náhradu škody, ktorá mu eventuálne vznikla v súvislosti s poskytnutím zľavy za odpredaný mobilný telefón. Neobstojí ani argument navrhovateľa, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, v čom spočíva značná nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pri dojednaní zmluvnej pokuty. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku (str. 6-7) podrobne uviedol nielen východiská spotrebiteľskej ochrany, ale i konkrétne skutočnosti, pre ktoré považoval dojednanú zmluvnú pokutu za neprimeranú sankciu. Správne poukázal najmä na skutočnosť, že navrhovateľ (ako dodávateľ poskytnutej služby) pri dojednaní zmluvnej pokuty vôbec nerozlišoval situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnutú službu dôjde k ukončeniu tej-ktorej zmluvy, napr. 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a situáciu, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu služby hneď po uzavretí zmluvy, napr. v prvý mesiac viazanosti. Navrhovateľ ako dodávateľ pri dojednaní zmluvnej pokuty nerozlišoval ani výšku nezaplatenej ceny za poskytnuté služby. Napríklad je rozdiel, či druhý účastník zmluvného vzťahu nezaplatí len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu niekoľkonásobne vyššiu. Ako správne poznamenal okresný súd, navrhovateľ (ako dodávateľ) odporkyňu (ako spotrebiteľa) až do prerušenia služby nijako v tomto smere neobmedzoval. Okresný súd postupoval správne aj pri rozhodnutí o určení neplatnosti zmluvnej pokuty uvedenej a dojednanej v čl. 2 bod 2.5 Dodatku. V súlade s ust. § 153 ods. 3, 4 O.s.p. môže súd v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách je neprijateľná. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že slovné spojenie uvedené v čl. 2, bod 2.5 Dodatku „V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale ...)“ reflektuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov. Dojednanie zmluvnej pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je zároveň potrebné zdôrazniť, že zmluvná pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služby a ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinností, je neprijateľnou dohodou. Nie je pritom právne významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná pokuta. Dôležité je, či objektívne zmluvná podmienka vyvolávala značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a právne úvahy a zároveň po zistení, že stavu vo veci a zákonu zodpovedá aj výrok o trovách prvostupňového konania, rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Výroku napadnutého rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,45 eur s príslušným úrokom z omeškania, sa odvolací súd nedotkol, nakoľko tento výrok nebol napadnutý odvolaním. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá si však náhradu trov odvolacieho konania postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila. Z uvedených dôvodov odvolací súd odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.