Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/86/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225172 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111225172.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa X. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. B. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka JUDr. Blendovský, s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, v štádiu konania o náhrade trov prvostupňového konania, na základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/147/2011-63 zo dňa 24.4.2012, takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania medzi účastníkmi tak, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov prvostupňového konania sumu 275,03 eur, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Rozsudok okresného súdu z o s t á v a nedotknutý vo výroku vo veci samej a vo výroku o poplatkovej povinnosti odporcu, ktoré výroky neboli napadnuté odvolaním. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil rozhodcovský rozsudok (vo výroku presne označený), keď vychádzal z toho, že účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, takto zastúpený nebol a zároveň postupom rozhodcu bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. O náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v spore úspešnému navrhovateľovi čiastku 438,31 eur. Pri určení výšky tarifnej odmeny právneho zástupcu navrhovateľa okresný súd vychádzal z hodnoty veci bez príslušenstva a hodnotu jedného úkonu právnej služby ustálil sumou 91,29 eur. Zároveň navrhovateľovi priznal náhradu cestovného a straty času. Nakoľko navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku, v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z podania návrhu v sume 331,50 eur. Proti tomuto rozsudku vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci v tejto časti na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že predmetom konania bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku, a nie „žiadne peňažné plnenie“. Z daného titulu bolo potrebné hodnotu úkonu právnej služby určiť podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Tarifná hodnota za jeden úkon právnej služby by následne predstavovala 57 eur (v roku 2011), resp. 58,69 eur (v roku 2012). Odvolateľ tiež spochybňoval náhradu za stratu času, keď tvrdil, že podľa všeobecne dostupných informácii jedna cesta na trase Čadca - Žilina trvá 27 minút, t.j. len jednu začatú polhodinu. V tomto smere pripojil informáciu zistenú z verejne prístupnej internetovej stránky. Z dotknutej informácie vyplýva nielen trvanie cesty, ale aj menšia vzdialenosť (ako uplatňuje protistrana) medzi Žilinou a Čadcou, a to 30 km. Na záver odporca dodal, že už okresný súd upozorňoval na nesprávne účtovanie tarifnej odmeny a tento sa v odôvodnení uvedenou skutočnosťou vôbec nezaoberal. Navrhovateľ žiadal napadnutý výrok ako vecne správny potvrdiť. Domnieval sa, že v súdenej veci bolo možné určiť hodnotu sporu, preto nie je dôvod postupovať podľa § 11 ods. 1, písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. Za hodnotu sporu považoval čiastku 2.273,34 eur, ktorej zaplatenia sa domáhal odporca v rozhodcovskom konaní. Vo vzťahu ku vzdialenosti medzi Čadcou a Žilinou uviedol, že je nutné prihliadať na to, že právny zástupca navrhovateľa má sídlo na X. R. v G. a pojednávanie sa uskutočnilo na Okresnom súde Žilina, ktorý sídli na Hviezdoslavovej ulici. Vzdialenosť medzi týmito dvoma miestami je 31,9 km a cesta trvá 33 minút; čo je zrejmé z pripojenej informácie podľa „google maps“. V tejto spojitosti ešte pripomenul, že je potrebné zohľadňovať aj preťaženie trasy Čadca - Žilina. Navrhovateľ napokon dodal, že je zarážajúce, že odporca sa nezaoberá „celou škálou pochybení pri vydaní rozhodcovského rozsudku“; nadväzne za odporujúcu dobrým mravom považoval uplatňovanú náhradu trov odvolacieho konania odporcom. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. (z toho titulu zostali nedotknutými výroky o zrušení rozhodcovského rozsudku a o uložení poplatkovej povinnosti odporcovi) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v preskúmavanej časti rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je konštatované vo výroku tohto uznesenia. Odvolací súd považuje za opodstatnený argument odvolateľa ohľadne predmetu konania v súdenej veci. Predmetom posúdenia okresného súdu nebola bezprostredne povinnosť navrhovateľa zaplatiť odporcovi (v rámci rozhodcovského konania v opačnom procesnom postavení) sumu 2.273,34 eur s príslušenstvom, ale prieskum - z hľadiska dôvodov ustanovených v § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. - samotného rozhodcovského rozsudku, resp. konania predchádzajúceho jeho vydaniu. Nadväzne je namieste konštatovať, že ide o súdne konanie, v ktorom nie je možné určiť hodnotu veci, čo zakladá aplikáciu § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. V zmysle uvedeného ustanovenia je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 1/13 výpočtového základu, t.j. v roku 2011 suma 57 eur (týka sa úkonov prevzatia a prípravy zastupovania a návrhu na začatie konania) a v roku 2012 čiastka 58,69 eur (týka sa úkonu zastupovania na pojednávaní pred Okresným súdom Žilina dňa 24.4.2012). Celkom odmena za úkony právnej služby teda činí 172,69 eur (2 x 57 + 58,69). Ku každému úkonu právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. prináleží režijný paušál, ktorý v roku 2011 zodpovedal sume 7,41 eur a v roku 2012 7,63 eur, t.j. v úhrne 22,45 eur (7,41 x 2 + 7,63). Pri posúdení náhrady za stratu času i náhrady cestovného je nutné mať na zreteli, že predmetné náhrady sa neodvíjajú od toho, či sa konkrétny úkon právnej služby právneho zástupcu vykonáva priamo v jeho sídle (inými slovami bezprostredne v jeho kancelárii), ale od toho, že konkrétny úkon právnej služby je vykonaný „v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta“ (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Výklad prezentovaný navrhovateľom by smeroval k tomu, že dotknuté náhrady by prináležali advokátom za všetky úkony právnej služby, ktoré vykonajú mimo ich kancelárie. To znamená napríklad aj v rámci mesta/ obce, v ktorej majú sídlo. Je pritom jednoznačné, že takýto výklad úplne odporuje doterajšej dlhodobej právnej/súdnej praxi, ale predovšetkým nekorešponduje so samotným účelom a zmyslom ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z. z. (ani predchádzajúcich právnych úprav, ktoré riešili otázky náhrad za právne služby advokátov). Následne pri náhrade za stratu času v súvislosti s právnym zastúpením na pojednávaní súdu je nutné vychádzať z trvania cesty zo sídla advokáta (mesta alebo obce, v ktorej ma umiestnenú svoju právnu kanceláriu) do sídla konkrétneho súdu. V posudzovanej veci ide teda o vzdialenosť medzi mestami Čadca a Žilina, ktorá predstavuje 30 km a na jej absolvovanie osobným motorovým vozidlom štandardne postačuje čas kratší ako pol hodiny. Z uvedeného vyplýva, že z titulu náhrady za stratu času má navrhovateľ právo na náhradu 25,42 eur (2 x 12,71 eur, čo je náhrada za každú začatú polhodinu straty času). Odvolací súd dopĺňa, že pri posudzovaní trvania cesty je nutné vychádzať zo štandardných podmienok. Pokiaľ účastník, resp. jeho právny zástupca, tvrdí, že konkrétna cesta trvala dlhšie, napríklad pre kolíziu na ceste, opravu komunikácie a pod., musí uvedené preukázať. Avšak práve takéto „konanie o trovách“ by bolo tým, ktoré samotný navrhovateľ označuje za samoúčelné, kedy otázky trov konania sú pre stranu dôležitejšie ako meritum veci. Z rovnakého princípu odvolací súd vychádzal aj v otázke náhrady cestovného, t.j. že táto prináleží navrhovateľovi za 60 km (2 x 30 km). Paušálna náhrada za každý km činí 0,183 eur, t.j. spolu 10,98 eur + náhrada za spotrebované pohonné hmoty 5,99 eur (60 km x 6,8 l ako priemerná spotreba na 100 km x 1,469 eur cena za 1 liter paliva : 100). V úhrne teda ide o čiastku 16,97 eur. Celkovo účelne vynaložené trovy konania na strane navrhovateľa v konaní pred súdom prvého stupňa predstavujú sumu 237,53 eur (172,69 odmena + 22,45 režijný paušál + 25,42 náhrada za stratu času + 16,97 náhrada cestovného). Nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, uvedená čiastka sa zvyšuje o túto daň, čo v číselnom vyjadrení činí 47,50 eur. V úhrne je teda odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov prvostupňového konania sumu 285,03 eur, v ktorom smere odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku okresného súdu. Uvedená čiastka v celom rozsahu predstavuje trovy právneho zastúpenia (§ 151 ods. 8 O.s.p.). V odvolacom konaní mal odporca plný úspech, keď jeho odvolacie argumenty boli vyhodnotené ako opodstatnené. Následne v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. by mal právo na náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania. Krajský súd však v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. ako dôvod hodný osobitného zreteľa vyhodnotil fakt, že v rámci základného právneho vzťahu odporca v nemalej miere zneužil nedostatočnú úroveň rozumovej schopnosti navrhovateľa (v neskoršom štádiu došlo až k pozbaveniu navrhovateľa spôsobilosti na právne úkony). Z daného titulu odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal; navrhovateľovi - ako v tomto štádiu konania neúspešnému účastníkovi - právo na náhradu trov nevzniklo. Len pre úplnosť je žiaduce dodať, že samotné podanie odvolania do výroku o trovách konania nemožno považovať za odporujúce dobrým mravom. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.