Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/51/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225275 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111225275.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: D. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom F. X. H., X. XXX/X, štátny občan SR, proti odporcovi: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. H., X. XXX/X, štátny občan SR, právne zastúpený Advokátska kancelária s. r. o., JUDr. Milan Chovanec, advokát, so sídlom v B., Y. V. XX, o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 2C/183/2011-30 zo dňa 14.11.2011 v časti výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e . V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Žiline rozsudkom č.k. 2C/183/2011-30 zo dňa 14.11.2011 zamietol návrh navrhovateľky o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. O trovách konania rozhodol tak, že právnemu zástupcovi odporcu trovy nepriznal a zároveň nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov. Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že navrhovateľka sa domáhala, aby súd určil, že odporca je povinný platiť jej sumu 100,- € od 1.8.2011 ako príspevok na výživu rozvedeného manžela. Návrh odôvodňovala tým, že je nezamestnaná a vedená ako uchádzač o zamestnanie, pričom jej jediným príjmom je poberanie prídavku na dieťa vo výške 22,01 € mesačne. Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2011 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu, no zároveň uviedla, že od podania návrhu sa situácia zmenila, keď v súčasnosti pracuje na dohodu s výškou čistého príjmu 300,- €. Odporca platí výživné na maloleté dieťa vo výške 100,- € a ona platí výlučne všetky výdavky spojené s chodom domácnosti. Prvostupňový súd nemal preukázané, že by navrhovateľka nebola schopná sama sa živiť, čo je podmienkou priznania príspevku na výživu rozvedeného manžela, preto návrh zamietol. Aj keď bol odporca v konaní úspešný a vznikli mu trovy konania v súvislosti s právnym zastupovaním, prvostupňový súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov, keď postupoval podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. o dôvodoch osobitného zreteľa, ktoré videl v charaktere prejednávanej veci a v tom, že navrhovateľka dostáva minimálnu mzdu a má v opatere maloleté dieťa. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že súd rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pričom dôvody hodného zreteľa videl v skutočnosti, že navrhovateľka poberá minimálnu mzdu a má v opatrovaní jedno dieťa. Nerozporuje skutočnosť, že t.č. navrhovateľka poberá minimálnu mzdu, avšak túto skutočnosť nie je možné pokladať ako dôvod hodný zreteľa na to, aby mu nebol priznaný nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke, keď od začiatku bolo zrejmé, že jej návrh je nedôvodný, zbytočný a navrhovateľka od začiatku zbytočne traumatizovala seba, jeho ako aj ich maloleté dieťa. Poukázal na to, že ostatnú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu si plní, navrhovateľku nechal bývať v byte práve s poukazom na potreby maloletého dieťaťa. Táto však jeho dobrú vôľu zneužila s pokusom uplatniť voči nemu nárok na manželské výživné. Navrhuje preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok v časti, ktorým rozhodol o tom, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva zmenil tak, že mu nárok na náhradu trov prvostupňového konania prizná. Vzhľadom k uvedenému navrhuje, aby krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu v časti výroku o trovách konania tak, že zaviaže navrhovateľku k povinnosti nahradiť mu trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 154,58 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň zaviaže navrhovateľku k povinnosti nahradiť aj trovy odvolacieho konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie a trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. V odvolaním nenapadnutej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že prvostupňový súd postupoval vecne správne v časti výroku o trovách konania, keď s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa náhradu trov odporcovi nepriznal. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí nezistil žiadne pochybenie, stotožnil sa s odôvodnením súdu prvého stupňa, ktorý dôvody hodné osobitného zreteľa videl v charaktere prejednávanej veci, ktorým bolo určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, ktorý sa nachádza v nepriaznivej sociálnej situácii, keď jediným zdrojom príjmu je minimálna mzda vo výške 300,- €. Rozvedený manžel, ktorý žiadal o príspevok na svoju výživu, má v opatere maloleté dieťa, ktoré mu bolo zverené do výchovy po rozvode manželstva a odporca platí naň výživné vo výške 100,- €. Obdobne bolo rozhodnuté podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. aj o trovách odvolacieho konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.