Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/71/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111228351 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111228351.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti : J. O., nar. XX.X.XXXX, U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov, matky : T. O., nar. X.XX.XXXX, bytom V. V. XX, t.č. Z., A. X. XXXX/XX, a otca : Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. V. XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k.: 30P/214/2011-300 zo dňa 28.3.2012, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zmenil rozsudok tamojšieho súdu č.k. 8C/180/2006-47 zo dňa 21.5.2007 vo výroku o výživnom tak, že otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu zvýšeným výživným mesačne vo výške 100 eur na maloletú J. a 85 eur na maloletého U. s účinnosťou od 1.8.2011 vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zameškané výživné za obdobie od 1.8.2011 do 31.3.2012 v sume 268,88 eur na maloletú J. povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15 eur, a v sume 148,88 eur na maloletého U. v mesačných splátkach po 10 eur, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim dňom právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, keď vykonaným dokazovaním mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného pre maloleté deti, ktoré sú vekovo staršie a obidve postúpili na druhý stupeň základnej školy, čím nepochybne došlo aj k zvýšeniu výdavkov na zabezpečenie ich základných životných potrieb. K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov, u ktorých došlo k zvýšeniu ich príjmu.
Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka dôvodiac, že súd vykonaným dokazovaním dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedla, že v návrhu pôvodne žiadala zvýšiť výživné na maloletú J. 180 eur a na maloletého U. 150 eur, nakoľko od poslednej úpravy výživného uplynulo už 5 rokov, počas ktorej doby sa podstatne zmenili potreby maloletých detí a pôvodne určené výživné tak nepostačuje na ich výživu. Súd nesprávne vyhodnotil príjem otca, keďže sa tento od posledného rozhodnutia zvýšil o 373 eur, pričom jej príjem sa zmenil len o 117 eur mesačne. Tiež poukázala na to, že aj kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na sumu 150 eur na maloletú J. a 133 eur na maloletého U.. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že otca zaviaže prispievať výživným sumou 180 eur na maloletú J. a 150 eur na maloletého U..
Otec s odvolaním matky nesúhlasil. S rozsudkom prvostupňového súdu ohľadom určenia zvýšeného výživného na maloleté deti, sa stotožnil. Uviedol, že matkou navrhnuté výživné je príliš vysoké, pri jeho príjme tak nie je schopný ho platiť. Poukázal na to, že po úhrade výživného mu zostane pre jeho potreby len minimum. Spláca úvery vzniknuté ešte za trvania manželstva, resp. úver, ktorý čerpal z dôvodu vyplatenia matky pri vyporiadaní BSM.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 2 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 O.s.p., rozsudok prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu zmeniť dohody alebo súdne rozhodnutia o výživnom pre maloleté deti v dôsledku zmeny pomerov. K zmene pomerov môže dôjsť jednak na strane maloletého dieťaťa v dôsledku jeho fyzického vyspievania, keď dochádza ku zvýšeniu nákladov na zabezpečenie jeho potrieb, ako i v súvislosti s prípravou na ďalšie povolanie (vyšší stupeň školy a pod.), ale i na strane povinného rodiča v dôsledku zvýšenia, resp. odôvodneného zníženia jeho príjmu a pod.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom mal i odvolací súd preukázané, že o výživnom pre maloleté bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 8C/180/2006-47 zo dňa 21.5.2007 vo výroku o výživnom v konaní o rozvode manželstva, kedy súd schválením rodičovskej dohody po tom, čo maloleté deti zveril do starostlivosti matky, otcovi určil výživné na J. 2.000,- Sk a na U. 2.000,- Sk mesačne.
Vychádzajúc z týchto skutočností s prihliadnutím na návrh matky maloletých, prvostupňový súd postupoval správne, keď v súlade s ust. § 78 Zákona o rodine skúmal, či od poslednej úpravy výživného došlo na strane účastníkov konania k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výživnom. V tomto smere vykonal vo veci i dostatočné dokazovanie, a vyvodil z neho správny záver, keď návrhu matky sčasti vyhovel, a otca zaviazal platiť zvýšené výživné 100 eur na maloletú J. a 85 eur na maloletého U. s účinnosťou od 1.8.2011. Ako správne konštatuje i prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, od poslednej úpravy výživného došlo k zmene v pomeroch na strane maloletých, s čím nepochybne vzrástli náklady na zabezpečenie ich životných potrieb, a pôvodne určené výživné (na každé dieťa po 2.000,- Sk) nemôže v žiadnom prípade postačovať na ich pokrytie. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, u ktorého došlo k zvýšeniu príjmu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu ako aj s prihliadnutím na pomery rodičov, ako ich ustálil prvostupňový súd, dospel i odvolací súd k presvedčeniu, že zvýšené výživné, určené okresným súdom, je vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca primerané. Výživné nie je určované matematickým prepočtom zvýšeného príjmu, ale v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd prihliada na odôvodnené potreby detí, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Prvostupňový súd správne ustálil skutkový stav a v zmysle vyššie uvedených zásad stanovil výšku výživného. Odvolací súd sa tak stotožnil s rozsudkom prvostupňového súdu a na jeho závery v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu poukazuje.
Pretože matka neuviedla vo svojom odvolaní žiadne iné skutočnosti, s ktorými by sa nezaoberal prvostupňový súd, a ktoré by prípadne odvolací súd mohol vyhodnotiť odlišne od záverov prvostupňového súdu, odvolanie považoval za nedôvodné a rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, lebo sa jednalo o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.