Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/384/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111228362 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111228362.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: Y. H., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, B., štátna občianka SR, o zaplatenie 662,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 7C/277/2011-46, zo dňa 11. júla 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 637,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 637,72 Eur od 27.4.2010 do zaplatenia, pokutu vo výške 15,- Eur za upomienku vo výške 9,96 Eur a trovy konania. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 28.2.2008 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 38022016765000, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 25.000,- Sk. Odporkyňa svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnila, preto navrhovateľ listom zo dňa 26.4.2010 v súlade s hlavou 6, § 3 ÚP požiadal odporkyňu o zaplatenie celého čerpaného úveru vo výške 662,68 Eur. Súd však mal zároveň preukázané, že odporkyňa dňa 8.12.2010 uhradila navrhovateľovi sumu 703,29 eur, pričom túto sumu poukázala na účet č. 2629738650, variabilný symbol 5807276414. I keď sa variabilný symbol nezhoduje s číslom úverovej zmluvy, ktorý bola odporkyňa povinná ako variabilný symbol uvádzať v zmysle hlavy 5, § 4 UP, mal súd za to, že týmto plnením došlo k zániku záväzku odporkyne voči navrhovateľovi z úverovej zmluvy č. 3802201676. Vychádzal pri tom z toho, že sám navrhovateľ vo výzve z 23.11.2010 uviedol, že úverová zmluva č. 3802201676 je zároveň aj úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807276414, pričom v zmysle uvedeného ustanovenia UP mohla odporkyňa ako variabilný symbol uvádzať aj iný variabilný symbol písomne oznámený navrhovateľom. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ odporkyni poskytol nejaké peňažné prostriedky aj na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, prípadne iného úverového vzťahu, čím by sa preukázalo jeho tvrdenie o tom, že odporkyňou predložené listinné doklady sa vzťahovali k úverovej zmluve č.5807276414. Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Nesplnenie tejto povinnosti je pravidelne sankcionované rozhodnutím, ktoré vyznieva nepriaznivo pre účastníka, ktorý tzv. dôkazné bremeno neuniesol. Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal tvrdenia o tom, že odporkyňou predložený poštový poukaz sa vzťahuje k inej úverovej zmluve, súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa mala v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však túto neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V zákonnej lehote podal odvolanie voči rozsudku navrhovateľ. S rozsudkom okresného súdu a jeho odôvodnením nesúhlasí. Poukazuje na to, že ani Zákon o spotrebiteľských úveroch ani príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ani ustanovenia Obchodného zákonníka o úverovej zmluve nezakazujú možnosť, aby na základe jednej písomnej úverovej zmluvy bolo dojednaných viacero úverov. Podstatné je, aby predmetná zmluva spĺňala zákonom stanovené formálne a obsahové náležitosti, čo dotknutá úverová zmluva spolu s úverovými podmienkami spĺňa. Odporkyňa podpísaním úverovej zmluvy č. 3802201676 podpísala a súhlasila aj s tou časťou textu, ktorá sa týka dojednaní o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až na budúcnosť, a to uskutočnením aktivácie karty. Odporkyňa mala evidentný záujem na tom, aby platná revolvingová zmluva sa stala aj účinnou, pretože vykonala prejav vôle smerujúci k aktivovaniu karty a úver začala čerpať. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru po nadobudnutí účinnosti vyššie uvedeným spôsobom mala pridelené identifikačné číslo 5807276414, o čom bola odporkyňa informovaná. Svojím návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal uznania svojho nároku z úverovej zmluvy č. 3802201676, ktorá síce bola uzatvorená spolu so zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807276414 ale ide o dva samostatné právne tituly, na základe ktorých boli odporkyni poskytnuté dve odlišné plnenia. Poukazuje na to, že úverová zmluva č. 3802201676 je telefónna pôžička. V takýchto prípadoch prebieha vybavenie úveru telefonicky prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky navrhovateľa, ktorá je dostupná v pracovných dňoch Po tom, čo je klientovi úver schválený a dôjde k podpisu úverovej zmluvy, sú mu peniaze zaslané na bežný účet. Sama odporkyňa telefonicky kontaktovala zamestnancov navrhovateľa za účelom získania úveru, t.j. finančnej hotovosti. Odporkyňa mala dostatok času na oboznámenie sa s dotknutou úverovou zmluvou a úverovými podmienkami a rozhodnúť sa, či nimi prejaví súhlas svojím podpisom a odoslaním späť navrhovateľovi alebo nie, a to dokonca v pohodlí svojho domova. Poukazuje na vyjadrenie generálnej advokátky Verice Trstenjak pri rozhodovaní Súdneho dvora EÚ vo veci C 453/10, keď je potrebné klásť dôraz na zodpovednosť spotrebiteľa, ktorý si má pred uzavretím zmluvy zvážiť jej obsah a nespoliehať sa len na ochrannú ruku štátu. Dlh odporkyne vzťahujúci sa k úverovej zmluve č. 3802201676, ktorý je predmetom návrhu na vydanie platobného rozkazu, nebol riadne uhradený, čo preukazujú aj údaje v splátkovom kalendári, na ktorý sa odvoláva aj konajúci súd v odôvodnení svojho rozsudku. Odporkyňa uhrádzala splátky v dohodnutej výške navrhovateľovi do konca októbra 2009. Ku dňu vyhlásenia splatnosti celého úveru zosplatnenie zmluvy predstavovalo 412,28 Eur, pričom do zosplatnenia nebolo uhradených 6 splátok od 37,48 Eur, t.j. 224,88 Eur. Listom zo dňa 26.4.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni, že uplatňuje svoje právo na zosplatnenie celého čerpaného úveru, a to v nadväznosti na obsah úverových podmienok. Zároveň vyzval odporkyňu na okamžitú úhradu zostávajúcej časti úveru spolu so zmluvnou pokutou vo výške 662,68 Eur. Navrhovateľ žiada, aby krajský súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu vyhovie v celom rozsahu a zaviaže odporkyňu k náhrade trov konania. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) postupom v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Krajský súd sa stotožňuje s odôvodnením prvostupňového rozsudku a k odvolacím námietkam navrhovateľa udáva: V danom prípade predmetom konania bol uplatnený nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 637,72 Eur s úrokom z omeškania 0,024 % denne z čiastky 637,72 Eur od 27.4.2010 až do zaplatenia, pokuty vo výške 15,- Eur a upomienky vo výške 9,96 Eur, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 28.2.2008 č. 3802201676, ktoré číslo zároveň bolo dohodnuté ako variabilný symbol pri platbách. Súčasťou uzatvorenej zmluvy boli úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré sa stali jej neoddeliteľnou súčasťou. Úverové podmienky umožnili aj vznik záväzkového vzťahu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý záväzkový vzťah sa však nestal účinný automaticky uzatvorením predmetnej zmluvy, ale za splnenia ďalších podmienok upravených v úverových zmluvných podmienkach. To, či takýto záväzkovoprávny vzťah medzi účastníkmi sa stal účinným, netvorilo predmet konania v danej veci, a preto sa nestalo ani predmetom dokazovania. Navrhovateľ uplatňujúc si vyššie uvedený nárok, mal povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť tvrdiť a preukázať, že uplatnený nárok vznikol, t.j. že bola platne uzatvorená úverová zmluva a došlo k poskytnutiu úveru. Povinnosť preukázať platenie úveru dôkazne zaťažovala odporkyňu. Odporkyňa predložila v prvostupňovom konaní dôkazy, a to poštový poukaz svedčiaci o tom, že 8.12.2010 plnila navrhovateľovi sumu 703,29 Eur na základe výzvy k okamžitej úhrade zo dňa 17. augusta 2012 ako aj predsúdnej výzvy zo dňa 23.11.2010. V tejto výzve je výslovne uvedené, že záväzok sa týka úverovej zmluvy č. 3802201676, teda zmluvy, z ktorej si navrhovateľ podľa svojho výslovného vymedzenia návrhu uplatňuje nárok v tomto konaní, ktorá má byť zároveň úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807276414, ktoré číslo má byť zároveň variabilným symbolom pre platbu vo výške 703,29 Eur. Odporkyňa zároveň v prvostupňovom konaní uviedla, že týmto plnením považuje svoje záväzky voči navrhovateľovi za vyrovnané. Odporkyňa si predložením peňažného poukazu o úhrade sumy vo výške 703,29 Eur, teda sumy vyššej ako požadovanej navrhovateľom v konaní, splnila svoju dôkaznú povinnosť v tom smere, že vyvrátila tvrdenie navrhovateľa o existencii dlhu ku dňu vydania prvostupňového súdneho rozhodnutia. Dôkazná povinnosť sa preto presunula na navrhovateľa, ktorý, ak mal za to, že z predmetnej úverovej zmluvy vznikol ďalší dlh odporkyne, ktorý si neuplatňoval v tomto konaní, mal túto skutočnosť súdu preukázať hodnovernými dôkazmi. Navrhovateľ bol však v prvostupňovom konaní nečinný, keď sa pojednávaní, a teda na vykonanom dokazovaní z vlastnej vôle nezúčastňoval, žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Napriek takémuto postoju navrhovateľa okresný súd nad rámec svojich povinností vyzval navrhovateľa, aby sa vyjadril k predloženým listinným dôkazom zo strany odporkyne. Na túto výzvu navrhovateľ súdu iba stroho oznámil, že predložené listinné doklady sa vzťahujú k úverovej zmluve č. 5807276414, čo bez preukázania skutočností, z ktorých by súd mohol vyvodiť, že existoval iný dlh odporkyne voči navrhovateľovi, ako uplatnený v tomto konaní (keď samotný navrhovateľ vo výzve k úhrade sumy 703,29 Eur uvádza, že sa týka úverovej zmluvy č. 3802201676, ktorá je zároveň úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807276414), nemožno považovať za spochybnenie splnenia dlhu zo stany odporkyne. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, keď nevyvrátil tvrdenie odporkyne podporené listinnými dôkazmi o splnení dlhu. Procesným následkom neunesenia dôkazného bremena pre navrhovateľa je zamietnutie jeho návrhu. Rozsudok okresného súdu je preto vrátane výroku o trovách konania vecne správny a krajský súd ho potvrdil. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, trovy konania si neuplatnila a z obsahu spisu jej vznik trov konania nevyplýva, preto jej krajský súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.